ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-421/2024

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7774/2024) общества с ограниченной ответственностью «Радикал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2024 по делу № А75-421/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, 

<

...>, корпус Коммунальная зона II очереди застройки) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>), о признании недействительным решения от 11.08.2023 № 14/2931,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 23.07.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 сроком действия два года, ФИО3 по доверенности от 05.04.2024 сроком действия два года,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – заявитель, общество, ООО «Радикал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2023 № 14/2931. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2024 по делу № А75-421/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что налоговый орган при  осуществлении налогового контроля использует институты, понятия и термины, не закрепленные на законодательном уровне. Налоговый орган не вправе, используя указанные институты, понятия и термины, давать оценку действиям общества о правомерности или неправомерности, изменять или отменять правовые отношения, отказывать в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и применении затрат по налогу на прибыль. Налоговый орган не установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт-1» (далее – ООО «Стройэксперт-1») и общество с ограниченной ответственностью «Багира» (далее – ООО «Багира») осуществляют незаконную деятельность. Не привлекая                                    ООО «Стройэксперт-1», ООО «Багира» как подрядчика, ООО «Радикал» не имело бы возможности выполнить работы на объектах строительства. ООО «Радикал» произвело расчет в полном объеме перед ООО «Стройэксперт-1», ООО «Багира». Инспекцией не проверены фактическая оплата заказчиком ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» выполненных работ и способ расчета. Налоговый орган не установил нарушений  при заполнении обществом счет-фактур, при отражении сделок в бухгалтерском учете, таким образом, в действиях ООО «Радикал» нет нарушений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс).

Управление, Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило заявление об отводе суда, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным в определении суда от 23.09.2024. 

В судебном заседании представители Инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Радикал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей Инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.10.2022 общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года. 

Инспекцией в период с 25.10.2022 по 25.01.2023 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.02.2023 № 14/727 и дополнения от 29.05.2023 к акту проверки. 

Обществом представлены возражения от 22.03.2023 № 45 на акт проверки и возражения от 03.07.2023 на дополнения к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2023 № 14/2931, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 641 190 руб. за неполную уплату НДС, обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 6 411 900 руб. (т.1 л.д. 61-63). 

Основанием для доначисления обществу НДС явились выводы Инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС с формально-легитимными контрагентами ООО «Стройэксперт-1» и ООО «Багира». 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом в Управление направлена апелляционная жалоба на решение Инспекции. 

Решением Управления от 13.10.2023 № 07-14/15878@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 63-67).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принятое Арбитражным судом-Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 07.06.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «Радикал» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, отражающий его взаимоотношения с ООО «Стройэксперт-1» и ООО «Багира», в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, а также отсутствие реальных взаимоотношений подтверждается совокупностью следующих установленных в ходе налогового контроля обстоятельств.

По взаимоотношениям проверяемого общества с ООО «Стройэксперт-1» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Обществом (Заказчик) в проверяемом периоде с ООО «Стройэксперт-1» (подрядчик) заключен договор поставки от 05.05.2022 № СТ-126 на общую сумму 19 126 819,20 руб., в том числе НДС - 3 187 803,20 руб.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству инженерных сетей, на объектах Заказчика: капитальный ремонт участка сети канализации от КК-2П/116 до КК-2П/189 в микрорайоне 2П; реконструкция участка сети от КК-1П143 до КК1П144, восточный планировочный район (V очередь строительства) г. Нижневартовска, инженерное обеспечение квартала № 40-42, внеквартальные сети канализации, многоквартирный жилой дом № 3 в квартале 40 г. Нижневартовска, тепловые сети, многоквартирный жилой дом № 3 в 10В мкр. (МЖК) г. Нижневартовска.

По условиям договора стоимость, состав и объем работ определены локальными сметными расчетами к договору и составляли 19 126 819 руб., в том числе НДС в сумме 3 187 803 руб. Срок выполнения работ - с 05.05.2022 по 30.09.2022.

Инспекцией установлено, что договор от 05.05.2022 № СТ-126 между обществом и ООО «Стройэксперт-1» подписан ранее, чем заключены договоры/дополнительные соглашения на выполнение аналогичных работ обществом со своим заказчиком ООО «Нижневартовские коммунальные системы» (от 06.05.2022, от 06.06.2022 и от 18.07.2022). Кроме того, заказчик общества ООО «Нижневартовские коммунальные системы» сообщил Инспекции, что по условиям договоров общество выполняло работы своими силами, а не силами субподрядчиков. 

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, составление которых предусмотрено условиями договора, не представлены. В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 отсутствует расшифровка перечня выполненных работ, их объема и стоимости.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента за проверяемый период перечисление денежных средств в адрес общества не установлено. Соответствующая претензионно-исковая переписка в рамках данной сделки сторонами не представлена.

В отношении ООО «Стройэксперт-1» Инспекция установила, что организация зарегистрирована в межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве 14.03.2015, учредителем с 12.02.2021 являлся ФИО4 (указанное физическое лицо также являлось учредителем ООО «Грифф»), руководителем являлась ФИО5 (указанное физическое лицо являлось руководителем ООО «Грифф»). ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в г. Новосибирске, при этом ООО «Стройэксперт-1» зарегистрировано в г. Москве.

Согласно расчетам по страховым взносам за 2022 год, представленным ООО «Стройэксперт-1», ООО «Грифф», в адрес ФИО5, выплаты за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 производились в минимальных размерах по 3600 руб. в месяц. В адрес ФИО4 выплаты в 2022 году организациями и индивидуальными предпринимателями не производились.

Доказательств наличия у ООО «Стройэксперт-1» сотрудников, на которых бы подавались справки по форме 2-НДФЛ, или привлеченных по гражданско-правовым договорам работников, которым бы оплачивались их услуги по расчетному счету ООО «Стройэксперт-1», в ходе налоговой проверки не представлено.

Инспекцией выявлено совпадение IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность данного контрагента и иных контрагентов общества - ООО «Багира» ООО «Промснаб», ООО «Бастион», ООО «Олимп», ООО «Армада», ООО «Транс».

В отношении контрагентов ООО «Стройэксперт-1» Инспекцией установлена невозможность исполнения заявленных работ. Документы от потенциальных поставщиков представлены по требованиям налогового органа одновременно, с аналогичным перечнем документов, что косвенно подтверждает вывод Инспекции о согласованности действий по предоставлению документов в целях создания видимости реальной деятельности ООО «Стройэксперт-1».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы сотрудников общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые факт сотрудничества с указанным юридическим лицом не подтвердили.

Из материалов налоговой проверки следует, что подтверждающие взаимоотношения сторон документы представлены обществом и его контрагентом избирательно, не представлены списки сотрудников, выполнявших работы на указанных объектах, акты сверок взаимных расчетов, карточек бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (01, 01, 20, 41, 60, 62, 71, 73, 76) за 3 квартал 2022 года, предназначенных для обобщения информации о выполненных работах, использовании материалов; расшифровка дебиторской задолженности с детализацией «дебитор/кредитор».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что общество, заявляя налоговый вычет по НДС, не подтвердило реальность осуществления сделки с ООО «Стройэксперт-1».

По взаимоотношениям проверяемого общества с ООО «Багира» налоговым органом установлено следующее.

Обществом (Заказчик) в проверяемом периоде с ООО «Багира» (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.05.2022 № Б3031 на общую сумму 19 344 580,80 руб., в том числе НДС - 3 224 096 руб.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству инженерных сетей, на объектах Заказчика: многоквартирный жилой дом № 2, в 40 квартале г. Нижневартовска; жилой дом № 13 в микрорайоне 16П г. Нижневартовска; реконструкция участка сети от ВК-У14/16 до ВК-У14/12. Сроки выполнения работ - 02.05.2022-30.09.2022.

Согласно анализу расчетных счетов сторон сделки - оплата не производилась, доказательств ведения претензионно-исковой деятельности не представлено.

Ни проверяемое общество, ни ООО «Багира» не представили локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору; в договоре не согласованы условия о том, кто предоставляет материалы для выполнения работ, не предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения обязательств.

Как установлено Инспекцией ООО «Багира» зарегистрировано 09.10.2020 ИФНС России № 26 по г. Москве, основным видом деятельности является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности контрагента не зарегистрированы, сведения о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 1 человека.

В отношении ООО «Багира» Инспекцией установлено, что при значительных оборотах по книге покупок и продаж за 3 квартал 2022 года ООО «Багира» представляло декларацию с минимальной суммой, исчисленной к уплате в бюджет.  Согласно анализу выписок банков за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 сумма поступлений денежных средств составила 3 500 000 руб. от единственного контрагента ООО «Топливная компания «Гарант» без уточнения наименования платежа.

Сумма списаний с расчетных счетов ООО «Багира» денежных средств за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составила 67 960,18 руб. 

Таким образом, характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента не подтверждает осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и выполнения работ для общества.

Налоговым органом установлено, что заказчиком указанных работ для общества являлось ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», который не подтвердил факт привлечения обществом субподрядчиков для выполнения работ на объектах. Представленные ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» сведения о лицах, выполнявших спорные работы на его объектах, не подтвердили того, что эти лица являются сотрудниками ООО «Багира».

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Багира» установлена невозможность исполнения ими заявленных объемов работ.

В книге покупок ООО «Багира» 100 % вычетов заявлено по поставщикам, обладающим признаками «технических» организаций, которые в свою очередь в разделе 8 книги покупок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2022 года отражали счета-фактуры, полученные от контрагентов ООО «Сан», ООО «Сорус», ООО «Бастион», ООО «Олимп», ООО «Транс», ООО «Риман-Агро», которые также обладали признаками «технических» организаций.

Таким образом, поставщики ООО «Стройэксперт-1», ООО «Багира» обладали признаками «технических» организаций, в отношении которых установлено отсутствие имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ (в отношении контрагентов ООО «Сорус», ООО «Лаверна», ООО «Скиф»), представление налоговой отчетности с одного и того же IР-адреса (141.105.66.114 контрагентами ООО «Орион», ООО «Сорус» и 91.218.114.48 ООО «Скиф»», ООО «Лаверна», ООО «Интеграция»). Также выявлено анализом движения денежных средств снятие наличных денежных средств в банкомате контрагентом ООО «Скиф» на общую сумму 885 000 руб., в то время как движение денежных средств по расчетным счетам иных указанных контрагентов отсутствовало. 

С учетом изложенного, материалами налоговой проверки подтверждена невозможность выполнения спорных работ силами ООО «Стройэксперт-1» и ООО «Багира». 

Установленные обстоятельства в их совокупности, вопреки позиции апеллянта, позволяют сделать достоверный вывод о формальности документооборота между обществом и спорными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, фактическом отсутствии заявленных хозяйственных операций, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном создании обществом формального документооборота со спорным контрагентом ООО «Стройэксперт-1» и ООО «Багира» с целью уменьшения налоговых обязательств и незаконной легализации денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не раскрывает терминов «транзитная организация», «товарно-денежный поток» «транзитный счет» и т.д., не опровергает выводы Инспекцией в отношении спорных контрагентов в совокупности с иными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО «Радикал» не имелось в проверяемый налоговый период достаточного количества персонала для выполнения работ для ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и ООО «Нижневартовские коммунальные системы», не свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены силами именно ООО «Багира» и ООО «Стройэксперт-1».

Осуществление расчетов наличными денежными средствами за выполненные работы, в отсутствие подтверждения отражения этих операций в бухгалтерском учете как самого общества, так и его контрагентов, не может быть признано доказательством реальности сделок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция в оспариваемом решении квалифицирует спорные сделки, как нереальные, что не соответствует требованиям гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговые органы не наделены полномочиями по признанию сделок недействительными, при осуществлении налогового контроля в силу требований налогового законодательства налоговые органы оценивают только реальность исполнения конкретной сделки силами конкретного лица (статья 54.1 НК РФ), не давая при этом правовую квалификацию договорам.

Само по себе несогласие ООО «Радикал» с обстоятельствами, усыновленными в ходе камеральной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения проверяемым налогоплательщиком установленных Инспекцией обстоятельств не представлено.

Оформление документов с контрагентами само по себе не доказывает реальность финансового-хозяйственных взаимоотношений, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не наличием первичных документов, но и фактическим исполнением обязательств именно контрагентом, указанным в документах, то есть наличием связи с конкретным поставщиком или подрядчиком. Между тем заявителем не представлены доказательства того, что работы осуществлялись именно силами заявленных контрагентов. 

Как подтверждается материалами налоговой проверки, спорные сделки не исполнялись лицами, заявленными обществом. Следовательно, заявителем не соблюдены условия, для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с                                   ООО «Стройэксперт-1»  и ООО «Багира», предусмотренные статьи 54.1 Налогового кодекса.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270                        АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2024 по делу № А75-421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов