АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25021/2022

г. Тюмень

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании иск Департамента имущественных отношений Тюменской области  к ФИО1 об освобождении нежилого помещения,

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Цимлянское»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, приказ; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

в Калининский районный суд г.Тюмени заявлен иск Департаментом имущественных отношений Тюменской области  к ФИО1 об обязании в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0214002:1817.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании постановления Правительства Тюменской области от 10.02.2022 № 47-п земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29 включен в границы памятника природы регионального значения «Лесопарк Затюменский» в связи с чем исполнение обязательств по договору аренды от 02.08.2017 № 02-2017 стало невозможным.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 05.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.10.2022 по делу № 2-8288/2022 гражданское дело № 2-8288/2022 по иску Департаментом имущественных отношений Тюменской области  к ФИО1 об обязании освободить помещение, передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Цимлянское».

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании истец поддержал требования. 

Ответчик не согласен с требованиями по основаниям отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил ходатайство об объединении дела № А70-10313/2023 и № А70-25021/2023 в оном производство, в случае отказа в объединении - приостановить производство по делу № А70-25021/2023 до рассмотрения дела № А70-10313/2023.

В Арбитражном суде Тюменской области имеется дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Тюменской области по неосуществлению всех необходимых действий в целях заключения от имени Тюменской области соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:29 и расположенного на нем недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 72:23:0214002:1817 в части предварительного и равноценного возмещения убытков ФИО1, о признании недействительным соглашения №5 об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества от 12.04.2023, заключенного между департаментом имущественных отношений Тюменской области и Некоммерческим партнерством «Цимлянское», об обязании департамента имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд полагает, что объединение дел № А70-10313/2023 и № А70-25021/2023 в одно производство не будет способствовать своевременному вынесению судебных актов по существу спора и отвечать целям эффективного правосудия. 

В связи с чем, ходатайство ответчика об объединении дел не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих деле, принимая во внимание состав лиц, участвующих в деле, предмет и основания исковых требований по делам № А70-25021/2022 и А70-10313/2023, суд пришел к правильному выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А70-10313/2023.

Учитывая вышеизложенное, недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Суд считает, что у третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 02.08.2017 НП «Цимлянское» предоставило здание, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0214002:1817, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214003:29, в аренду ФИО1 по договору аренды № 02-2017. 

На основании постановления Правительства Тюменской области от 10.02.2022 № 47-п в связи с включением земельного участка с кадастровым номером: 72:23:0214003:29 в границы памятника природы регионального значения «Лесопарк Затюменский» между Тюменской областью в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее-Департамент) и Некоммерческим партнерством «Цимлянское» (далее-НП «Цимлянское»), было заключено соглашение № 5 от 12.04.2022 (далее-соглашение) об изъятии: земельного участка с кадастровым номером: 72:23:0214003:29, площадью 228632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения, адрес( местоположение): 

<

...> (далее-земельный участок), принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования НП «Цимлянское»; здания   с  кадастровым   номером:   72:23:0214002:1817,   назначение: нежилое, наименование: корпус 3 площадь 309,9 кв.м, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, местоположение: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности НП «Цимлянское», предоставленного по договору аренды от 02.08.2017 № 02-2017 ФИО1

12.04.2022 Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области и Некоммерческое партнерство «Цимлянское» подписали соглашение № 5 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:29 и здания с кадастровым номером 72:23:0214002:1817. 

17.05.2022 зарегистрировано право собственности Тюменской области на нежилое помещение. 

Полагая, что в связи с принятием постановления Правительства Тюменской области от 10.02.2022 № 47-п право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> прекращено, исполнение обязательств по договор аренды от 02.08.2017 № 02-2017 стало невозможным, Департамент имущественных отношений Тюменской области предложил ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку требование было оставлено арендатором без удовлетворения, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с настоящим иском. Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.10.2022 по делу № 2-8288/2022 гражданское дело № 2-8288/2022 по иску Департаментом имущественных отношений Тюменской области  к ФИО1 об обязании освободить помещение, передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения спора спорное имущество ответчик не освободил.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Согласно статье 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

Основания изъятия земельных участков для государственных нужд перечислены в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе, по основаниям, предусмотренными федеральными законами. 

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33) объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы регионального значения осуществляется решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. 

В случае необходимости соответствующие земельные участки могут быть изъяты для государственных нужд в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20.05.2022 № 9111/07 следует, что истец предлагал индивидуальному предпринимателю освободить нежилое помещение. Ответчиком факт получения уведомления не оспорен.

Принимая во внимание то, что в связи с принятием постановления Правительства Тюменской области от 10.02.2022 № 47-п право собственности третьего лица на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> прекращено, прекращены обязательства по договору аренды от 02.08.2017 № 02-2017, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика освободить спорное имущество имеет под собой правовые основания.

Материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиками спорного имущества истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0214002:1817, площадью 309,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец просит также установить и взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения судебной неустойки подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворение исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0214002:1817, площадью 309,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда,

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.