АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8100/2025

г. Киров

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603004, Россия, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – истец, ООО «АЗ «НАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1252, статьи 1484, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы нарушением исключительных прав истца на товарный знак.  

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны судебного спора о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.  

Ответчик в отзыве на иск от 16.09.2025 изложил свои доводы, согласно которым он возражает относительно удовлетворения исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон.  

17.10.2025 Арбитражным судом Кировской области по делу вынесено решение в виде резолютивной части:  

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603004, Россия, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать».  

23.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «АЗ «НАЗ» обладает исключительными правами на товарный знак «Бегущий олень/ГАЗ», зарегистрированный на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004).  

ООО «АЗ «НАЗ» в сети Интернет выявлен интернет-магазин с доменным именем https://nn.unixmagazin.ru, предлагающий к продаже товар – брелок с обозначением, который истец считает схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 32.  

Согласно представленным в материалы дела скриншотам сайта с доменным именем https://nn.unixmagazin.ru от 04.03.2025, на сайте было указано, что его владельцем является является ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ООО «АЗ «НАЗ» на товарный знак по свидетельству № 32, направил в адрес ИП ФИО1 претензионное письмо с требованием о прекращении продажи товаров с использованием товарного знака истца, уничтожения данных товаров, оплате компенсации за незаконное использование товарного знака и предоставлении информации о количестве товаров с использованием товарного знака истца.  

В исковом заявлении истец пояснил, что нарушения ответчиком были устранены, однако требование о выплате компенсации оставлено без удовлетворения.  

Истец, указывая на то, что не передавал ответчику право на использование товарного знака № 32, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.  

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт наличия у истца прав на товарный знак по свидетельству № 32 и факт размещения на сайте доменным именем https://nn.unixmagazin.ru товаров с нанесенным обозначением «Бегущий олень/ГАЗ» с целью их реализации.  

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).  

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Сопоставив используемое ответчиком обозначение и принадлежащий истцу товарный знак в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами № 482, суд приходит к выводу о том, что обозначение имеет высокую степень сходства с товарным знаком № 32.  

В пункте 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, разъяснено, что в выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены).  

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, что предполагает анализ однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован знак истца.  

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.  

В рассматриваемом случае, суд не признает товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 32 (12 класс Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ): автомобили, запчасти к ним)  

однородными с товарами, содержащими спорное обозначение ответчика (брелок), в виду следующего.  

Автомобили используют как средство передвижения, а запчасти к ним являются функциональными, механическими, часто сложнотехническими изделиями, без которых транспортное средство не может функционировать. Их основная ценность — в утилитарном применении. В свою очередь брелок является аксессуаром, украшением, его главные функции – эстетическая и представительская, он не является частью механической, электрической или какой-либо иной системы транспортного средства.  

Исходя из условий сбыта автомобилей и их запчастей, отмечается, что они покупаются в автосалонах, специализированных магазинах автозапчастей, у официальных дилеров. В круг потребителей данных товаров входят: водитель, автомеханик, компания, занимающаяся транспортом. Приобретение товаров из 12 класса МКТУ связано с ремонтом, обслуживанием или приобретением средства передвижения. Автомобили и запчасти к ним отличаются длительным использованием, высокой стоимостью и сложной технической составляющей.  

Сбыт такого товара как брелок осуществляется в сувенирных магазинах, магазинах подарков, ювелирных бутиках, на бензоколонках (как импульсная покупка), в интернет-магазинах аксессуаров. Брелок покупается как подарок, сувенир или личный аксессуар, он является часто недорогим, с низкой технической сложностью, и имеет в качестве основной ценности внешний вид и дизайн.  

Материалами дела подтверждается, что товарный знак по свидетельству № 32 является общеизвестным. Суд принимает во внимание данный факт, однако считает необходимым указать на следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.  

Как отмечено в пункте 3 этой же статьи, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.  

Суд подчеркивает, что охрана общеизвестного товарного знака распространяется в том числе и на неоднородные товары в том случае, когда третье лицо использует товарный знак, а у потребителей несмотря на то, что товар  

неоднородный, тем не менее возникает ассоциация с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак.  

 Учитывая неоднородность товаров истца и ответчика, а также значительную разницу в назначении данных товаров, их функциях, круге потребителей и стоимости, суд не признает их сходными до степени смешения.  

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он является правообладателем других товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «ГАЗ» и используемых в том числе для выпуска верхней одежды и аксессуаров в рамках собственного проекта (кепки, брелоки, иное), так как другие товарные знаки и реализуемая с данными товарными знаками продукция по существу не относятся к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «АЗ «НАЗ» требований к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 32.  

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603004, Россия, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не по дана апелляционная жалоба.  

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.П. Славинский