АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22878/2017

26 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ "БК-СЕРВИС" (ИНН 6660095698, ОГРН 1036603488965)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" (ИНН 6606025340, ОГРН 1076606001746) о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТТЦ "БК-СЕРВИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" (ответчик) о взыскании 1 500 000 руб., в т.ч. 300 000 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ, 1 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, указав на то, что обязательства по устранению замечаний им исполнены, просрочка допущена в связи с отсутствием строительной готовности на объекте.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Спецмонтаж».

Определением от 27.06.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям. Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. 

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку все материалы, на которых истец основывает свои требования, были вручены ответчику в качестве приложения к претензии от 28.12.2016. 

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца общего журнала ведения работ (для подтверждения отсутствия строительной готовности) суд отказывает, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора подрядчик ссылался на данные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В представленных третьим лицом в материалы дела пояснениях, третье лицо указывает, что приложенные копии договоров по устранению замечаний на объекте в квартирах были выполнены в указанный в договорах период. При приемке объекта и при дальнейшей эксплуатации объекта (1 год после ввода в эксплуатацию) выявлялись многочисленные недостатки, все работы выполнялись силами ООО «Спецмонтаж», после ввода в эксплуатацию были зафиксированы многочисленные срывы кран-букс (данное нарушение было устранено силами ООО ТТЦ «БК-Сервис»).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ТТЦ «БК-Сервис» (подрядчик) и ЗАО «Спецмонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда  от 17.09.2013 №25-2013 на выполнение монтажных работ систем вентиляции, отопления и канализации по проекту АПУ 2-120-02-01-ОВ и АПУ 2-120-02-01-ВК.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение указанного договора, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 021-09-10-13 от 09.10.2013, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить собственными силами весь комплекс работ по монтажу системы отопления (проект АПУ2-120-02-01-ОВ изм. 1) и системы водопровода и канализации (проект АПУ2-120-02-01-ВК.С изм. 1, изм. 2) на объекте «Жилые дома с помещениями общественного назначения на первых этажах и нежилыми вставками, дошкольным образовательным учреждением, подземной двух уровневой автостоянкой   по   ул.   Хрустальногорской-Екатерининской   в   Верх-Исетском   районе   г. Екатеринбурга».

Перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению работ определены в калькуляциях на весь комплекс работ. Перечень, объем и стоимость дополнительных работ определяются в дополнительных соглашениях (п. 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору № 021-09-10-13 составляет 24 737 219 руб. (п.2.1).

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ по договору согласовываются сторонами  в графике производства работ. График производства работ составляется субподрядчиком и утверждается подрядчиком до начала производства работ.

В обоснование иска истец указывает, что ООО «Энергостройсинтез» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал нарушение сроков выполнения работ, а также не устранял недостатки выполненных работ. Истец ссылается на письма о выявленных недостатках от 11.06.2014, 13.07.2014, от 14.10.2014, направленные в адрес субподрядчика. 

Подрядчик обращался к субподрядчику с претензией с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки, отказ от удовлетворения которой в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия представленного договора № 021-09-10-13 от 09.10.2013, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, связанных с устранением недостатков своими силами. В частности, истец указал, что в процессе эксплуатации дома выявлено, что приборы отопления смонтированы с нарушением технологии, а именно не демонтированы прокладки конуса, поставляемые в комплекте для другой модели, в результате чего идет протечка теплоносителя и вспучивание ламината в результате намокания. Общая сумма расходов на устранение недостатков составила  300 000 руб.

Истец представил также акты между ООО «Спецмонтаж» и ООО ТТЦ «БК-Сервис» за работы по устранению замечаний:

№34/1 от 03.03.2017 г. на сумму 1370,00 руб. -кв. 136,

№18/1 от 28.02.2017 г. на сумму 1720,00 руб. -кв.25,

№ 19/1 от 28.02.2017 г. на сумму 4428,00 руб.- кв.174,

№ 21 /1 от 28.02.2017 г. на сумму 4792,00 руб.-кв. 161,162,

№22/1 от 28.02.2017 г. на сумму 5116,00 руб.-кв.96,

№23/1 от 28.02.2017 г. на сумму 7886,00 руб.-кв. 182,

№25/1 от 28.02.2017 г. на сумму 12336,00 руб.-кв. 125,121,

№ 17/1 от 17.07.2014 г. на сумму 16000,00 руб.-кв. 105,122,

№28/1 от 28.02.2017 г. на сумму 25479,00 руб.-кв. 115,182,

№ 11/1 от 28.05.2014 г. на сумму 32599,00 руб.- кв.96,90,82,6,1,4,172,160

№ 31/1 от 03.03.2017 г. на сумму 39962,00 руб.-кв.94,

№ 32/1 от 03.03.2017 г. на сумму 68356,20 руб. –устранение замечаний за 2015 г.,

№ 33/1 от 03.03.2017 г. на сумму 79925,00 руб.- кв.90,97,119,131.

В материалы дела в подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ истцом представлены претензии, которые предъявлял основной заказчик строительства истцу по настоящему делу и ЗАО "Спецмонтаж", служебные записки (составленные лицами, не состоящими с истцом и ответчиком в договорных отношениях), акты осмотра строительных дефектов (составленные в отсутствие представителей истца и ответчика), а также доказательства отправки данных документов истцом на адрес электронной почты ust.alex@mail.ru, ust-pto@mail.ru . 

При этом в заключенном сторонами договоре не согласованы адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений. В материалы дела не представлены доказательства получения корреспонденции, направленной по электронной почте ответчику. 

При этом какой-либо двухсторонний акт с указанием выявленных недостатков результатов работы сторонами не составлялся.

Доказательств того, что истец вызывал ответчика для осмотра выявленных дефектов и составления двухстороннего акта в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). 

Сторонами не составлялся акт фиксации выявленных недостатков, оформление которого с указанием сроков устранения недостатков согласовано сторонами в п. 8.5 договора. 

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности оспаривать как факт наличия недостатков работ, так и размер причиненных убытков. 

Документы, составленные истцом без участия ответчика, в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком (ст. 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ (акты по устранению замечаний, подписанные между истцом и ООО «Спецмонтаж»), суд приходит к выводу, что указанные акты не подтверждают факт устранения недостатков работ, выполненных истцом. Из буквального содержания актов не следует, недостатки каких работ были устранены. 

В отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в результате действий ответчика и по его вине истцу  причинены убытки в сумме 300 000 руб.,  требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки судом также не усматривается. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 11.3. договора 021-11-09-13 за нарушение срока окончания работ, определенного Графиком производства работ, Субподрядчик оплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по каждому этапу работ.

График производства работ поименован сторонами в качестве приложения  к договору. 

Между тем, подписанный сторонами график производства работ в материалы дела сторонами не представлен (несмотря на то обстоятельство, что суд обязывал представить график определением от 27.06.2017). 

Представленный истцом в материалы дела график производства работ не подписан ни одной из сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован. 

Кроме того, указанный график имеет ссылку на иной договор (от 17.09.2013 № 25-2013). 

Следовательно, конечный срок выполнения работ сторонами не согласован. Доводы истца о том, что срок должен быть аналогичным сроку действия договора с заказчиком  отклоняются, т.к. такое толкование не усматривается из буквального толкования договора (ст. 431, 706  ГК РФ).

Поскольку стороны не согласовали конченый срок выполнения работ, то правовые основания для применения ответственности за пропуск срока отсутствуют. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Иск представлен в суд 11.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности о взыскании неустойки за период с до 10.05.2014 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. 

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская