АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2996/2019

г. Магадан

04 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 Решение в полном объёме изготовлено 04.02.2020 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.Ю. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 6 471 500 руб. 00 коп.  при участии представителей:  

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.09.2019 без номера,  диплом, паспорт;  

от ответчика – ФИО3, представитель конкурсного управляющего ОАО  «ОлаИнтреКом», доверенность от 29.05.2019 без номера, диплом, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»  (далее – арендодатель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом»  (далее – должник), задолженности по договору аренды транспортного средства без  экипажа от 26.08.2016 № 32-08/16 в сумме 6 471 500 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 196, 200, 506, 513  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 5, 20.3, 95 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства в  соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что согласно актам № 197 от  01.08.2017 на сумму 1 704 500 руб.; № 236 от 08.09.2017 на сумму 525 000 руб.; № 286 от  15.11.2017 на сумму 798 000 руб.; № 299 от 30.11.2017 на сумму 1 344 000 руб.; № 5 от  31.01.2018 на сумму 1 620 500 руб.; № 62 от 30.04.2018 на сумму 479 500 руб. установлено  наличие задолженности ОАО «ОлаИнтерКом» перед ООО «Коммерческий транспорт» в  сумме 6 471 500 руб. 00 коп. Данная задолженность является текущей, то есть возникшей  после принятия судом 28.07.2017 заявления о признании ОАО «ОлаИнтерКом» банкротом.  

Представитель истца указал, что на основании пункта 4.3 договора аренды  транспортного средства от 26.08.2016 № 32-08/16 обязательства ОАО «ОлаИнтерКом» по  оплате возникли именно 01.08.2017 – с даты выставления счёта. Пояснил, что договором  аренды между ООО «Коммерческий транспорт» и ОАО «ОлаИнтерКом» определён  порядок расчётов и арендная плата, которая уплачивается не помесячно, а за единицу/час,  на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из показаний  Глонасс, в течение 10 банковских дней с даты получения счёта на оплату и выставления  счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.  Так как счёт на оплату был выставлен после принятия судом к производству заявление о  признании должника ОАО «ОлаИнтерКом» несостоятельным (банкротом), 28.07.2017,  платежи являются текущими, считает, что сумма 1 704 500 руб. 00 коп. по акту от  01.08.2017 № 197 подлежит также взысканию в полном объёме, так как обязательства по  оплате указанной суммы возникли у должника после выставления счёта-фактуры от  01.08.2017. Почасовая оплата определена договором, а период начисления – ежемесячный,  принят для удобства бухгалтерской отчётности.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.11.2019 № 1/20/11комт высказал  возражения против исковых требований, указав на мнимость сделки, кроме того, в  судебном заседании представитель ответчика поддержал дополнительные пояснения от  03.02.2020 № 1/03/02/кт, из которых следует, что периодами времени, за которые стороны  по договору начисляли арендную плату, являлись месяцы (о чём свидетельствуют акты и  счета-фактуры, которые подписаны сторонами, отчёты о времени использования  

погрузчика). Ответчик считает, что предъявляемая истцом к взысканию арендная плата за  май и июнь 2017 года на сумму 1 130 500 руб. 00 коп., по акту от 01.08.2017 № 197 не  является текущими платежами в деле о банкротстве № А37-1519/2017 и не может быть  взыскана с ОАО «ОлаИнтерКом» в рамках настоящего дела.  

Представитель ответчика указал, что в счёт-фактуру от 01.08.2017 № 197 включены  платежи за услуги, оказанные в мае и июне 2017 года, которые не являются текущими  денежными обязательствами, так как заявление о признании ОАО «ОлаИнтерКом»  несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 28.07.2017. Также  представитель отметил, что из фактических обстоятельств следует, что сторонами  договора для расчётов был принят период начисления арендной платы – месяц, расчёты и  оплата производились ежемесячно. Согласно акту от 01.08.2020 № 197 за период с  01.05.2017 по 31.07.2017 года из заявленной суммы долга следует исключить оплату за  май и июнь 2017 года, так как к текущим платежам она не относятся.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом  норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 стороны заключили договор № 32-08/16  аренды транспортного средства без экипажа - погрузчика SHANTUI SL50W-2, в  соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Коммерческий транспорт» (арендодатель)  обязуется передать за плату во временное пользование транспортное средство, а ОАО  «ОлаИнтерКом» (арендатор) обязуется принять транспортное средство, использовать  транспортное средство в соответствии с его назначением, вносить арендодателю арендную  плату и надлежащим образом исполнять иные обязанности, предусмотренные условиями  договора.  

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец  направил в адрес конкурсного управляющего претензию от 19.08.2019, указав на  необходимость погасить сумму долга. Истец предупредил ответчика о том, что в случае  оставления претензии без ответа, он оставляет за собой право обратиться в суд.  

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы явилось  основанием для предъявления ООО «Коммерческий транспорт» настоящего иска в  арбитражный суд.  

Исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  

вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 60) текущими являются только денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются  текущими ни в какой процедуре.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 60, если договоры  были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования  кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, являются текущими.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника  было возбуждено судом определением от 28.07.2017 № А37-1519/2017.  

С учётом изложенных норм права и разъяснений для квалификации требований  кредитора - как текущих, так и подлежащих включению в реестр требований кредиторов в  деле о банкротстве должника - определяющим является момент возникновения денежного  обязательства должника.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения  дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного  момента.  

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того,  наступил ли срок его исполнения либо нет.  

В договорных отношениях по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ  критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период поставки  товаров, оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их  оплате.  

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства  без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло после принятия судом  заявления о признании ОАО «ОлаИнтерКом» несостоятельным (банкротом), требования  относятся к текущим платежам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о  банкротстве погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы, и обоснованно заявлены  истцом к рассмотрению в порядке искового производства.  

Нахождение арендованного имущества в пользовании ОАО «ОлаИнтерКом» в  спорный период подтверждено подписанными сторонами актом от 26.08.2016 без номера к  договору аренды транспортного средства от 26.08.2016 № 32-08/16, что ответчиком по  существу не оспаривалось (л.д. 18).  

Поскольку ответчик договор аренды транспортного средства от 26.08.2016 № 32- 08/16 и факт пользования арендованным имуществом оспаривал в рамках обособленного  спора о включении требований в реестр требований кредиторов в деле № А37-1519/2017  (соответствующий судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное  значение в рамках настоящего спора), доказательств оплаты арендных платежей в полном  объёме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, у ООО «Коммерческий транспорт»  возникло право требования исполнения принятого ОАО «ОлаИнтерКом» на себя  денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное транспортное  средство.  

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил  факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 16.08.2016 № 32-08/16, и  

отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объёме. Ответчик данное  обстоятельство не оспаривает.  

Согласно пункту 4.3. договора обязательства по уплате арендной платы у арендатора  возникли с момента подписания сторонами акта выполненных работ, оплата за которые  должна быть произведена в течение 10 банковских дней.  

Из материалов дела и пояснений истца следует, что частично сумма арендной платы  арендатором оплачена, что подтверждено актами выполненных работ. При этом ОАО  «ОлаИнтерКом» имеет перед ООО «Коммерческий транспорт» задолженность в сумме  6 471 500 руб. 00 коп., которая не выплачена по настоящее время.  

На расчёт задолженности произведённый истцом в соответствии с условиями  договора, ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым он не  представил возражений против суммы непогашенной задолженности в сумме 5 341 000  руб. 00 коп., в том числе по счёту-фактуре от 01.08.2017 № 197 на сумму 574 000 руб. 00  коп., при этом правомерно указывает на исключение арендной платы за май, июнь 2017  года на сумму 1 130 500 руб. 00 коп.  

Расчёт задолженности по арендной плате, представленный истцом, признается судом  обоснованным и арифметически верным.  

Документы, свидетельствующие об исполнении обязанности ОАО «ОлаИнтерКом»  по внесению арендных платежей за период аренды с 01.07.2017 по 31.03.2018 на сумму  5 341 000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.  

Согласно документам (счета-фактуры, акты), имеющимся в материалах дела,  арендная плата начислялась за периоды исчисляемые месяцами, платежи производились  ежемесячно, из расчёта 3 500 руб. за час работы. Таким образом, арендодатель, ООО  «Коммерческий транспорт», выставляя счета-фактуры, производил начисления арендной  платы помесячно, а арендатор, ОАО «ОлаИнтерКом», исполняя условия договора, при  почасовом учёте использования арендованного транспортного средства, производил  оплату из расчёта количества часов за месяц эксплуатации транспортного средства.  

На основании изложенного, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве и  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 60 суд пришёл к выводу, что требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по  31.03.2018 в размере 5 341 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 77 385 руб. 00 коп, о чём  свидетельствует платёжное поручение от 22.10.2019 № 2456.  

Исходя из заявленной истцом суммы иска, государственная пошлина составляет  55 358 руб. 00 коп. В соответствии со статьёй 110 АП КРФ расходы по уплате госпошлины  подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым  требованиям: на ответчика относится госпошлина в размере 45 678 руб. 00 коп., на истца –  в размере 9 670 руб.  

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и статьёй 333.40 НК РФ государственная  пошлина в размере 22 027 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,  как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требований удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  задолженность по арендной плате размере 5 341 000 руб. 00 коп., а также расходы по  уплате госпошлины в размере 45 687 руб. 00 коп., всего 5 386 687 руб. 00 коп.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий  транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета  госпошлину в размере 22 027 руб. 00 коп., о чем выдать справку.  

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный в  месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Н.Ю. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.07.2019 5:53:49

Кому выдана Нестерова Наталья Юрьевна