АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23106/2019

15 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел  в  судебном  заседании дело №А60-23106/2019   по  иску  общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 6658490002, ОГРН 1169658088225) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191)

о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по Договору № П-219 от 01.12.2017 в размере 1 800 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 584 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 15.10.2018г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с    ООО НПП "ЭЛЕКОМ" задолженности по оплате выполненных и принятых работ по Договору № П-219 от 01.12.2017 в размере 1 800 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 584 руб.

Определением от 29.04.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

 Определением от 14.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

 В судебном заседании 10.07.2019г. истец  заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно  которому  просит взыскать ответчика задолженность по оплате  выполненных и принятых работ по Договору № П-219 от 01.12.2017 в размере 1 800 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71838 руб., начисленные за период  с 06.09.2018г. по 09.07.2019 г. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд отмечает, что на представленном суду экземпляре ходатайства об уточнении исковых требований имеется отметка ответчика о получении. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представлен.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между  Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элеком» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – подрядчик) заключен договор  №П-219 от 01.12.2017г. (далее - договор), по условиям которого  Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации ВЛ-0,4 кВ с организацией светодиодного освещения по ул. Советская в г. Реж (далее – работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.сроки выполнения работ по договору:

Начало выполнения работ: на следующий рабочий день после заключения Договора. (п.2.1.1 договора);  окончание работ: 25.12.2017 года, в соответствии с  графиком выполнения работ (п.2.1.2.договора). 

В соответствии с п.  3.1 общая стоимость работ по договору (цена Договора)  составляет: 3 600 000,00 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 18%.

  Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору № П-219 от 01.12.2017 в размере 1 800 000 руб.

 В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные  истцом в одностороннем порядке  документы: справка ф. КС-3 №1 от 16.04.2018г.  на сумму 3600000руб.,   акт выполненных работ  ф. КС-2  № 1 от 16.04.2018г. на сумму 2825000руб., универсальный  передаточный документ №10 от 16.04.2018г. на сумму 775000руб. 

  В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

5.3.2.  заказчик  в течение  10  рабочих  дней после  получения  от Подрядчика  документов указанных  в п. 5.З.1.  договора,  осуществляет  приемку  выполненных  строительных  работ по настоящему  д оговору  на  предмет  соответствия   их объема,  качества  требованиям,  изложенным  в настоящем  договоре,  проектной  документации,  и направляет  Подрядчику подписанный со стороны Заказчика  1 (один)  экземпляр   акта  о приемке  выполненных  работ  (по форме  КС-2)  и Справки  о стоимости  выполненных  работ   (по форме КС-З)  или  направляет  подрядчику  запрос  о предоставлении  разъяснений  касательно  результатов  строительных  работ  или мотивированный  отказ  от принятия  результатов выполненных работ  или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.  

        В силу  5.3.4договора,  по истечении указанного в пункте 5.3.2 Договора срока, при отсутствии запроса Заказчика о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков,

необходимых доработок и сроком их устранения, работы по строительству соответствующего  Объекта считаются принятыми и утвержденными Заказчиком, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

       Судом установлено, что справка ф. КС-3 №1 от 16.04.2018г.  на сумму 3600000руб.,   акт выполненных работ  ф. КС-2  № 1 от 16.04.2018г. на сумму 2825000руб., универсальный  передаточный документ №10 от 16.04.2018г. на сумму 775000руб. переданы истцом генеральному подрядчику, что подтверждено ведомостью исполнительной документации от 18 мая 2018 года.

18  мая 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика документы для подписания. 

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать  приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

 Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

 Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. (ст.65 АПК РФ). 

 Как следует  из материалов дела, 04  июля 2018  года ответчик в письме  исх. № 497,  то есть по истечении 47 календарных дней  с даты получения от истца акта КС-2, справки КС-3 и исполнительной документации по договору, заявил о своем отказе от подписания  акта  выполненных работ в связи с «неправомерным применением повышающих коэффициентов и завышением объемов работ», признав в то же время, факт частичного выполнения работ на сумму 1 732 245 рублей 02 копейки. Между тем, ответчик  не представил к данному письму  доказательств  завышения стоимости подрядных работ,  контррасчет стоимости фактически выполненных работ. 

 Истец в письме исх. № 073 от 22 августа 2018 года заявил о своем несогласии с доводами ответчика относительно неправомерного применения повышающих коэффициентов. При этом, истец выразил готовность откорректировать одну из 11 оспариваемых ответчиком позиций акта с целью приведения ее в соответствие исполнительной документации, и потребовал погасить задолженность по оплате работ по договору, обратив внимание ответчика на то, что результат работ принят комиссией, состоявшей из представителей истца, ответчика, генерального и заказчика производства работ, и эксплуатируется последним, при этом цена договора является твердой, а в соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены.

Ответ  на письмо от 22 августа 2018 года истец не получил.

Отзыв по существу исковых требований в нарушение ст.131 АПК РФ ответчиком не представлен. 

Учитывая  изложенное,  мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ  признаны судом необоснованными. 

Следовательно, у заказчика  возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних документов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчету истца, с учетом уплаченных ответчиком авансовых платежей, долг заказчика   на дату рассмотрения  спора  составляет  1800000 руб. 00коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты работ, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  проценты   в размере 71838руб. 00коп., начисленные  за период   с 06.09.2018г. по 09.07.2019 года.  В данном случае суд переквалифицировал  заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в требование о взыскании  неустойки, поскольку истцом произведен расчет штрафных санкций в соответствии с п.9.18 договора.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за  просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу  п. 9.18 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора,  более чем на 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (Ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Представленный расчет  неустойки  судом проверен и признан верным.

Таким образом,  требование истца в данной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что при  принятии  искового заявления к производству,  суд  на основании  ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью,   государственная пошлина относится на ответчика  и подлежит взысканию с последнего   непосредственно  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научнопроизводственное предприятие «Элеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00коп., неустойку в размере 71838руб. 00коп. за период с 06.09.2018г. по 09.07.2019 года. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научнопроизводственное предприятие «Элеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31718руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова