СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12614/2024(1)-АК

Дело №А60-47285/2024

16 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2024 года

о прекращении производства по делу о банкротстве, 

вынесенное судьей И.А. Силищевым

в рамках дела №А60-47285/2024

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2024 поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования АО «Россельхозбанк» в размере 836 272,31 рубля, утверждении в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 03.09.2024 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2024 поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, приобщении доказательств частичного погашения долга перед банком. 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 29.10.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) производство по делу №А60-47285/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.08.2024 №2689. АО «Россельхозбанк» с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в размере 25 000,00 рублей, внесенные на выплату вознаграждения финансовому управляющему по платежному поручению от 19.07.2024 №2224.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Россельхозбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении должника усматриваются как минимум два признака, указывающие на неплатежеспособность: прекращение расчетов с кредиторами (должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил); более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у должника и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены. Должник прекратил расчеты с Банком в ноябре 2023 года и обязательства по погашению задолженности до настоящего момента не исполнены. Сам факт прекращения расчетов с кредитором уже является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом). Также суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства. В материалы дела представлены заявление на перечисление денежных средств от 16.10.2024, платежное поручение и приходный кассовый ордер от 16.10.2024 от ФИО3 (далее – ФИО3), причем её адрес совпадает с адресом регистрации должника до 26.01.2023. Погашение задолженности произведено третьим лицом ФИО3, после чего сумма задолженности снизилась менее порогового значения. Полагает, что погашение части задолженности непосредственно перед судебным заседанием уже после возбуждения производства по делу о банкротстве может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как третье лицо не преследовало цели погасить долг. Суду первой инстанции до прекращения производства по делу необходимо было выяснить, возможно ли погашение должником оставшейся суммы задолженности, наличие источников дохода с учетом того, что исполнительные производства возбуждены во второй половине 2022 года (абзац 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Кроме того, как указывает апеллянт, в апреле 2023 года должник обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом ФИО4 (далее – ФИО4) (заемщика по кредитным договорам). Определением от 21.02.2024 производство по делу №А66-5720/2023 по заявлению ФИО1 о признании умершего ФИО4 банкротом прекращено. Суд установил, что должник является наследником умершего ФИО4, произошла перемена лица в обязательствах, вследствие чего должниками по обязательствам кредитного договора №1919071/0136, а также кредитного договора №43966418 от 07.06.2019 стали ФИО1 (сын), ФИО5 (далее – ФИО5) (дочь). Представленные в материалы дела заявителем документы свидетельствуют о наличии обязательств у самого заявителя, а не у ФИО4 Факт правопреемства исключает возможность признания умершего должника несостоятельным (банкротом) применительно к положениям норм ГК РФ и Закона о банкротстве. Таким образом, обстоятельства платежеспособности должника судом первой инстанции до конца не выяснены, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При подаче апелляционной жалобы заявителем  уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3560 от 14.11.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должник не является недобросовестным. Задолженность перед кредитором является солидарной ФИО5 (дочь) и ФИО1 (сын) вследствие вступления в наследство после смерти их отца ФИО4, у которого была задолженность перед банком на основании решения Заволжского районного суда города Твери от 28.09.2021 по делу №2-2078/2021, решения Заволжского районного суда города Твери от 08.10.2021 по делу №2-2085/2021, решения Заволжского районного суда города Твери от 20.09.2023 по делу №2-2095/2023. Должник ФИО1, как солидарный должник, частично погасил требование АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства в общем размере  65 381,30 рубля: по договору №1919071/0136 от 22.05.2019: 18.10.2023 погашено 14 657,65 рубля  (основной долг), 23.11.2023 погашено 2 327,00 рублей (основной долг), 07.12.2022 погашено 16 374,76 рубля (проценты), 10.05.2023 погашено 8 751,89 рубля проценты; по договору №1919071/0135 от 22.05.2019: 17.11.2023 погашено 6 659,91 рубля (основной долг), 26.12.2023 погашено 4 654,00 рублей (основной долг), 07.11.2023 погашено 11 956,09 рубля (проценты). Данные цифры подтверждает и АО «Россельхозбанк». Кроме того, 10.09.2024 должник частично погасил требование АО «Россельхозбанк» на сумму 357 575,84 рубля (платёжное поручение №241649 от 16.10.2024). Должник сообщил также суду, что в настоящее время принимает и иные меры к погашению задолженности и сможет погасить задолженность без возбуждения процедуры банкротства, в частности у должника имеется иное долевое имущество, полученное в наследство, по которым подготовлены иски о выплате стоимости долей. У должника имеется конфликт с сестрой ФИО5, которая работает адвокатом, однако, не платит по солидарному обязательству перед АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) явилось наличие следующей задолженности.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 28.09.2021 по делу №2-2078/2021, выступившим в законную силу 14.12.2021, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 452 338,09 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 255,97 рубля (всего 459 594,06 рубля). Соответствующие требования были предъявлены банком к должнику как к наследнику по договору №1919071/0135 от 22.05.2019, заключенному с ФИО4 (далее - заемщик), сумма удовлетворенного иска составляет собой сумму невозвращенного кредита, задолженности по уплате процентов.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 08.10.2021 по делу №2-2085/2021, выступившим в законную силу после апелляционного обжалования 26.04.2022, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 405 597,41 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 255,97 рубля (всего 412 583,38 рубля). Соответствующие требования были предъявлены банком к должнику как к наследнику по договору №1919071/0136 от 22.05.2019, заключенному с ФИО4 (далее - заемщик), сумма удовлетворенного иска составляет собой сумму невозвращенного кредита, задолженности по уплате процентов. 

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 20.09.2023 по делу №2-2095/2023, вступившим в законную силу 28.10.2023, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по процентам за период с 01.06.2021 по 14.12.2021 включительно в размере 25 383,35 рубля и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 962,00 рублей. Соответствующие требования были предъявлены банком к должнику как к наследнику по договору №1919071/0135 от 22.05.2019 о взыскании задолженности по процентам за период с 01.06.2021 по 14.12.2021 включительно, поскольку кредитный договор 1919071/0135 от 22.05.2019 не был расторгнут в судебном порядке при рассмотрении дела №2-2078/2021.

По договору №1919071/0135 от 22.05.2019 задолженность на 19.07.2024 составляет 428 839,82 рубля, из которых 420 154,44 рубля основного долга, 8 685,38 рубля госпошлины.

По договору №1919071/0136 от 22.05.2019 задолженность на 19.07.2024 составляет 407 432,49 рубля, из которых 362 681,91 рубля основного долга, 37 494,61 рубля процентов, 7 255,97 рубля госпошлины. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность по кредитным обязательствам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, должником не погашена, размер неисполненных должником обязательств превышает установленные законом 500 000,00 рублей, просрочка исполнения обязательств превышает установленные законом три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед банком, отсутствуют, АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования АО «Россельхозбанк» необоснованными, прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность ФИО1 перед заявителями составляет менее 500 000,00 рублей, отсутствует совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, иные заявления о признании гражданина банкротом в  производстве суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что то требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, задолженность должника (как наследника ФИО4) перед АО «Россельхозбанк» установлена вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда г. Твери от 28.09.2021 по делу №2-2078/2021, от 08.10.2021 по делу №2-2085/2021, 20.09.2023 по делу №2-2095/2023.

По расчету АО «Россельхозбанк», общая задолженность должника перед Банком составляет 836 272,31 рубля, в том числе: 

- по договору №1919071/0135 от 22.05.2019 задолженность на 19.07.2024 составляет 428 839,82 рублей основного долга и расходов по уплате госпошлины.

- по договору №1919071/0136 от 22.05.2019 задолженность на 19.07.2024 составляет 407 432,49 рубля основного долга, процентов и расходов по уплате госпошлины.

Судом установлено, что 10.09.2024 должник частично погасил требование АО «Россельхозбанк» на сумму 357 575,84 рубля платежным поручением №241649 от 16.10.2024.

Таким образом, размер непогашенных обязательств перед банком составляет 478 696,47 рубля. 

Из материалов дела усматривается, что должник предпринимает меры по исполнению судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности. 

Из пояснений должника следует, что он является, во-первых, солидарным должником перед банком и банк вправе требовать исполнения решений суда от второго должника (также наследника после смерти их отца ФИО4), во-вторых, имеется доля в праве собственности на наследственное имущество, от реализации которого также возможно удовлетворение требований банка. 

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность ФИО1 перед заявителями составляет менее 500 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности у ФИО1 на дату рассмотрения обоснованности заявления отсутствуют, а допущенная просрочка не связана с неплатежеспособностью ФИО1, являются правомерными.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, банком не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляет менее 500 000,00 рублей, признаки банкротства отсутствуют (при наличии имущества, достаточного для погашения требований банка) и отсутствии иных кредиторов, перед которыми имеются неисполненные должником обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) не имеется. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), первой инстанции правомерно признал требования заявителя необоснованными и, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о том, что в отношении должника усматриваются как минимум два признака, указывающие на неплатежеспособность: прекращение расчетов с кредиторами (должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил); более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у должника и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены; должник прекратил расчеты с Банком в ноябре 2023 года и обязательства по погашению задолженности до настоящего момента не исполнены, отклоняются, как необоснованные. 

Вопреки доводам апеллянта, погашение должником части задолженности не является злоупотреблением правом со стороны должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что, оплачивая задолженность, должник действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции нарушения прав и законных интересов банка допущено не было. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу №А60-47285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

И.П. Данилова