АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«31» марта 2017г.Дело №А07-26854/2015

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Богачевка» (453655, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 453638, 

<

...>),

Муниципальному унитарному предприятию «Культабан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 453654, 

<

...>),

Совету муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 453638, 

<

...>)

о признании недействительным (ничтожным) решения №394 Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан II Созыва от 13.04.2012г.,

о признании ничтожным Соглашения №127 от 13.04.2012г., заключенного между Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и МУП «Культабан»,

о признании недействительным (ничтожным) договора целевого займа №8 от 18.04.2012г., заключенного между МУП «Культабан» и ООО «Богачевка» в части уплаты суммы займа и неустойки в случае нарушения срока возврата полученного займа,

об обязании Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан привести решение Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, распоряжением Правительства Республики Башкортостан №381-р от 11.04.2012г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (450008, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

- Министерство финансов Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 450101, 

<

...>),

- Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан (450008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии:

от ответчика и 3-их лиц: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика и 3-их лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Богачевка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Культабан», Совету муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании:

- недействительным (ничтожным) решения №394 Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан II Созыва от 13.04.2012г.,

- ничтожным Соглашения №127 от 13.04.2012г., заключенного между Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и МУП «Культабан»,

- недействительным (ничтожным) договора целевого займа №8 от 18.04.2012г., заключенного между МУП «Культабан» и ООО «Богачевка» в части уплаты суммы займа и неустойки в случае нарушения срока возврата полученного займа,

- об обязании Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан привести решение Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, распоряжением Правительства Республики Башкортостан №381-р от 11.04.2012г.

Истец заявлением от 22.03.2017г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным (ничтожным) договор целевого займа №8 от 18.04.2012г., заключенного между МУП «Культабан» и ООО «Богачевка», в остальной части просил производство по делу прекратить. Судом уточнение принято.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец не заявил отказ от остальной части заявленных требований, а только просил прекратить производство по делу в остальной части своих требований, дело рассматривается с учетом уточненного заявления. 

Производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) решения №394 Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан II Созыва от 13.04.2012г.,  ничтожным Соглашения №127 от 13.04.2012г., заключенного между Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и МУП «Культабан», об обязании Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан привести решение Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, распоряжением Правительства Республики Башкортостан №381-р от 11.04.2012г. прекращению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства РБ от 11.04.2012 № 381-р за счет резервного фонда Правительства РБ из бюджета Республики Башкортостан для предоставления иных межбюджетных трансфертов администрациям муниципальных районов на организацию проведения весенне-полевых работ, подготовки семян, сортоиспытаний, размножения новых сортов сельскохозяйственных культур Минсельхозу РБ выделено 106 млн.руб., в том числе 51 млн.руб. Администрации МР Баймакский район РБ. 

12.04.2012 Минсельхозом РБ и Администрацией МР Баймакский район РБ на основании распоряжения Правительства РБ от 11.04.2012 № 381-р подписано соглашение № 109 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Башкортостан за счет резервного фонда Правительства РБ в размере 51 млн.руб. на организацию проведения весенне- полевых работ. 

В п. 2.2 соглашения предусмотрено, что Администрация использует иной межбюджетный трансферт на организацию проведения весенне-полевых работ; обеспечивает целевое и эффективное использование иного межбюджетного трансферта, перечисленного Министерством, с приложением соответствующих документов (отчетов). 

13.04.2012 Советом МР Баймакский район РБ II Созыва было принято решение № 394 «Об освоении денежных средств», согласно которому выделенные из бюджета Республики Башкортостан средства в сумме 51 млн. руб. решено направить на увеличение уставного фонда МУП «Культабан» для выдачи целевого займа сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на организацию весенне-полевых работ т.1, л.д.69). 

13.04.2012 Администрацией МР Баймакский район РБ и МУП «Культабан» на основании вышеуказанных распоряжения Правительства РБ от 11.04.2012 № 381-р и решения Совета МР Баймакский район РБ II Созыва от 13.04.2012 № 394 заключено соглашение о целевом использовании денежных средств № 127 (т.1, л.д.72), по условиям которого Администрация направила на увеличение уставного фонда МУП «Культабан» денежные средства в размере 51 млн. руб. для выдачи целевого займа сельскохозяйственным товаропроизводителям Баймакского района на организацию весенне-полевых работ и обязалась осуществить соответствующий контроль за соблюдением целевого и эффективного использования денежных средств (п.п. 1.1, 2.2.1 соглашения.). 

Впоследствии, 19.04.2012 МУП «Культабан» (займодавец) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Богачевка» (заемщик) договор беспроцентного целевого займа №8, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 633020 руб. на проведение весеннее - полевых работ 2012 года, а именно на приобретение элитных и репродукционных семян зерновых, кормовых и технических культур; приобретение минеральных удобрений; приобретение средств защиты растений (протравителей, гербицидов). 

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.1 договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 01.04.2014. 

Согласно п.3.1. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, Заимодавец вправе предъявить неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Получение денежных средств истцом не оспаривается. 

Истец указывает, что в сентябре 2015г. МУП «Культабан» обратилось к истцу с требованием о возврате полученных денежных средств  в размере 633020 руб., что не оспаривается МУП «Культабан».

На указанное требование истец ответил требованием от 25.09.2016г., в котором указало, что он требует признать незаконным условия о возврате полученной суммы и неустойки по договору беспроцентного целевого займа №8 от 18.04.2012г., заключенному между МУП «Культабан» и ООО «Богачевка».

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Истец указывает на недействительность (ничтожность) договора, отсутствие правовых оснований для возврата полученных от МУП «Культабан» денежных средств в связи с их предоставлением из бюджета Республики Башкортостан на безвозвратной и безвозмездной основе.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора займа № 7 от 18.04.2012 МУП «Культабан» (займодавец) вправе осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа и в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать возврата всей суммы займа в случае обнаружения нецелевого использования полученного займа и препятствий контролю за его целевым использованием. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства передавались МУП «Культабан» истцу в порядке реализации распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 №381-р, что по существу ответчиками не оспаривается.

Доказательств предоставления МУП «Культабан» займа истцу за счет собственных средств в деле не имеется. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства выдачи денежных средств истцу и приведенное правовое регулирование свидетельствуют о том, что фактически ООО «Богачевка» предоставлены бюджетные средства на организацию проведения весенне-полевых работ посредством их распределения получателям через МУП «Культабан» и порядок их возврата не может быть урегулирован условиями обязательства, возникшего на основании договора. 

Администрация МР Баймакский район Республика Башкортостан и МУП «Культабан» о том, что ООО «Богачевка» использовал полученные денежные средства не в соответствии с целями предоставления, не заявляют.

С учетом изложенного суд считает, что условия договора займа от 18.04.2012 № 8 об обязанности ООО «Богачевка» возвратить полученные от МУП «Культабан» денежные средства в размере 633020 руб. противоречат Положению о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Республики Башкортостан, статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод МУП «Культабан» о пропуске срока исковой давности о признании договора займа недействительным судом отклоняется как необоснованный.

В редакции, действовавшей до 01.09.2013 (далее - в прежней редакции), статьей 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношении сделок, совершенных до 01.09.2013, статья 168 ГК РФ (в прежней редакции) является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, данная норма права применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

По смыслу статей 166 - 167 ГК РФ (в прежней редакции), ничтожная сделка считается недействительной в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности. 

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке, а также ссылаться на ничтожность сделки на любой стадии процесса вправе любые заинтересованные лица (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в прежней редакции), поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется.

Вместе с тем, законом не запрещается обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в прежней редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Относительно ничтожных сделок срок исковой давности предусмотрен п. 1 ст. 181 ГК РФ (в прежней редакции), в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок возврата суммы займа сторонами в договоре определен как 01.04.2014г.,  о нарушении прав ООО «Богачевка» стало известно в сентябре 2015г., с момента получения требования о возврате денежных средств, выделенных истцу по договору целевого займа №8 от 18.04.2012 года, и неустойки, в случае не возврата полученной суммы.

Таким образом, течение исковой давности началось с момента предъявления ответчиком истцу требования о возврате полученной суммы займа.

Суд отмечает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено. 

С учетом незаконности решения совета муниципального района II Созыва от 13.04.2012 № 394 «Об освоении денежных средств» и соглашения от 13.04.2012 № 127, заключенного между администрацией муниципального района и МУП «Культабан» суд признает договор целевого займа № 9 от 18.04.2014 незаконным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика - МУП «Культабан» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное требование Общества с ограниченной ответственностью «Богачевка» (453655, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор целевого займа №8 от 18.04.2012г., заключенный между МУП «Культабан» и ООО «Богачевка», недействительным (ничтожным).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Культабан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 453654, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Богачевка» (453655, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Богачевка» (453655, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру от 16.11.2016г в размере 3000 руб. и по чек – ордеру от 16.11.2016г в размере 6000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. ФИО1