564/2019-43003(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17501/2017

г. Киров

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительный кооператив  Садко» в лице ликвидатора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 по делу №  А29-17501/2017 (З-134026/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3  

о принятии обеспечительных мер 

по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего  ФИО3 (г. Киров)  

к ФИО4 (Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт),  ФИО5 (г. Сыктывкар), ООО «ПСК Садко» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении к субсидиарной ответственности и к ФИО4 (Сыктывдинский р-н, с. Выльгорт) о взыскании убытков 

в рамках по делу по заявлению ООО «Содействие Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к должнику - производственно-строительному  кооперативу «Садко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственно- строительного кооператива «Садко» (далее – должник, ПСК «Садко»)  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  

Республики Коми с заявлением о взыскании с Ватаманова Н.Б. в пользу  должника убытков в размере 4 817 336 руб.  

Также конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью  «ПСК Садко» (далее – ООО «ПСК «Садко», ответчик) к субсидиарной  ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ПСК «Садко»  2 909 847,89 руб.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 указанные обособленные  споры объединены в одно производство.  

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором  просил:  

запретить органам управления ООО «ПСК Садко» составлять и утверждать  промежуточный и ликвидационный баланс, передавать их в регистрирующий  орган, выплачивать денежные суммы кредиторам, подавать заявление в  регистрирующий орган о ликвидации предприятия до вступления в законную  силу судебного акта;  

запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции ФНС  России № 5 по Республике Коми вносить в ЕГРЮЛ запись об утверждении  промежуточного и ликвидационного баланса, а также запись о ликвидации ООО  «ПСК Садко»;  

наложить арест на денежные средства, находящиеся (зачисляемые) на  расчетный счет ООО «ПСК Садко» в ПАО «БАНК СГБ» в пределах  взыскиваемой суммы - 2 909 847,89 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 суд  запретил органам управления ООО «ПСК Садко» составлять и утверждать  ликвидационный баланс, передавать его в регистрирующий орган, подавать  заявление в регистрирующий орган о ликвидации предприятия до вступления в  законную силу судебного акта по обособленному спору № А29-17501/2017 (З- 134026/2017); запретил регистрирующему органу - Межрайонной инспекции  ФНС России № 5 по Республике Коми вносить в ЕГРЮЛ запись об утверждении  ликвидационного баланса, а также запись о ликвидации ООО «ПСК Садко» до  вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А29- 17501/2017 (З-134026/2017); в удовлетворении ходатайства в остальной части  отказал.  

ООО «ПСК «Садко» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от  05.02.2019 по делу № А29-17501/2017, принять по делу № А29-17501/2017  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в судебном  заседании не представлено надлежащих доказательств возможного причинения  существенного ущерба, невозможности исполнения судебного акта. Все доводы  приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями,  без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия  запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Кроме того, при вынесении  оспариваемого определения Арбитражным судом Республики Коми не учтено,  

что сам по себе факт начала процедуры ликвидации не означает, что в процессе  ликвидации не будет исполнено решение суда. Законом предусмотрен порядок  предъявления требований в ходе ликвидации, заявитель вправе реализовывать  свои права кредитора как в процессе ликвидации общества, так и в процедуре  банкротства должника, которую его ликвидатор обязан инициировать в  соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае недостаточности стоимости имущества должника для  расчетов с кредиторами. Факт нахождения ответчика в стадии ликвидации не  свидетельствует о невозможности погашения требований кредиторов и не  является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Более  того, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему  органу совершать действия, связанные с процедурой ликвидации; напрямую не  связана с заявленными истцом имущественными требованиями. Кроме того,  заявителем не обоснована причина обращения с заявлением об обеспечении  своих требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры, и не  представил доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что  непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения  решения по делу, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.  

Конкурсный управляющий ПСК «Садко» в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что принятые обеспечительные меры  напрямую связаны с требованиями конкурсного управляющего, ликвидация  ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта. ООО «ПСК  «Садко» допущено злоупотребление правом, поскольку вместо принятия мер по  разрешению спора приняло решение о ликвидации общества.  

Конкурсный управляющий ПСК «Садко» в отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что принятые судом обеспечительные меры напрямую  связаны с заявленными ПСК «Садко» требованиями, ООО «ПСК Садко»  допущено злоупотребление правом.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  

деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие  обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса,  если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в  частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует  учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим  существование после внесения об этом записи в Единый государственный  реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РФ указал,  что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными  мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  

заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения  судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ООО  «ПСК «Садко» находится в стадии ликвидации.  

Подача заявления органом управления ООО «ПСК «Садко» о ликвидации  ответчика, утверждение ликвидационного баланса, внесение регистрирующим  органом в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ПСК «Садко» в  качестве юридического лица приведет к прекращению его прав и обязанностей и  невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований  конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не противоречит  статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 по делу №  А29-17501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительный кооператив  Садко» в лице ликвидатора ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова