ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63050/2023

Дело № А40-32702/22

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «КЕНМЕР» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-32702/22 (100-243) 

по иску ООО «КЕНМЕР» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Окна Мастер» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

встречное исковое заявление ООО «Окна Мастер» 

к ООО «КЕНМЕР» 

третьи лица: 1) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПОЛИС" (ИНН: 

<

***>), 2) ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>), 3) ПАО "ИНГРАД" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3, ФИО4 по дов. от 21.10.2022;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 01.12.2022 №1;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЕНМЕР» (далее – истец) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Окна Мастер» (далее – ответчик) о взыскании 15 526 805 руб. 50 коп. 

Определением от 18.08.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Окна Мастер» к ООО «КЕНМЕР» с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КЕНМЕР» денежных средств в размере 11419461,50 руб., о расторжении договора поставки от 18.08.2021 № 18/08-21И для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-32702/22-100-243.

Этим же определением от 18.08.2022 судом был принят отказ ООО «КЕНМЕР» от искового требования о расторжении договора от 18.08.2021 № 18/08-21И, заключенного между ООО «КЕНМЕР» и ООО «Окна Мастер». Производство по делу в данной части требования прекращено.

Решением суда от 13.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КЕНМЕР» к ООО «Окна Мастер» о взыскании денежных средств в размере 15.526.805 руб. 50 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, суд расторг договор поставки №18/02-21И от 18.08.2021, заключенный между ООО «КЕНМЕР» и ООО «Окна Мастер». Взыскал с ООО «Кенмер» в пользу ООО «Окна Мастер» задолженность в размере 11 419 461 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 86 097  руб. 31 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. ООО «КЕНМЕР» ссылается, что судом первой инстанции при вынесении решения заключение эксперта от 10.04.2023 необоснованно принято за надлежащее доказательство, несмотря на то, что указанное экспертное заключение выполнено с нарушением действующего законодательства и содержит данные, противоречащие выводам, содержащимся в решении. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание рецензию истца на заключение эксперта и отклонил обоснованное ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы Кроме того, ссылается, что поскольку поставленный товар не соответствовал условиям договора поставки № 18/08-21И от 18.08.2021, утвержденным в техническом задании, являющимся приложением к договору поставки, то на основании статьи 456 ГК РФ истец имел полное право не принимать товар, поставленный ответчиком. 

В судебном заседании представитель ООО «КЕНМЕР» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Окна Мастер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Окна Мастер» и ООО «КЕНМЕР» был заключен договор поставки №18/08-21И от 18.08.2021 с дополнительным соглашением №1 и Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 - спецификацией на изготовление и поставку ПВХ изделий на ЖК ФИО6 Град2, корп.5.

В соответствии со спецификацией на изготовление и поставку ПВХ изделий на ЖК ФИО6 Град2, корп.5., ООО «Окна Мастер» обязалось поставить 2116шт. изделий из ПВХ, общей площадью 6 446,3кв.м. и общей стоимостью 60 917 535руб.

Поставляемые по договору поставки №18/08-21И от 18.08.2021. изделия из ПВХ монтировались на объекте ЖК ФИО6 Град2, корп.5 по адресу 

<

...> вл.12.

Монтаж производился ООО «Окна Мастер» в рамках договора подряда №ПА-49/21К от 28.09.21. с Приложением №4 «Протокол согласования твердой договорной цены. Корпус 5. Для выполнения комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, и пожарного водопровода на строительстве объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой корпус 3 корпус 4, корпус 5, корпус 6» по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12, расположенный на земельном участке с кадастровым номером77:07:0008006:5572».

Фактически сторонами был установлен следующий порядок приемки изделий и передачи их в монтаж: изделия доставлялись со склада ООО «Окна Мастер» автотранспортом ООО «Окна Мастер» на объект, где по спецификации-накладной принимались прорабом (либо ООО «Окна Мастер», либо ООО «ГК Полис») в производство работ по монтажу. Факт доставки на объект и принятия в производство работ по монтажу изделий, поставляемых по договору поставки №18/08-21И от 18.08.2021., подтверждается спецификациями-накладными. 

Всего по спецификациям-накладным принято в производство работ по монтажу 2 116 изделий на общую сумму 60 917 535руб.

Часть изделий в количестве 683шт. по спецификациям-накладным в производство работ по монтажу на объекте принимало ООО «ГК Полис», которое также занималось монтажом изделий в соответствии письмом ООО «Кенмер» №ПА/351П и актом разграничения объемов строительных работ от 01.12.2021.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Окна Мастер» были составлены и направлены ООО «Кенмер» следующие товарные накладные по форме торг-12:

- №3115 от 01.11.2021., на 261 изделие на сумму 7 937 364 руб. Одновременно с накладной в ООО «Кенмер» были представлены соответствующие спецификации-накладные: №355547 843 от 01.10.2021., №355548 843 от 01.10.2021., №355549 843 от 01.10.2021., №355550 843 от 01.10.2021., №355794 843 от 05.10.2021., №355795 843 от 05.10.2021., №355796 843 от 05.10.2021., №355797 843 от 05.10.2021., №355799 843 от 05.10.2021., №355800 843 от 05.10.2021., №355801 843 от 05.10.2021., №355802 843 от 05.10.2021., №355859 843 от 05.10.2021., №355860 843 от 05.10.2021., №355861 843 от 05.10.2021., №355863 843 от 05.10.2021., №355864 843 от 05.10.2021., №355866 843 от 05.10.2021., №355867 843 от 05.10.2021., №355868 843 от 05.10.2021.

- №3335 от 28.11.2021., на 340 изделий на сумму 10 041 610 руб. Одновременно с накладной в ООО «Кенмер» были представлены соответствующие спецификации-накладные: №357432 843 от 26.10.2021., №357437 843 от 12.10.2021., №357438 843 от 12.10.2021., №357439 843 от 12.10.2021., №357440 843 от 12.10.2021., №357441 843 от 12.10.2021., №357442 843 от 12.10.2021., №357443 843 от 12.10.2021., №357444 843 от 12.10.2021., №357445 843 от 12.10.2021., №357446 843 от 12.10.2021., №357495 843 от 13.10.2021., №357496 843 от 13.10.2021., №357497 843 от 13.10.2021., №357498 843 от 13.10.2021., №357499 843 от 13.10.2021., №357501 843 от 13.10.2021., №357502 843 от 13.10.2021., №357503 843 от 13.10.2021., №357504 843 от 13.10.2021., №357505 843 от 13.10.2021., №355962 843 от 06.10.2021., №355963 843 от 06.10.2021.

- №3612 от 16.12.2021., на 524 изделия на сумму 15 992 294 руб. Одновременно с накладной в ООО «Кенмер» были представлены соответствующие спецификации-накладные: №358205 843 от 09.11.2021., №358206 843 от 09.11.2021., №358207 843 от 09.11.2021., №358208 843 от 09.11.2021., №358209 843 от 09.11.2021., №358210 843 от 09.11.2021., №358211 843 от 09.11.2021., №358212 843 от 09.11.2021., №358213 843 от 09.11.2021., №358214 843 от 09.11.2021., №358417 843 от 12.11.2021., №358418 843 от 12.11.2021., №358419 843 от 12.11.2021., №358420 843 от 12.11.2021., №358421 843 от 12.11.2021., №358422 843 от 12.11.2021., №358423 843 от 12.11.2021., №358424 843 от 12.11.2021., №358425 843 от 12.11.2021., №358426 843 от 12.11.2021., №358427 843 от 12.11.2021., №358428 843 от 12.11.2021., №358431 843 от 26.10.2021., №358780 843 от 17.11.2021., №358781 843 от 17.11.2021., №358782 843 от 17.11.2021., №358783 843 от 17.11.2021., №358784 843 от 17.11.2021., №358785 843 от 17.11.2021., №358786 843 от 17.11.2021., №358787 843 от 17.11.2021., №358788 843 от 17.11.2021., №358942 843 от 18.11.2021., .

- №67 от 17.01.2022., на 119 изделий на сумму 4 093 638 руб. Одновременно с накладной в ООО «Кенмер» были представлены соответствующие спецификации-накладные: №358871 843 от 18.11.2021., №358875 843 от 18.11.2021., №358876 843 от 18.11.2021., №358877 843 от 18.11.2021., №358878 843 от 18.11.2021., №358879 843 от 18.11.2021., №358880 843 от 18.11.2021., .

- №223 от 11.02.2022., на 519 изделий на сумму 16 643 335 руб. Одновременно с накладной в ООО «Кенмер» были представлены соответствующие спецификации-накладные: №358789 843 от 17.11.2021., №358852 843 от 18.11.2021., №358853 843 от 18.11.2021., №358854 843 от 18.11.2021., №358855 843 от 18.11.2021., №358856 843 от 18.11.2021., №358857 843 от 18.11.2021., №358858 843 от 18.11.2021., №358859 843 от 18.11.2021., №358861 843 от 18.11.2021., №358862 843 от 18.11.2021., №358872 843 от 18.11.2021., №358873 843 от 18.11.2021., №358874 843 от 18.11.2021., №358911 843 от 18.11.2021., №358912 843 от 18.11.2021., №358913 843 от 18.11.2021., №358914 843 от 18.11.2021., №358915 843 от 18.11.2021., №358916 843 от 18.11.2021., №358917 843 от 18.11.2021., №358918 843 от 18.11.2021., №358919 843 от 18.11.2021., №358920 843 от 18.11.2021., №358934 843 от 19.11.2021., №358935 843 от 19.11.2021., №358936 843 от 19.11.2021., №358937 843 от 19.11.2021., №358938 843 от 19.11.2021., №358939 843 от 19.11.2021., №358940 843 от 19.11.2021., №358941 843 от 19.11.2021.

- №400 от 05.03.2022., на 353 изделия на сумму 6 209 294 руб. Одновременно с накладной в ООО «Кенмер» были представлены соответствующие спецификации-накладные: №360329 843 от 15.12.2021., №360330 843 от 15.12.2021., №360331 843 от 15.12.2021., №360332 843 от 15.12.2021., №360359 843 от 16.12.2021., №360360 843 от 16.12.2021., №360361 843 от 16.12.2021., №360362 843 от 16.12.2021., №360363 843 от 16.12.2021., №360364 843 от 16.12.2021., №360365 843 от 16.12.2021., №360366 843 от 16.12.2021., №360367 843 от 16.12.2021., №360393 843 от 16.12.2021., №360394 843 от 16.12.2021., №360395 843 от 16.12.2021., №360396 843 от 16.12.2021.

24.03.2022. истцом составлен акт фиксации объема выполненных работ по договору поставки №18/08-21И от 18.08.2021. и по договору подряда №ПА-49/21К от 28.09.2021, в соответствии с которым было зафиксировано, что по договору поставки доставлены на объект все 2 116шт. оконных и балконных изделий, а также дополнительные материалы (ручки, накладки на петли, клапана).

От подписания акта фиксации ООО «Кенмер» немотивированно отказалось.

28.03.2022 ООО «Окна Мастер» направило в ООО «Кенмер» исх.№28, которым просило ООО «Кенмер» в 11 часов 00 мин. 31.03.22. обеспечить присутствие уполномоченного представителя для приемки поставленных изделий.

Также 28.03.2022 ООО «Окна Мастер» направило в ООО «Кенмер» телеграмму, в которой просило ООО «Кенмер» в 11 часов 00 мин. 31.03.22. обеспечить присутствие уполномоченного представителя для приемки поставленных изделий.

31.03.2022 представитель ООО «Кенмер» - руководитель строительства ФИО7 осмотрел поставленные изделия и принял 2 комплекта накладных и акт приема-передачи дополнительных материалов для подписания.

Однако подписанные товарные накладные №67 от 17.01.22., №223 от 11.02.22., №400 от 05.03.22. в адрес ООО «Окна Мастер» не поступили.

В соответствии с Заключением комиссии специалистов №034/22 от 31.03.22. по состоянию на 30 марта 2022 года объем изготовленных и поставленных оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей со стеклопакетами и фурнитурой (согласно спецификации) в соответствии с Договором поставки № 18/08-21И от 18 августа 2021 года, заключенным между ООО «Окна Мастер» и ООО «Кенмер», на изготовление и поставку оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей со стеклопакетами и фурнитурой для строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, корпуса 5, расположенного по адресу г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Петра Алексеева, вл. 12, составляет 2116 шт. и соответствует Приложению №1 к ДС №1 «Спецификация на изготовление и поставку ПВХ изделий на ЖК ФИО6 Град2, корп. 5» к Договору поставки № 18/08-21И от 18 августа 2021 г. в полном объеме.

ООО «Кенмер» указало, что мотивом отказа от приема и оплаты изделий, поставленных по товарным накладным №67 от 17.01.22., №223 от 11.02.22., №400 от 05.03.22 является несоответствие качества поставляемых изделий условиям договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции учитывал проведенную по делу экспертизу, а также исходил из того, что обязательства ООО «Окна Мастер» принятые им в рамках договора от 18.08.2021 №18/08-21И, исполнены в полном объеме, оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2022 по делу № А40-32702/22-100-243 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ) ФИО8, а также эксперту ООО «РЕХАУ» ФИО9 по вопросам качества изделий.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

«Определить количество оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профи-лей (далее - изделия), поставленных по договору поставки от 18.08.2021 №18/08-21И, спецификации к нему (приложение №1), техническому заданию (приложение №2) на объекте- жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.».

«Соответствует ли качество поставленных по договору поставки № 18/02-21И от 18.08.2021 оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей (далее - изделия) условиям договора поставки от 18.08.2021 №18/08-21И, спецификации, техническому заданию?».

«Если имеются несоответствия (недостатки) поставленных изделий, то определить, исключают ли выявленные несоответствия (недостатки) возможность использования поставленных изделий по назначению ?».

«Возможно ли устранить выявленные несоответствия (недостатки) изделий и какова стоимость устранения несоответствий (недостатков)?».

Определением от 19.01.2023. удовлетворено ходатайство экспертной организации НИУ МГСУ о замене эксперта ФИО8 на эксперта НИУ МГСУ ФИО10 Оглы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В соответствии с Заключением эксперта в рамках проведения комиссионной судебной технической экспертизы от 10.04.2023 по делу №А40-32702/22-100-243, эксперты дали следующие ответы на вопросы, поставленные судом.

Ответ на вопрос 1: Количество оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей составляет 2 116шт., что соответствует требованиям договора поставки от 18.08.2021. 18/08-21И, спецификации к нему.

Ответ на вопрос 2:Качество оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей соответствует требованиям договора поставки от 18.08.2021. 18/08-21И, спецификации, техническому заданию.

Ответ на вопрос 3: Представленные на обследования изделия-оконные блоки, находятся в работоспособном состоянии. Выявленные несоответствия (недостатки) не исключают возможность использования поставленных изделий по назначению.

Ответ на вопрос 4:Выявленные несоответствия (недостатки) — отсутствие на оконных конструкциях дополнительной комплектации, устраняются в соответствии с графиком строительных работ на объекта организацией, выполняющей по договору оказание монтажных услуг. Обязательства ООО «Мастер Окна» по поставке дополнительной комплектации изделий выполнены в полном объеме.

Выявленное несоответствие (недостаток) технических характеристик в двух стеклопакетах устранимы, представляют собой ошибку выполнения монтажных работ третьей стороной. Монтаж не верно установленных стеклопакетов производило ООО «Группа компаний «ПОЛИС».

На основании вышеизложенного можно определить — выявленные недостатки не имеют стоимостного выражения».

ООО «КЕНМЕР», выражая несогласие с выводами экспертов, представило в материалы дела Рецензию №220523-1 от 22.05.23 подписанного ФИО11

Оценивая данную рецензию, суд первой инстанции не усмотрел из ее содержания оснований сделать вывод о том, что заключение судебных экспертов не обосновано или имеется противоречия в выводах экспертов.

Судебные эксперты дали ясные и полные ответы на вопросы суда. Оба эксперта пришли к единому выводу.

Судом первой инстанции также верно учтено то обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено двум экспертам: одну кандидатуру эксперта предложило ООО «КЕНМЕР» (ФИО9) и одну кандидатуру эксперта суд назначил (в порядке замены эксперта ФИО8) по ходатайству НИУ МГСУ.

По результатам проведенных исследований разногласий между экспертами не возникло, мнения экспертов по поставленным вопросам совпали и экспертами составлено единое заключение.

Рецензия №220523-1 на Заключение эксперта в рамках проведения комиссионной судебной технической экспертизы по делу №А40-32702/22-100-243 от 10.04.2023 содержит некорректные и необоснованные замечания.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В рассмотренном случае в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции дал верную оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установил, что экспертами, в том числе в судебном заседании, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. 

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Оснований для иной оценки исследованных судами доказательств у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

Данное экспертное заключение НИУ МГСУ и ООО «РЕХАУ» соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем, отсутствовали основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что всего по товарным накладным: 2 116 изделий на общую сумму 60 917 535руб. из них:

- подписаны ООО «Кенмер» накладные (№3115 от 01.11.2021., №3335 от 28.11.2021., №3612 от 16.12.2021.) на 1 125 изделий на сумму 33 971 268 руб.

- отказ ООО «Кенмер» от подписания накладных (№67 от 17.01.2022., №223 от 11.02.2022., №400 от 05.03.2022.) на 991 изделий на сумму 26 946 267 руб.

Поставляемые изделия подлежали оплате ООО «Кенмер» в соответствии с п.3.1. и п.3.2. договора поставки №18/08-21И от 18.08.2021:

а) аванс 65% от стоимости товара — оплачен ООО «Кенмер» платежным поручением №3059 от 27.08.21. на сумму 39 500 000 руб.

б) аванс 10% от стоимости товара — оплачен ООО «Кенмер» платежным поручением №3962 от 03.11.21. на сумму 6 000 000 руб.

в) оплата 25% от стоимости по факту доставки партий изделий на объект строительства.

Между тем, выставленный ООО «Окна Мастер» счет №4081 от 28.11.21. на сумму 1 984 341руб. (товарная накладная №3115 от 01.11.21. подписана) не оплачен ООО «Кенмер», выставленный ООО «Окна Мастер» счет №4082 от 28.11.21. на сумму 2 510 402,50руб. (товарная накладная №3335 от 28.11.21. подписана) не оплачен ООО «Кен-мер», выставленный ООО «Окна Мастер» счет №4278 от 23.12.21. на сумму 3 998 073,50 руб. (товарная накладная №3612 от 16.12.21. подписана) оплачен ООО «Кенмер» платежным поручением №353 от 31.01.22. на сумму 3 998 073,50 руб., счет на сумму 1 023 409,50руб. (товарная накладная №67 от 17.01.22.) не оплачен в связи с отказом ООО «Кенмер» подписывать товарную накладную №67 от 17.01.22, счет на сумму 4 160 833,75 (товарная накладная №223 от 11.02.22.) не оплачен, в связи с отказом ООО «Кенмер» подписывать товарную накладную №223 от 11.02.22, счет на сумму 1 740 474,75 (товарная накладная №400 от 05.03.22.) не оплачен, в связи с отказом ООО «Кенмер» подписывать товарную накладную №223 от 11.02.22.

Итого оплачено (25% от стоимости по факту доставки партий изделий) — 3 998 073,50руб.

Итого не оплачено (25% от стоимости по факту доставки партий изделий) — 11 419 461,50руб.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

К существенным нарушениям требований к качеству товара законодатель в пункте 2 статьи 475 ГК РФ отнес обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, товар фактически был поставлен истцу в установленный договором срок. При этом, истец не выразил намерения возвратить ответчику по первоначальному иску поставленный товар, в том числе, с учетом того обстоятельства, что весь поставленный ООО «Окна Мастер» товар смонтирован на объекте строительства.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая проведенную по делу экспертизу, принимая во внимание, что обязательства ООО «Окна Мастер» принятые им в рамках договора от 18.08.2021 № 18/08-21И, исполнены в полном объеме, оснований для применения положений ст. 475 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КЕНМЕР» о взыскании 15.526.805 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ООО «КЕНМЕР» денежных средств в размере 11 419 461,50 руб., о расторжении договора поставки от 18.08.2021 № 18/08-21И, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В материалы дела доказательств оплаты оставшейся суммы поставленного товара в размере 11 419 461,50 руб. ООО «КЕНМЕР» не представлено, в отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, встречные исковые требования ООО «Окна Мастер» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 11 419 461,50 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «КЕНМЕР» свои обязательства по договору в части оплаты поставленных изделий не исполнило, ООО «Окна Мастер» было лишено возможности получить встречное удовлетворение в значительном размере, на которое оно обоснованно рассчитывало при заключении договора. Данное нарушение договора со стороны ООО «КЕНМЕР» является существенным.

В силу пункта 1 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 указанной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 523 названного Кодекса нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполняя свои обязательства по указанному договору, истец по встречному иску поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 60 917 535 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком по встречному иску не оплачена задолженность по оплате поставленного товара в сумме 11 419 461,50 руб.

Таким образом, ответчиком по встречному иску допущено существенное нарушение своих обязательств по договору.

Поскольку ООО «КЕНМЕР» не представило доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по спорному договору в установленный срок, вследствие чего лишил ООО «Окна Мастер» того, на что он рассчитывал при заключении договора, встречные исковые требования ООО «Окна Мастер» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в акте приемки эталонного окна от 01.11.2021. установлено (якобы) несоответствие поставленных изделий требованиям технологии РЕХАУ/ГОСТ несостоятельны, в силу следующего.

Данный акт составлен не в рамках договора поставки №18/08-21И от 18.08.2021., а в рамках договора подряда №ПА-49/21 К от 28.09.21. (монтаж окон на объекте).

Данный акт не свидетельствует о несоответствии поставляемых изделий условиям договора поставки №18/08-21И от 18.08.2021. с дополнительным соглашением №1, Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 — спецификацией на изготовление и поставку ПВХ изделий на ЖК ФИО6 Град2, корп.5., Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 — Техническому заданию, а также рабочей документации «Свегопрозрачные конструкции из профилей ПВХ. Корпус 5 2-28 этажи. Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева вл. 12,. Шифр КМ 5-2.1».

После составления акта от 01.11.21 был составлен акт от 24.11.21, в соответствии с которым пожелания Заказчика (дополнительные и не оговоренные условиями договора поставки и рабочей документации), были учтены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письмом ООО «РЕХАУ» от 11.03.2022., котором прямо указано, что проведенные 01.11.21. и 24.11.21. проверки показали, что данные окна были выполнены в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-2021 и разработанной ООО «ИФК» и утвержденной ООО «КЕНМЕР» рабочей документацией (КМД),

Учитывая вышеизложенное, данные доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Кенмер» заключил с ООО «Окнотэк» дополнительное соглашение №3 от 07.02.22. на поставку 418 оконных изделий на сумму 8 867 856руб. несостоятельны, поскольку указанный довод никак не опровергает установленных по делу обстоятельств поставки 2 116 изделий ООО «Окна Мастер» в соответствии с условиями договора поставки №18/08-21И от 18.08.2021 и правового значения для рассмотрения спора, исходя из предмета и основания иска ООО «Кенмер» к ООО «Мастер» не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-32702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.