АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-13117/2025 

Дата принятия решения –  18 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., 

рассмотрев 23.07.2025, 04.08.2025 в открытом судебном заседании дело по иску    АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ТУЛАМАШЗАВОД" (ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" о взыскании суммы долга в размере 6 881 574,63 руб., неустойки за период 08.10.2024-21.03.2025 в размере 340 637, 55 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности, онлайн,

от ответчика – ФИО2, по доверенности (23.07.2025), ФИО3, по доверенности (04.08.2025),

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ТУЛАМАШЗАВОД" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" о взыскании суммы долга в размере 6 881 574,63 руб., неустойки за период 08.10.2024-21.03.2025 в размере 340 637, 55 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил возражения на отзыв, итоговые письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2025 на 13 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, представил дополнения к отзыву, признал иск в части долга в размере 6 881 574,63 руб.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 1 июня 2021 года № 1620187304341412209022238/401-2/130-21 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить шефмонтажные работы (далее - Этап I); пусконаладочные работы, швартовные испытания (далее - Этап II); заводские ходовые испытания (далее - Этап III); государственные испытания (далее - Этап IV) и ревизию (далее - Этап V) изделия 30-мм корабельная АУ АК-630М-2 на заказе зав. № 641 проекта 21631 (далее совместно - Работы).

Ориентировочная стоимость работ согласно абз. первому пункта 3.1 Договора (в первоначальной редакции по тексту Договора) определена в размере 13 415 553 руб., ориентировочная стоимость этапов по Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору в первоначальной редакции) составили с учётом НДС: 2 011 902,00 руб. по Этапу I; 4 570 076,40 руб. по Этапу II; 3 708 637,20 руб. по Этапу III; 2 448 252,00 руб. по Этапу IV; 676 686,00 руб. по Этапу V.

По условиям пункта 3.2 Договора (в ред. Протокола разногласий №-1) перечисление авансового платежа осуществляется Заказчиком по выставленному счёту Исполнителя в размере 50 % от ориентировочной стоимости этапа работ за 5 календарных дней до начала этапа.

Расчёты за выполненный этап (этапы) работ производятся Заказчиком по фиксированной цене в течение 10 дней с момента получения от Исполнителя счетов, счетов-фактур с приложением актов сдачи-приёмки выполненного этапа (этапов), оформленных в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора, с учётом доли произведённого авансового платежа (пункт 3.3 Договора).

Ответчиком в пользу истца были произведены следующие платежи: авансовый платёж по Этапу I в сумме 1 005 951,00 руб. (платёжное поручение (далее -1111) № 4249 от 28.03.2022); авансовый платёж по Этапу II в сумме 2 285 038,20 руб. (ПП № 10679 от 06.06.2022); авансовый платёж по Этапу III в сумме 1 854 318,60 руб. (ПП № 7225 от 04.05.2023); авансовый платёж по Этапу IV в сумме 1 224 126,00 руб. (ПП № 7223 от 04.05.2023); авансовый платёж по Этапу V в сумме 338 343,00 руб. (1111 № 7224 от 04.05.2023); окончательный расчёт по Этапу I (фиксированная стоимость Этапа 1-2 339 466,00 руб.) в сумме 1 333 515,00 руб. (ПП № 7186 от 03.05.2023).

В соответствии с абз. 6 пункта 5.2 Договора технический акт по каждому этапу является документом, фиксирующим выполнение обязательств Исполнителя по этапам. 

Технические акты № 3/23 от ЮЛ 1.2023 по Этапу III, № 4/23 от 17.12.2023 по Этапу IV подписаны Сторонами без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно пунктам 1, 2 Дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2024 к Договору фиксированная стоимость Этапов III и IV составила 5 641 742,99 руб. и 4 318 276,24 руб.

26 сентября 2024 года Ответчиком получены акты сдачи-приёмки выполненных работ №№ 29, 30 от 18.09.2024, счета на оплату № 13141, 13142 от 19.09.2024, корректировочные счета-фактуры №№ 10867, 10868 от 19.09.2024 по Этапам III и IV, направленные письмом исх. № 401-474 от 20.09.2024 (почтовый идентификатор 80100101261938).

Сумма задолженности составила 6 881 574,63 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, однако, требования истца добровольно не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно дополнению к отзыву представитель ответчика признал иск в части долга в размере 6 881 574,63 руб.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части долга в размере 6 881 574,63 руб., определил принять данное признание, учитывая, что признание иска в указанной части в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В пункте 7.3 Договора определено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель имеет право предъявить Заказчику неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за 165 дней просрочки исполнения обязательства за период с 08.10.2024 по 21.03.2025 составил по Этапам III и IV 340 637,55 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки завышен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается не противоречащим требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При наличии арифметических ошибок в расчетах стороны вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении.

Относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу ст.110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, а также с учетом признания ответчиком иска в части, возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 80 478 руб.  следует возложить на ответчика по встречному иску.

Госпошлина в размере 161 188 руб. подлежит возврату истцу в связи с частичным признанием ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признание иска в части долга в размере 6 881 574,63 руб. принять.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ТУЛАМАШЗАВОД" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 881 574,63 руб., неустойку в размере 340 637,55 руб., неустойку на сумму долга за период с 23.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, 80 478 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ТУЛАМАШЗАВОД" (ИНН 

<

***>)  справку на возврат из бюджета 161 188 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №4716 от 11.04.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов