АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2526/2024

Дело № А57-30716/2022

г. Казань

10 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Автоматика» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 

по делу № А57-30716/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Автоматика», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Автоматика» (далее – ООО «Комплект Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее – АО «НПП «Контакт», ответчик) о взыскании 49 226 336,17 руб. задолженности за не поставленный товар.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ООО «Энергетическое строительство»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по ходатайству АО «НПП «Контакт» из материалов дела № А56-97966/2021 выделены исковые требования ООО «Комплект Автоматика» на сумму 19 776 336,17 руб. по соглашению от 02.12.2016 и выделенные требования направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс Групп» (далее – ООО «Сенсорс Групп»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комплект Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств по делу и настаивая на правомерности заявленных требований.

По ходатайству ответчика рассмотрение кассационной жалобы назначено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования веб-конференции. Однако в установленные дату и время представитель ответчика не подключился к рассмотрению дела, в связи с чем судебное заседание проведено в общем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 21.11.2019 между ООО «Сенсорс групп» (цедент) и ООО «Комплект Автоматика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 05, по условиям которого цессионарию от цедента перешли права требования к АО «НПП «Контакт» о возврате долга и/или товара по договору от 12.11.2018 № А4/1 (далее –  договор хранения) и по соглашению от 02.12.2016.

По условиям указанного соглашения ответчик, как первоначальный поставщик по договору поставки от 29.05.2015 № 111/186 и спецификациям от 29.05.2015 № 1 и от 19.11.2015 № 2 уступил свои права и обязанности цеденту.

Цедент, как новый поставщик, должен был поставить ООО «Энергетическое строительство» товар, указанный в пунктах 11.1., 11.2., 11.3.8. соглашения.

Однако, как указывает истец, обязательства по поставке товара в размере 19 776 336 руб. 17 коп. ответчиком не исполнены, в связи с чем истец отказался от договора поставки и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за не поставленный товар.

В связи с невыполнением этих требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора поставки от 29.05.2015 № 111/186, договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019 № 05, акта приема-передачи от 12.11.2018, товарных накладных от 12.11.2018 № 1213, от 15.11.2018 № 1213, от 15.03.2018 № 1213.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «НПП «Контакт» поставило в полном объеме продукцию по спецификации № 1 к договору от 29.05.2015 № Ш/186.

ООО «Сенсоре групп» (ООО «Комплект Автоматика») пытается взыскать денежные средства дважды (по договору хранения от 12.11.2018 № А4/1 и по соглашению).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что первоначально договор поставки от 29.05.2015 № 111/186 был заключен между ответчиком АО «НПП «Контакт» (поставщик) и третьим лицом ООО «Энергетическое строительство» (покупатель). Данный договор был заключен для исполнения ООО «Энергетическое строительство» договоров строительного подряда от 26.12.2014 № 5-ЭС и от 26.12.2014 № ЭС-130ПД по реконструкции ПС «Болятино» и ПС «Алмазово» по заказу ПАО «МОЭСК».

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию, наименование, номенклатура, цена, количество которой указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами к названному договору подписаны две спецификации: № 1 на поставку двух видов продукции, а именно – КРУ КС-10 6 кВ ПС Болятино по цене 17 390 500 руб., и КРУ КС-10 10 кВ ПС Болятино по цене 22 177 880 руб. на общую сумму 39 568 380 руб. (при этом спецификация не содержит расшифровки о том, из каких отдельных элементов состоит каждый из комплектов оборудования); и № 2 на поставку 4-х видов выкатных элементов на общую сумму 11 864 900 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен самовывоз подлежащей поставке продукции.

02.12.2016 между поставщиком АО «НПП «Контакт», покупателем ООО «Энергетическое строительство» и новым поставщиком ООО «Сенсорс групп» заключено соглашение, в котором отражено, какая продукция подлежала поставке по заключенному между поставщиком АО «НПП «Контакт» и покупателем ООО «Энергетическое строительство» договору поставки от 29.05.2015 № 1 и спецификациям к этому договору (пункты 1 - 3.4), перечислены произведенные покупателем оплаты по спецификации № 1 на общую сумму 19 792 043,83 руб. (пункты 4, 4.1 - 4.45), перечислены переданные поставщиком покупателю отдельные элементы комплектов оборудования по спецификации № 1 (пункт 5), перечислены произведенные покупателем оплаты оборудования по спецификации № 2 на общую сумму 3 944 150 руб. (пункт 7), указано о частичной поставке оборудования по спецификации № 2 на общую сумму 2 577 120 руб. (пункт 8).

Пунктами 10, 10.1, 10.2 соглашения произведена замена первоначального поставщика по договору поставки АО «НПП «Контакт» на нового поставщика – ООО «Ценсорс Групп», которое приняло на себя все права и обязанности поставщика, установленные договором поставки и спецификациями № 1 и № 2, включая восполнение недостающих элементов комплектов подлежащего поставке по договору оборудования.

Для нового поставщика установлены сроки поставки оборудования: по спецификации № 1 – не позднее 31.03.2017 (пункт 13 соглашения), по спецификации № 2 – не позднее 15.04.2017 (пункт 15 соглашения).

По условиям соглашения (пункты 16 - 18.2) полученную от покупателя оплату новый поставщик в фиксированные сроки должен был перечислять поставщику – ответчику.

Указанное предполагает поставку продукции ответчиком в адрес нового поставщика в счет полученных денежных средств.

Согласно пункту 23.1 соглашения поставщик (ответчик) имеет право на односторонний отказ от исполнения условий соглашения в части соответствующей спецификации в случае абзаца 2 пункта 16 (спецификация № 1), абзаца 2 пункта 17 (спецификация № 1), абзаца 2 пункта 18 (спецификация № 2) и абзаца 2 пункта 18.3 (спецификация № 2) настоящего соглашения.

Как следует из условий пункта 16 соглашения, при условии поступления от нового поставщика письменного уведомления о готовности оборудования по договору к отгрузке (за исключением переданных покупателю отдельных элементов оборудования, перечисленных в пункте 5 настоящего соглашения) покупатель обязуется произвести новому поставщику предварительную оплату в сумме 5 935 257 руб., в т.ч. НДС 18% за оборудование по спецификации № 1 – в срок не позднее 27.01.2017.

Новый поставщик обязуется перечислить предварительную оплату в сумме 5 935 257 руб. на расчетный счет поставщика в 2-х дневный срок с момента оплаты покупателем.

В силу пункта 17 соглашения окончательный расчет в сумме 13 841 079,17 руб., в т.ч. НДС 18% за оборудование, поставленное по спецификации № 1 и удовлетворяющее всем условиям договора, включая соответствие требованиям по количеству, качеству и комплектности, покупатель производит новому поставщику в срок не позднее 30.05.2017.

Новый поставщик обязуется перечислить денежные средства в сумме 13 841 079,17 руб. в том числе НДС 18% за поставленное оборудование на расчетный счет поставщика в 2-х дневный срок с момента оплаты покупателем.

Таким образом, в приведенных пунктах 16, 17 соглашения расписан алгоритм действий его участников по взаиморасчетам за оборудование по спецификации № 1, а именно: предоплата со стороны покупателя в сумме 5 035 257 руб. в адрес нового покупателя в срок не позднее 27.01.2017 при условии поступления от нового поставщика письменного уведомления о готовности оборудования по договору к отгрузке, которую новый поставщик должен перечислить на расчетный счет поставщика в 2-х дневный срок с момента оплаты покупателем; окончательный расчет в сумме 13 841 079,17 руб. (как следует из содержания пункта 17 соглашения) после поставки оборудования, удовлетворяющее всем условиям договора, включая соответствие требованиям по количеству, качеству и комплектности, которую новый поставщик переводит на расчетный счет поставщика в 2-х дневный срок с момента оплаты покупателем.

Исходя из вышеизложенного, учитывая условия соглашения, предусматривающего предоплату со стороны покупателя в адрес нового поставщика по спецификации № 1 лишь в сумме 5 035 257 руб., а окончательный расчет в сумме 13 841 079,17 руб. (общая сумма 19 776 336,17 руб. соответствует сумме предъявленных исковых требований) лишь по факту поставки оборудования, получение ответчиком от нового поставщика спорной суммы 19 776 336,17 руб. свидетельствует об исполнении договора и поставке товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 29.05.2015 № 111/186 общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости продукции, поставленной по спецификации к договору.

Сумма спецификации № 1 к договору поставки № 111/186 от 29.05.2015 составляет 39 568 380 руб. Сумма спецификации № 2 к договору поставки от 29.05.2015 № 111/186 составляет 1 864 900 руб. Общая сумма договора – 51 433 280 руб.

Ответчиком в качестве надлежащего доказательства поставки товара по соглашению от 02.12.2016 представлена товарная накладная от 04.10.2018 № 818, подписанная руководителем и скрепленная печатью нового поставщика, а также счет-фактура, подписанная поставщиком и его главным бухгалтером, скрепленные печатью.

По мнению истца, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вывоз товара с территории завода, не приложены обязательные сертификаты на специальное электрооборудование.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что уведомлением-претензией от 26.10.2020 № 111/010 (л.д. 24) новый поставщик ООО «Сенсорс Групп» подтвердил факт поставки продукции по соглашению по ТН от 04.10.2018 № 818, счету-фактуре от 04.10.2018 № 1725, которая вывезена по товарно-транспортным накладным от 18.03.2019 № 818, от 18.03.2019 № 818-1, от 19.03.2019 № 818-2, от 19.03.2019 818-3, от 21.03.2019 № 818-4.

Из материалов дела следует, что АО «НПП «Контакт» в полном объеме поставило в адрес ООО «Энергетическое строительство» продукцию по спецификации № 1 к договору от 29.05.2015 № 111/186, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2016 № 589, подписанной двумя сторонами, а также актом о приемке выполненных работ № 3 от 29.12.2014 между ПАО «МОЭСК» и ООО «Энергетическое строительство», актом о приемке выполненных работ № 4 от 29.12.2014 между ПАО «МОЭСК» и ООО «Энергетическое строительство», двумя опросными листами.

Продукция, входящая в комплект КРУ КС-10 6кВ и КРУ КС-10 10кВ, указана в опросных листах.

В опросном листе № 161/03.11.15 для заказа шкафов КРУ серии КС-10 на листе № 4 указано следующее количество шкафов для поставки:

- ячейки КС-10 1000А - 9 шт.,

- ячейки КС-10 3150А - 8 шт. Общее количество - 17 шт.

Поставка данного количества продукции подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2014 № 3. В пунктах 3 - 6 указано количество продукции, соответствующее опросному листу.

В Приложении № 1 к опросному листу № 162/03.11.15 для заказа шкафов КРУ серии КС-10 указано следующее количество шкафов для поставки:

- ячейки КС-10 1000А - 18 шт.,

- ячейки КС-1 0 3150А - 8 шт. Общее количество - 26 шт.

Поставка подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 29.12.2014. В пунктах 3 - 6 указано следующее количество:

-ячейки КС-10 1000А - 16 шт.,

- ячейки КС-10 3150А - 8 шт. Общее количество - 24 шт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО «НПП «Контакт» поставило в полном объеме продукцию по спецификации № 1 к договору от 29.05.2015 № 111/186. Претензий по количеству и комплектности продукции от ООО «Энергетическое строительство» не поступало, споры относительно поставленной продукции в арбитражном суде не рассматривались.

Согласно документам, представленным ПАО «МОЭСК» по запросу Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024, АО «НПП «Контакт» поставило в адрес ООО «Энергетическое строительство» продукцию по спецификации № 2 к договору от 29.05.2015 № 111/186 на общую сумму 7 022 180 руб., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 59-2 от 10.02.2020 - ВБП-10-20/630 (7 шт.) п. 17. ВБП-10-20/1250 (5 шт.) п. 18, НАЛИ-СЭЩ-10 (1 шт.) п. 19,

- актом о приемке выполненных работ № 60-1 от 30.06.2020 - ВБП-10-20/630 (5 шт.) п. 5, ВБП-10-20/1250 (3 шт.) п. 6, НАЛИ-СЭЩ-10 (1 шт.) п. 7,

- актом о приемке выполненных работ от 10.08.2020 № 61-4 - ВБП-10-20/630 (5 шт.) п. 5. ВБП-10-20/1250 (2 шт.) п. 6. НАЛИ-СЭЩ-10 (1 шт.) п. 7,

- актом о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 62-6 - ВБП-10-20/630 (1 шт.) п. 4.

Не поставленной осталась продукция по спецификации № 2 к договору от 29.05.2015 № 111/186 в количестве 18 шт. на общую сумму 4 104 000 руб. (без НДС), 4 842 720 руб. (с НДС 18%).

Таким образом, сумма не поставленной продукции по спецификации № 2 к договору к договору № 111/186 от 29.05.2015 составляет: 11 864 900 руб. (сумма спецификации № 2) - 7 022 180 руб. (поставленная продукция) = 4 842 720 руб.

Впоследствии на основании договора поставки № 111/186 от 29.05.2015 было заключено соглашение от 02.12.2016 (далее –  соглашение) об изменении условий договора и перемене лиц в обязательстве. Из буквального толкования соглашения следует, что все права и обязанности АО «НПП «Контакт» по договору поставки № 111/186 от 29.05.2015 перешли к ООО «Сенсоре групп» (пункт 10.2 соглашения). Не поставленная продукция на сумму 4 842 720 руб., которую новый поставщик обязывался поставить в адрес ООО «Энергетическое строительство», перешла в соглашение от 02.12.2016.

Поскольку согласно пункту 1.1 договора № 111/186 АО «НПП «Контакт» не только поставляет, но и изготавливает продукцию для поставки в адрес ООО «Энергетическое строительство», то после заключения соглашения между АО «НПП «Контакт» и ООО «Сенсорс групп» был заключен договор хранения от 12.11.2018 № А4/1 для ответственного хранения изготовленной продукции и ее поставки новым поставщиком в адрес ООО «Энергетическое строительство».

Не поставленная продукция на сумму 4 842 720 руб., указанная в пунктах 11.1 - 11.3 соглашения, перешла в договор хранения от 12.11.2018 № А4/1.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлено оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в силу положений статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае представлены заверенные копии.

Необходимости истребования от ответчика именно оригиналов соответствующих документов, суд первой инстанции не усмотрел.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Истцом ходатайство о фальсификации документов не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.

Кроме того, как было указано ранее, после оформления ТН от 04.10.2018 № 818 между ответчиком и новым поставщиком был заключен договор хранения от 12.11.2018 № А4/1. В рамках спора по договору хранения по делу № А56-97966/2021 подтвержден факт вывоза указанной продукции. Требования в рамках настоящего спора заявлены повторно.

Исковые требования ООО «Комплект Автоматика» в части не поставленной продукции уже были удовлетворены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-97966/2021 в размере 2 400 000 руб.

При этом Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 08.06.2023 указал на то, что судом было установлено, что ответчиком не были переданы ООО «Сенсорс Груш» 4 шкафа КС-ЮСВ3150, стоимостью по 600 000 руб. каждый, общей стоимостью 2 400 000 руб. (600 000 x 4). Остальной товар с хранения был выдан истцу. Решение было пересмотрено в апелляционной и кассационной инстанциях, вступило в законную силу и было исполнено в принудительном порядке.

Следовательно, ООО «Сенсорс групп» (ООО «Комплект Автоматика») пытается взыскать денежные средства дважды (по договору хранения от 12.11.2018 № А4/1 и по соглашению).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А57-30716/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Автоматика», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

                                                                                     М.В. Страдымова