Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8164/2018

г. Липецк

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (115054, 

<

...>) 

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (398050, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 114367-1/18 по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года,                                                                                                                                                                       

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности №294 от 24.04.2018г.,  

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт правового отдела              ФИО2 – по доверенности №03-19/17833 от 02.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее – заявитель, ООО «ПМБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.06.2018г. № 114367-1/18 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.07.2018г. суд принял заявление к рассмотрению, возбудил  производство по делу. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, постановление основано на недопустимых доказательствах.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая их необоснованными.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ПБМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2008г. за основным государственным регистрационным номером 1087746968759, имеет лицензию  на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах  № 6 от 08.07.2009г. Указанную деятельность общество осуществляет, в том числе, по адресу: г.Липецк, пр.им.60-летия СССР, д. 37 (т. 1 л.д. 12-40).

В период с 23.04.2018г. по 27.04.2018г. Инспекцией  проведена плановая выездная проверка ООО «ПМБК» на основании распоряжения ИФНС России №5 по г.Москве №2 от 15.03.2018г. (т. 3 л.д. 1-34).

В ходе проверки установлено, что выдача выигрышей физическим лицам за период с 01.07.2017г. по 09.04.2018г. происходила без применения контрольно-кассовой техники (пункт 7.1. акта проверки № 1 от 27.04.2018г., т. 3 л.д. 44-56).

28.05.2018г. главным государственным налоговым инспектором ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №114367/18, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 40-43). 

На основании протокола №114367/18 от 28.05.2018г.  начальником Инспекции ФИО4 принято постановление по делу об административном правонарушении №114367-1/18 от  13.06.2018г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 600 118 руб. (далее – постановление №114367-1/18 от  13.06.2018г. (т.1 л.д.8-10).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, арбитражным судом установлены полномочия начальника Инспекции по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, полномочия главного государственного налогового инспектора по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявитель  надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, на оставление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении получил (т.2 л.д. 29-48). 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из текста протокола №114367/18 от 28.05.2018г.  и постановления №114367-1/18 от  13.06.2018г., заявителю вменяется в вину  неприменение контрольно-кассовой техники при выплате выигрышей физическим лицам в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

При этом из протокола №114367/18 от 28.05.2018г. видно, что указанное правонарушение выявлено и доказательства по делу об административном правонарушении (фискальные отчеты, выписки из кассовых книг, расходные кассовые ордера, т.2 л.д. 57-190) собраны в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения ИФНС России №5 по г.Москве №2 от 15.03.2018г. Из текста указанного распоряжения следует, что проверка проведена в рамках лицензионного контроля, предметом проверки является соответствие общества лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. № 1130 (далее – положение № 1130).

В силу пункта 1 Положения № 1130 названный нормативный акт определяет Порядок лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения № 1130, одним из лицензионных требований, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, установленных частью 5 статьи 6 и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ).

Частью 5 статьи 6 Закона № 244-ФЗ предусмотрена обязанность организатора азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр. 

Правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007г. № 441.

В силу пункта 3 данных Правил организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11.03.2014г. №3210-У.

Ни часть 5 статьи 6 Закона № 244-ФЗ, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2007г. № 441, ни Указание Банка России от 11.03.2014г. №3210-У не устанавливают обязанности организатора азартных игр применять контрольно-кассовую технику при осуществлении кассовых операций с денежными средствами.

Сфера применения контрольно-кассовой техники, порядок и условия ее применения, требования к контрольно-кассовой технике определены Законом № 54-ФЗ.

Вместе с тем, вышеизложенное свидетельствует о том, что требования Закона №54-ФЗ не являются лицензионными требованиями по отношению к организаторам азартных игр.

Следовательно, соблюдение требований Закона № 54-ФЗ не являлось предметом плановой проверки, проводимой на основании распоряжения ИФНС России №5 по г.Москве №2 от 15.03.2018г.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как указано в части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ допущенные административным органом нарушения при проведении плановой проверки являются грубыми.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.  №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного результаты проведенной в отношении заявителя плановой проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, доказательства, полученные в ходе проверки и составленный на их основе протокол от  №114367/18 от 28.05.2018г. об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Суд не принимает во внимание довод административного органа о том, что вменяемое заявителю правонарушение выявлено в ходе плановой проверки по вопросам контроля за полнотой учета выручки при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, ведения финансово-экономической деятельности в соответствии с заявленными налоговыми обязательствами, соблюдения законодательства российской Федерации, проведенной на основании плана, утвержденного заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка 26.03.2018г., и поручения № 07 от 27.04.2018г., поскольку указанный довод опровергается содержанием акта № 114367 от 27.04.2018г., пунктом 7.1. акта № 1 от 27.04.2018г., протокола №114367/18 от 28.05.2018г.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку все представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем вменяемого ему деяния, являются недопустимыми, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка по делу об административном правонарушении № 114367-1/18 от 13 июня 2018 года о привлечении ООО «ПМБК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка по делу об административном правонарушении № 114367-1/18 от 13 июня 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и  отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Ю.М.Левченко