ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41257/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2022 года

15АП-15058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый аист"

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.07.2022 по делу № А53-41257/2021 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донук ООО "Белый аист"о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый аист» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты в виду  пересчета арендных платежей за использование земельного участка по фактическому виду разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 05.07.2022г. исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «Белый аист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3 685 555, 29 рублей неосновательного обогащения, 522 272,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 3 685 555,29 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 44 039,00 рублей государственной пошлины

Общество с ограниченной ответственностью "Белый аист" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на что, спорный  земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Белый аист» в 1998 г. для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра. На момент предоставления земельного участка существовала правовая неопределенность в определении «Торговый центр». Данный факт подтверждается Актом приемки рынка в эксплуатацию № 2 от 26.11.1998 г., в котором торговые объекты принимаются в эксплуатацию как вещевой рынок, ссылаясь на Постановление Главы администрации 

<

...> от 09.07.1998 г. и договор аренды земельного участка № 15047 от 19.08.1998 г., как на основание размещения рынка. В письме № 1/123от 08.04.1999 г. начальник 1-ой пожарной части Ленинского района г.Ростова-на-Дону, согласовал размещение торговых мест на мини-рынке, тем самым воспринимая торговый центр как рынок. 

Определение розничного рынка законодательно закреплено только в 2006 году и под ним понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Данное определение соответствует тому объекту, которым являлся торговый центр «Белый аист».

Оспариваемым решением размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из общей площади земельного участка (1159 кв.м.), к которой применена ставка арендной платы для нестационарных торговых объектов, что нельзя признать соответствующим действительности и действующему законодательству. Площадь нестационарного торгового объекта - это площадь временного сооружения или временной конструкции, не связанной прочно с земельным участком, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей, следовательно, ставка арендной платы для нестационарных торговых объектов могла быть применена только к той части площади земельного участка, которая была занята нестационарными торговыми объектами. Период взыскания неосновательного обогащения определен неправильно, без исключения периода времени демонтажа строений, в отсутствие фактического использования земельного участка по назначению.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил, отзыв не представил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и обществом был заключен договор аренды от 19.08.1998 № 15047 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0050716:10, площадью 1159 кв. м, предоставленного для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра. 

Департаментом с привлечением специалистов МУПТИиОН города Ростова-на-Дону 14.02.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050716:10, в результате которого установлено, что на земельном участке возведен навес площадью 1159 кв. м, под которым расположены и эксплуатируются торговые объекты из легковозводимых конструкций. Торговый центр в том виде, на котором на него было признано ранее право собственности, отсутствует. 

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу № А53-9360/2019 договор аренды от 19.08.1998 № 15047 расторгнут, ООО «Белый аист» было обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0050716:10, площадью 1159 кв. м, и передать его департаменту по акту приема-передачи. Земельный участок возвращен департаменту 08.09.2020 согласно акту приема-передачи от 16.09.2020. 

Учитывая нецелевое использование указанного земельного участка, департаментом произведен расчет платы неосновательного обогащения с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от 19.08.1998 № 15047 и фактическим использованием данного земельного участка в период с 14.02.2019 (с даты установления факта использования земельного участка не по целевому назначению на основании акта обследования от 14.02.2019 № 560) по 07.09.2020 (до даты освобождения земельного участка). 

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании формулы расчета годовой арендной платы, установленной действующими в соответствующие периоды постановлениями Мэра и Администрации города Ростова-на-Дону. Размер платы за неосновательное обогащение устанавливается в соответствии с формулой: Ан/о=Ки х Кс х Сап, где: Ан/о - плата за неосновательное обогащение, Ки (коэффициент индексации); КС (кадастровая стоимость земельного участка); Сап, % (ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка). 

Согласно условиям договора аренды от 19.08.1998 № 15047 при расчете арендной платы использовалась ставка арендной платы 3,00% от кадастровой стоимости, установленная п. 5.8 приложения № 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576, для земельных участков, на которых расположены стационарные торговые объекты общественного питания и бытового обслуживания. 

Департамент указал, что согласно фактическому использованию земельного участка применению подлежит ставка арендной платы 12,00% от кадастровой стоимости, установленная п. 5.2 приложения № 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576, для земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами. 

При расчете неосновательного обогащения  истец учел ставку арендной платы 9,00% - это разницу между ставкой арендной платы согласно фактическому использованию ответчиком земельного участка в размере 12,00% (согласно п. 5.2 приложения № 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576) и ставкой арендной платы согласно договору аренды в размере 3,00%. 

Неоплата задолженности за пользование земельным участком явилась основанием подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

 На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

 Оценив представленные доказательства, приняв во внимание позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований,  также сославшись на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А53-9360/2019.

Между тем, суд не учел следующее. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в применимой к спорным отношениям редакции; далее - Закон N 137-ФЗ) установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен между сторонами 19.08.1998г., до принятия Земельного кодекса, дополнительных соглашений сторонами к договору не заключалось.

Как указано выше, земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Белый аист» для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра. 

При этом, понятие «Торговый центр» нормативно закреплено в пункте 53 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», согласно которому «торговый центр» - это совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое.

ГОСТ Р 51303-2013 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст, т.е. на момент предоставления земельного участка в аренду официального понятия «торговый центр» не существовало. 

В соответствии с Актом № 2 от 26.11.1998, составленном на основании Постановления Главы Администрации города от 09.07.98г. № 1314 года произведен прием рынка в эксплуатацию.

Согласно условиям договора аренды от 19.08.1998 № 15047 при расчете арендной платы использовалась ставка арендной платы 3,00% от кадастровой стоимости, установленная п. 5.8 приложения № 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576, для земельных участков, на которых расположены стационарные торговые объекты общественного питания и бытового обслуживания. 

Департамент указал, что согласно фактическому использованию земельного участка применению подлежит ставка арендной платы 12,00% от кадастровой стоимости, установленная п. 5.2 приложения № 2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576, для земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами, ссылаясь при этом на установление в рамках дела отнесение спорных объектов к некапитальным строениям. 

Между тем, в рассматриваемом споре подлежит установлению обстоятельства фактического использования земельного участка по виду деятельности ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Названным законом урегулированы отношения, связанные с государственным регулированием торговой деятельности; дано понятие "нестационарный торговый объект" - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2);  

определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10), при этом схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10).

Статья Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет также  следующие понятия:

-торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров;

-торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

площадь торгового объекта -помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

   Таким образом, площадь нестационарного торгового объекта - это площадь временного сооружения или временной конструкции, не связанной прочно с земельным участком, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской № 745 от 10.06.2016г.  «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону  от 30.12.2015 №  1351 «О размещении нестационарных торговых объектов области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (в действующей на спорный период редакции), решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе  Ростове-на-Дону», постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 12.02.2016 № 115 «Об утверждении Перечня типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Ростова-на-Дону» нестационарный объект представляет собой объект параметрами до 100 м., т.е. занимающий небольшую площадь.

 По смыслу пункта 5.2 Постановлением от 9 июля 2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, повышенная ставка 12 процентов применяется к земельным участкам, занимаемым нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания  платежными терминалами, что в совокупности с указанными выше нормативными актами допускает применение данной повышенной ставки к незначительным по площади объектам. 

Указанное также следует из того, что в отношении иных объектов, занимаемых значительные площади   (п.5.7., 5.8)  применены ставки 2,5-3 процента от кадастровой стоимости.

При этом, судом установлено, что в соответствии с Актом № 2 от 26.11.1998, составленном на основании Постановления Главы Администрации города от 09.07.98г. № 1314 года произведен прием рынка в эксплуатацию.

Законодательно определено определение розничного рынка в 2006 году, под которым понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В отсутствие признаков использования спорного земельного участка по виду деятельности для эксплуатации нестационарных объектов  (понятие которых отражены в вышеуказанных нормативных актах), истец не обосновал невозможность отнесения спорных объектов с учетом фактической деятельности ответчика для определения размера арендной платы к земельным участкам розничных рынков,   между тем,  данное определение фактически соответствует тому объекту, которое эксплуатировал  ответчик  исходя из акта осмотра и его вида деятельности. 

В соответствии с п. 5.1 Постановлением от 9 июля 2015 г. N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, земельные участки для розничных рынков ставка составляет 2,5%. При этом, ответчиком оплата произведена исходя из ставки 3%.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из общей площади земельного участка (1159 кв.м.), к которой применена ставка арендной платы для нестационарных торговых объектов, что нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

Суд также учитывает, что исходя из обязанности по оплате занимаемой площади, ставка арендной платы для нестационарных торговых объектов может быть применена только к той части площади земельного участка, которая была занята нестационарными торговыми объектами, но не проходами и окружающей территорией, при этом единый навес не создает торговое место по смыслу указанных норм.

 В связи с изложенным, истцом также не обоснована площадь земельного участка, за пользование которым начисляется неосновательное обогащение из заявленной ставки. Арендная плата в рамках заключенного договора аренды ответчиком полностью оплачена, спор в данной части отсутствует.

 Кроме того, постановление № 576 также  не предусматривает возможности определения общего размера арендной платы за земельный участок как суммы арендных плат за различные части одного сформированного земельного участка (применять различные базовые ставки арендной платы к различным частям земельного участка).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При этом, в рамках дела  № А53-9360/2019 судами устанавливались обстоятельства отнесения возведенных ответчиком объектов к капитальным либо некапитальным объектам, несоответствия возведенных объектов условиям договора аренды как основания для его расторжения.  Фактическое использование ответчиком земельного участка для целей определения подлежащей применению ставки арендной платы подлежит исследованию судом в рамках настоящего дела.    

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу № А53-41257/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в  пользу ООО "Белый аист" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин