144/2017-29629(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13062/2016

г. Вологда

15 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полигон»  представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2016 № 15,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2017 года по делу   № А66-13062/2016 (судья Белова А.Г.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (место  нахождения: 170100, 

<

...>,  

офис 505а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство» (место нахождения:  170041, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 6 235 103 руб. 

49 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по размещению отходов за  период с 01.03.2016 по 30.09.2016 (в том числе налог на добавленную  стоимость 951 117 руб. 48 коп.), а также 178 374 руб. 94 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты  оказанных услуг по состоянию на 14.11.2016., (с учетом уточнения иска,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением суда от 19.01.2017 исковые требований удовлетворены. Суд  также взыскал с Предприятия в пользу Общества 55 067 руб. 39 коп.  государственной пошлины, возвратил Обществу 178 руб. 61 коп.  

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его отменить.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с закрытием с  26.09.2015 санкционированной свалки твердых бытовых отходов,  расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, 13-й км  Бежецкого шоссе, Предприятие прекратило осуществлять деятельность по  размещению отходов. Предприятие оказывает населению услугу по сбору и  транспортированию отходов. Определением Центрального районного суда  города Твери от 25.09.2015 по делу № 2-3346/2015 на Общество возложена  обязательство обеспечить приемку твердых бытовых отходов по адресу:  Тверская область, Калининский район, 21 км автодороги Тверь-Бежецк- Усложна, 

<

...>, образуемых жителями города Твери, по  актам приема-передачи с оплатой услуг в соответствии со статьей 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и по тарифам,  утвержденным приказом ГУ РЭК Тверской области от 16.07.2015 № 109-нп.  Обеспечительные меры наложены не в пользу Предприятия и не обязывают его  производить оплату за размещение отходов, образуемых жителями города  Твери. С 26.09.2015 Предприятие вывозит твердые бытовые отходы на полигон  принадлежащий Обществу. В накопительной ведомости содержатся сведения о  номере транспортного средства, фамилии водителя, весе машины. В рамках  договорных отношений с управляющими компаниями, которым Предприятие  оказывало услуги в исковой период, из ранее заключенных договоров  исключена услуга по размещению (захоронению) отходов, Общество не  взимало с управляющих компаний плату за размещение отходов. Согласно  части 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», поскольку соглашения между  органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской  Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской  области не заключено, плата по обращению с отходами не относится к  коммунальным платежам и в отношении ее не установлен единый тариф. В  оплату жителями многоквартирных домов содержания многоквартирного дома  включается плата за сбор, транспортирование и размещение отходов, то есть  денежные средства перечисляются на счет управляющей компании.  Предприятие оказывало управляющим компаниям услуги по вывозу отходов  (сбору и транспортированию) и получало оплату за оказание такой услуги.  Затраты на услуги по размещению отходов производства и потребления  управляющие компании должны оплачивать самостоятельно Обществу.  Возложение обязанности по оплате обязательств управляющих компаний на  Предприятие не основано ни на договорных отношениях, ни на положениях  статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьи 155 ЖК РФ. Вывод суда о том, что правоотношения между  Предприятием и его контрагентами (управляющими компаниями) выходят за  

пределы рассматриваемого иска, является ошибочным. Договора заключенные  между Предприятием и управляющими компаниями свидетельствуют о  возникновении обязательств по вывозу (сбору и транспортированию) отходов и  расчетов между сторонами в соответствии с предметом договора.  Обязательства ответчика по оплате услуг по размещению отходов на полигоне  договорами с управляющими организациями не предусмотрены.  

Определением от 07.03.2017 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 13.04.2017. Определением от  13.04.2017 производство по делу № А66-13062/2016 приостановлено до  рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2017 по делу № А66-15171/2015. Определением от 23.05.2017  производство по делу № А66-13062/2016 возобновлено. Судебное заседание  назначено на 13.06.2017.  

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 

АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем  имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного  заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато  сначала.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и  требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная  инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по  размещению (прием, захоронение) твердых бытовых отходов, образуемых на  территории города Твери.  

Поскольку с 26.09.2015 не функционирует свалка отходов,  расположенная на 13 км Бежецкого шоссе, на которую Предприятие  осуществлял вывоз отходов потребителей городского округа город Тверь,  администрация города Твери обратилась в Центральный районный суд города  Твери с заявлением о признании незаконным бездействия Общества по  неразработке публичного договора для граждан, возложении обязанности  разработать указанный договор, одновременно заявила о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Центрального районного суда города Твери от 25.09.2015  по делу № 2-3346/2015 приняты обеспечительные меры в виде возложения на  

Общество обязанности обеспечить по адресу: Тверская область, Калининский  район, 21-й км автодороги Тверь - Бежецк - Устюжна, деревня Славное, дом 63,  приемку твердых бытовых отходов, образуемых жителями города Тверь, по  актам приема-передачи с оплатой услуг в соответствии со статьей 155 ЖК РФ и  по тарифам, утвержденным приказом Главного управления «Региональная  энергетическая комиссия» Тверской области от 16.07.2015 № 109-нп.  

На определение от 25.09.2015 судом 28.09.2015 выдан исполнительный  лист серии ФС № 00328935.  

Общество организовало прием твердых бытовых отходов от Предприятия  с оформлением соответствующих актов приемки в период 01.03.2016 по  30.09.2016; в указанных актах отражены количество принятых отходов, даты и  номера автомобилей, которыми отходы были доставлены на полигон.  

Ведомости учета поступивших на полигон отходов с указанием их  объема и веса, номеров автомобилей, подписаны сторонами без разногласий.  

Общество направило Предприятию акты выполненных работ, счета на  оплату и счета-фактуры, которые получены Предприятием, но не подписаны  им.  

В связи с неоплатой оказанных услуг Общество 07.10.2016 обратилось к  Предприятию с требованием о погашении задолженности, которое получено  последним 10.10.2016 согласно проставленному на письме штампу.  

По расчету истца, задолженность ответчика составила 6 235 103 руб. 49 коп. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 178 374 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки оплаты оказанных услуг по состоянию на 14.11.2016.  

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Невнесение ответчиком платежей явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным  Кодексом.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения, регулируемы нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 781 ГК РФ  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг  надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, а  именно двусторонними актами о количестве принятых отходов, подписанными  сотрудниками истца и ответчика.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  факта размещения отходов привезенных ответчиком на полигоне. В расчете  стоимости услуг применен размер тарифа, утвержденный в установленном  порядке приказом ГУ РЭК Тверской области от 16.07.2015 № 109-нп.  

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между  Предприятия и его контрагентами (управляющими компаниями) выходят за  пределы рассматриваемого иска.  

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 178 374 руб.  94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки оплаты оказанных услуг по состоянию на 14.11.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд  первой инстанции проверил, признал его верным.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 

2017 года по делу № А66-13062/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи А.В. Романова  

 А.Н. Шадрина