СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-1076/2018

город Томск

05 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (ПАО АКБ «Связь-Банк») (№ 07АП-3353/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года по делу № А27-1076/2018 (судья Конкина И.В.) 

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (ПАО АКБ «Связь-Банк»), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 16.01.2018 № 72, от 16.01.2018 № 73,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (ПАО АКБ «Связь-Банк») (далее – заявитель, общество, банк, ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 16.01.2018 № 73, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., а также постановления от 16.01.2018 № 72, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2018 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным постановления от 16.01.2018 № 72. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным постановления от 16.01.2018 № 73, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО АКБ «Связь-Банк».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что банк при заключении договоров потребительского кредитования не использовал своего преимущественного положения для навязывания потребителю каких-либо явно несправедливых условий, при этом наличие подобных обязанностей необходимо для правильного исполнения принятых сторонами обязанностей по кредитному договору. Ссылается на пункты 1.9-1.10 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И. Также, по мнению заявителя, возложение на заемщика данной обязанности по предоставлению указанной информации, без применения со стороны банка мер штрафного характера за непредставление испрашиваемой информации в рамках действующих договорных правоотношений, не свидетельствует о нарушении прав потребителей при заключении договоров потребительского кредитования. Кроме того считает, что судом первой инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественных отношениям, наступлении негативных последствий.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части оставления заявленных требований без удовлетворения, в части прекращения производства по делу судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оставлению без удовлетворения заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения от 20.10.2017 № 1342-17 в период с 09.11.2017 по 29.11.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2017 № 845 с указанием на выявленные нарушения.

14.12.2017 в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк» составлен протокол об административном правонарушении № 2197/37 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

16.01.2018 административным органом в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк» вынесено постановление № 73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Также в отношении общества вынесено постановление от 16.01.2018 № 72, в соответствии с которым ПАО АКБ «Связь-Банк» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении правового анализа типовой формы договора потребительского кредита, включающей в себя общие условия и индивидуальные условия потребительского кредита, а также предоставленных реально заключенных договоров: от 13.10.2016 № 2400/2016, от 23.09.2017 № 2953/2017; от 20.10.2017 № 3014/2017, выявлены нарушения статьи 16 Закона № 2300-1 в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей.

Так, согласно пункту 5.1.5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк» заемщик обязуется: «Письменно информировать Банк в течение пяти рабочих дней обо всех обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обстоятельств по договору, в том числе: об ограничении дееспособности заемщика, признание недееспособным; о предъявлении заемщику компетентными органами обвинения в совершении преступления; о предъявлении заемщику иска со стороны третьих лиц, с предоставлением информации о наименовании суда, предмете, основании, сумме иска; об изменении места работы, семейного положения, заключении, изменении или расторжении брачного договора и его содержании, и его содержании в части установления правового режима совместной собственности, имущества, приобретаемого на денежные средства за счет кредита; об обстоятельствах утраты транспортного средства или ухудшения его качества, в том числе при наступлении страхового случая (при наличии залога транспортного средства).

В части 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) установлено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Однако указанная в пунктах 5.1.5 Общих условий договора потребительского кредита информация, не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.

Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор указанных выше условий, касающихся предоставления заемщиком информации, не предусмотренной частью 15 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорном пункте договора, законодательно не предусмотрена.

По мнению заявителя, банк при заключении договоров потребительского кредитования не использовал своего преимущественного положения для навязывания потребителю каких-либо явно несправедливых условий, при этом наличие подобных обязанностей необходимо для правильного исполнения принятых сторонами обязанностей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку включение в условия договора потребительского кредита спорных обязанностей заемщика, не предусмотренных законом, фактически расширяет перечень обязанностей заемщика по предоставлению информации и, следовательно, ущемляет права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена обязанность заемщика письменно информировать Банк об ограничении дееспособности заемщика, признание недееспособным, о предъявлении заемщику компетентными органами обвинения в совершении преступления, о предъявлении заемщику иска со стороны третьих лиц, с предоставлением информации о наименовании суда, предмете, основании, сумме иска, об изменении места работы, семейного положения, заключении, изменении или расторжении брачного договора и его содержании, и его содержании в части установления правового режима совместной собственности, имущества, приобретаемого на денежные средства за счет кредита, об обстоятельствах утраты транспортного средства или ухудшения его качества, в том числе при наступлении страхового случая (при наличии залога транспортного средства), включение данных условий в договор является противоречащим нормам ГК РФ и ухудшает положение заемщика по сравнению с установленным законом.

При этом необходимо учитывать, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закон № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункты 1.9-1.10 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И (далее - Инструкция) также подлежит отклонению, поскольку данные пункты не содержат обязанности граждан-потребителей предоставлять сведения указанные в пункте 5.1.5 Общих условий договора потребительского кредита в кредитную организацию.

Так, согласно пункту 1.9 Инструкции в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном банковскими правилами (пункт 1.10 Инструкции).

Кроме этого, обязанность систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, возложена именно на Банк в силу прямого указания пункта 1.10 Инструкции.

Таким образом, пунктом 5.1.5 Общих условий договора потребительского кредита ущемляются права потребителя установлением обязанности предоставлять банку информацию, обязательность предоставления которой не предусмотрена действующим законодательством.

Также, по мнению заявителя, возложение на заемщика данной обязанности по предоставлению указанной информации, без применения со стороны банка мер штрафного характера за непредставление испрашиваемой информации в рамках действующих договорных правоотношений, не свидетельствует о нарушении прав потребителей при заключении договоров потребительского кредитования.

Вместе с тем, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что в данном случае подтверждено административным органом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В рассматриваемом случае, доказательствами, подтверждающими административное правонарушение являются типовая форма договора потребительского кредита, а также заключенные договоры: от 13.10.2016 № 2400/2016, от 23.09.2017 № 2953/2017; от 20.10.2017 № 3014/2017, протокол об административном правонарушении и иные материалы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Довод общества о том, что судом первой инстанции не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественных отношениям, наступлении негативных последствий, подлежит отклонению, так как в данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола от 14.12.2017 № 2197/37 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 № 73 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово от 16.01.2018 № 73 по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное требование. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года по делу № А27-1076/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Кемеровского филиала (ПАО АКБ «Связь-Банк») - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.А. Скачкова