ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15272/2017

г. Киров

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по заявлению ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ветклиника» об отмене обеспечительных мер по делу № А29 15272/2017 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветклиника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

с участием в деле третьего лица ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветклиника» (далее – ответчик, должник, Общество, ООО «Ветклиника) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 5 150 932 рублей 00 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли, 468 699 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.01.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам нового рассмотрения требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 удовлетворены частично на сумму 234 014 рублей 60 копеек. 

Также определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А29-15272/2017 в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества ООО «Ветклиника»;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о принятии промежуточного ликвидационного баланса ООО «Ветклиника» и записи о ликвидации ООО «Ветклиника».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу № А29-15272/2017 отменено в части установления запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии промежуточного ликвидационного баланса ООО «Ветклиника». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу № А29-15272/2017 суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

15.03.2023 ООО «Ветклиника» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А29-15272/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

При этом в мотивировочной части Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отражено, что из материалов электронного дела видно, что Общество вновь обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции, приложив при этом сведения о результатах проведенных торгов, промежуточный ликвидационный баланс и сведения о кредиторах.

06.06.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 по делу № А29-15272/2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества Общества. 

06.06.2023 от Общества поступило повторное заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А29-15272/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 заявления ФИО3 и ООО «Ветклиника» удовлетворены, принятые определением от 20.03.2019 обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества Общества отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, «Зоомагазин ЛапУшки», является единственным имуществом должника, если обеспечительные меры в его отношении будут сняты, то данное имущество будет реализовано в ущерб лица, по заявлению которого данные обеспечительные меры наложены. В случае снятия обеспечительных мер требования кредиторов смогут быть погашены не в полном объеме. ФИО2 отмечает, что если продажа данного имущества должника не покроет все долги перед ним, что принесет убытки в ощутимом размере. Апеллянт указывает, что не принимал участие в торгах, так как на момент проведения данных торгов ответчик неоднократно не представлял в ответ на запросы суда сведения о кредиторах, таким образом, истец не имел возможности определить финансовые выгоды от участия  в торгах. Ранее ликвидатор Общества уже обращался с заявлением о снятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в лице ликвидатора ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Позиция ответчика изложена письменно.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) к числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее – заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления № 15). 

С учетом приведенных норм и разъяснений обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вопрос об отмене принятых ранее обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В материалы дела Обществом и ФИО3 были представлены доказательства, подтверждающие возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

ООО «Ветклиника» в заявлении об отмене мер по обеспечению иска ссылалось на то, что Общество находится в процессе добровольной ликвидации, а принятые обеспечительные меры препятствуют проведению расчетов с кредиторами Общества.

ООО «Ветклнника» в вышеуказанном заявлении сообщило, что с 16.09.2022 находится в процессе добровольной ликвидации, ликвидатором проводятся мероприятия, направленные на реализацию имущества предприятия, проведена оценка имущества и торги по его реализации на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (Код торгов 159418). По итогам проведения торгов заключен договор купли-продажи, получены денежные средства на расчетный счет предприятия. Однако государственная регистрация перехода права собственности на покупателя имущества приостановлена ввиду наличия обеспечительных мер, денежные средства, полученные от реализации имущества, не подлежат распределению в пользу кредиторов ООО «Ветклиника», так как со стороны покупателя возможен отказ от сделки ввиду наличия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества Общества.

Общество также указало, что ликвидатор Общества проводит предусмотренные законом мероприятия по реализации имущества. Объект был оценен с привлечением независимого оценщика, реализовывался на открытых торгах в форме аукциона (на повышение пены). Торги в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление их проведения, не заявлялось. Однако наличие обеспечительных мер препятствует регистрации перехода права собственности на покупателя имущества, и, соответственно, распределению денежных средств от его реализации н расчётам с кредиторами.

Общество представило протокол о результатах проведения торгов от 03.05.2023 № 165654, договор купли-продажи от 18.05.2023, акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.05.2023, чеки-ордера от 18.05.2023, от 25.04.2023, промежуточный ликвидационный баланс от 15.05.2023, реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 10.05.2023.

ФИО3 в заявлении об отмене обеспечительных мер сообщил, что по договору купли-продажи приобрел у ООО «Ветклиника» нежилое помещение, этаж 1, обшей площадью 90,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Договор был заключен по итогам проведения открытых торгов: протокол о результатах проведения торгов № 165654 от 03.05.2023г. на электронной площадке «Центр дистанционных торгов». Цена имущества составила 3 859 544 рублей. Денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО «Ветклиника». 

После сдачи документов для проведения государственной регистрации права собственности ФИО3 стало известно, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019  по делу № А29-15272/2017 частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу. Однако, ООО «Ветклиника» с 16.09.2022 находится в процессе добровольной ликвидации. Ликвидатором проводятся мероприятия, направленные на реализацию имущества предприятия. В рамках указанных мероприятий ФИО3 и было приобретено имущество. Наличие обеспечительных мер препятствует регистрации права собственности ФИО3 – добросовестного приобретателя, исполнившего свои обязательства в полном объеме. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание указанных заявлений Общества и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, а также приложенные к заявлениям документы, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

В настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер, надлежащих доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае отмены обеспечительных мер, истцом не представлено.

Ссылка ФИО2 на то, что ранее ликвидатор Общества уже обращался с заявлением о снятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано, признается апелляционным судом не состоятельной, поскольку в данном случае при повторном обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия таких мер.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления № 15).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества и ФИО3 об отмене ранее принятых обеспечительных мер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в сложившейся ситуации апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 по делу № А29-15272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев