ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26467/2022

г. Саратов

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по делу                          № А57-26467/2022 

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (410012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31 января 2023 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 24 ноября 2023 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» ФИО5 - лично, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее - ООО «Завод АИТ», должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 ООО «Завод АИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФИО3 (далее – ФИО3), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для введения конкурсного производства отсутствовали, поскольку имелись достаточные основания полагать, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника. Представленное в материалы дела заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и анализ финансового состояния должника сформированы с нарушениями при подготовке указанных документов. Кроме того, по мнению апеллянта, временным управляющим не проанализирована вся дебиторская задолженность. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания. Податель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для введения процедуры внешнего управления.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5, представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим была получена документация от должника, установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, а также следующие обстоятельства: предприятие в данный момент времени осуществляет деятельность, счета предприятия не заблокированы, на предприятии числятся работники более 1 тыс. человек, задолженность по заработной плате отсутствует, должник имеет один товарный знак и восемь патентов на изобретения, кредиторская задолженность составляет более 2 млрд. рублей, активы предприятия составляют приблизительно 500 млн. рублей, имущества должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

По полученным данным на балансе должника на 31.12.2022 числились следующие нематериальные активы на сумму 47 713,50 тыс. руб.

По данным промежуточной бухгалтерской отчетности на 30.06.2023 предприятия, числятся те же нематериальные активы на 40 519,38 тыс. руб.

Временным управляющим на основании документов финансовой отчетности проанализированы финансовые показатели должника за последние три года, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности, установленная судом на дату судебного заседания, составляет более 1 млрд. руб.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника сумма обязательств ООО «Завод АИТ» по состоянию на 30.06.2023 в размере                                1 938 553 000 руб. 00 коп. превышает совокупность всех имеющихся активов должника на 985 545 000 руб. 00 коп. 

По итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод, что у ООО «Завод АИТ» недостаточно активов для погашения задолженности по своим обязательствам; восстановление платежеспособности ООО «Завод АИТ» невозможно без внешнего финансирования (инвестиционного кредитования) или дополнительного увеличения уставного капитала; средств ООО «Завод АИТ» достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсное производство.

Вопреки доводам апеллянта доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что временным управляющим была проанализирована не вся дебиторская задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Анализ финансового состояния должника сделан на основе документов, имеющихся в материалах дела, и соответствует им. 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Завод АИТ». Ущерб, нанесенный ООО «Завод АИТ» подозрительной сделкой, может составлять по предварительной оценке временного управляющего порядке 379 500 623,75 руб.;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Завод АИТ».

Ходатайств о назначении экспертизы по определению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, соответственно оснований прийти к выводу, что заключение содержит недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось.

При проведении анализа сделок за период существенного ухудшения значений коэффициентов, по имеющимся документам, которые были представлены ООО «Завод АИТ» временному управляющему, а также были получены временным управляющим из материалов судебных дел с участием ООО «Завод АИТ» и временного управляющего, была выявлена и рассмотрена подозрительная сделка ООО «Завод АИТ», а также степень участия и действия (бездействия) органов управления ООО «Завод АИТ».

Временным управляющим было выявлено, что 18.03.2020 между ООО «Завод АИТ» и ООО «Специализированное инвестирование» заключен договор   уступки   прав  требований   №б/н от 18.03.2020 на сумму 380 200 623,75 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2. данного договора ООО «Завод АИТ» уступает ООО «Специализированное инвестирование» ранее выкупленные у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) права требования к ПАО «Завод АИТ» в размере 380 200 623,75 руб. по кредитным договорам указанных в п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 1.2 данного договора ООО «Завод АИТ» уступает ООО «Специализированное инвестирование» также права требований к ФИО7 в размере 433 663 387,81 руб., которые образовались в качестве обеспечения по кредитным договорам указанных в п. 1.1. договора, что позволяет ООО «Специализированное инвестирование» в случае невозможности взыскания с основного должника ПАО «Завод АИТ» взыскать задолженность с поручителя ФИО7, поручительство которого обеспечено залогом недвижимого имущества в виде земельных участков и жилых помещений.

Сумма компенсации по договору составляет 1 000 000 руб. (п. 1.4. договора), которые получает ООО «Завод АИТ» от ООО «Специализированное инвестирование» за уступленные права требований 29.12.2022, т.е. спустя 2 года 8 месяцев с даты заключения договора (платежное поручение №1 от 29.12.2022).

Временным управляющим сделана предварительная оценка ущерба по подозрительной сделке.

Ориентировочная оценка ущерба, в соответствии с предварительным расчетом, может составлять порядка 379 200 623,75 руб.

Анализ подозрительной сделки проведен на основании документов полученных от ООО «Завод АИТ», из материалов дел №А57-25221/2022, №А57-26467/2022 и иных дел.

Предварительная оценка ущерба проведена с учетом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 по делу №А57-25221/2022.

В связи с отсутствием необходимых документов у временного управляющего определить степень участия и действия (бездействия) органов управления ООО «Завод АИТ» не представляется возможным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Завод АИТ». 

В результате установления признаков преднамеренного банкротства временным управляющим направлено уведомление в следственные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты решения: 

1. принять к сведению отчет временного управляющего;

2. принять решение об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. определить саморегулируемую организацию на последующей процедуре банкротства - Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН»;

4. определить дополнительное требование к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего: наличие допуска к государственной тайне не ниже третьей формы;

5. определить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. 00 коп. в месяц;

6. установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц. Источник выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему - за счет средств должника;

7. не избирать представителя собрания кредиторов;

8. реестродержателя не привлекать. Обязанность по ведению реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

9. определить местом проведения собраний кредиторов помещение, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: 

<

...>., д. И, административный корпус, 2 этаж;

10. определить периодичность предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности один раз в шесть месяцев.

Данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ООО «Завод АИТ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Правовых оснований для введения внешнего управления, финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось. 

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционным инстанции, поскольку на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод АИТ» споры о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего, а также о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 18.09.2023 отсутствовали.

Кроме того, обжалование вышеуказанных действий временного управляющего, а также решения первого собрания кредиторов должника не препятствует рассмотрению отчета временного управляющего и принятию соответствующего решения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой финансово-хозяйственная деятельность должником не прекращается, не отстраняются его органы управления.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, а также отложении судебного заседания не имелось, временным управляющим были произведены все необходимые в процедуре наблюдения действия.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указал, что имеются основания для введения процедуры внешнего управления.  

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что при наличии столь значительной задолженности в размере более 2 млрд. руб., у должника имеются активы, за счет которых возможно было бы погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность должника,  ФИО3 в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

То есть, законодатель предоставил прерогативу выбора процедуры, следующей за наблюдением, кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что решение о введении конкурсного производства было принято первым собранием кредиторов, которой в соответствующем порядке недействительным не признано.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

К таким исключениям относится отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве), в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства.

Таким образом, с учетом положений ст.75 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали какие - либо правовые основания для введения в отношении должника процедуры, отличной от выбранной кредиторами должника.

По мнению ФИО3, решение о ведении в отношении должника следующей процедуры банкротства и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято кредиторами, голоса которых не должны учитываться, т.к. данные лица аффилированы с должником. При этом, доказательств аффилированности указанных лиц в материалы дела представлено не было.

Кроме того, изначально суд первой инстанции при включении требований вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, признаков заинтересованности между должником и указанными лицами не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение производственной деятельности на предприятии само по себе исключает возможность введения процедуры конкурсного производства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращения заключенных договоров и не накладывает запрет на заключение новых договоров, необходимых для ведения хозяйственной деятельности должника.

С момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и далее в ходе конкурсного производства должник продолжает вести хозяйственную деятельность с сохранением действующих договоров. 

Также следует отметить, что если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по делу                                           №А57-26467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                                     Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко 

 

 

                                                                                                                                          Е.В. Романова