ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

05 июля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А49-2209/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Кооператива хозяйственных кладовых «Вираж» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года, принятое по делу № А49-2209/2018 (судья Гук Н.Е.),

 

по иску Кооператива хозяйственных кладовых «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Департаменту государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Кооператив хозяйственных кладовых «Вираж» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Департаменту государственного имущества Пензенской области, Администрации города Пензы о признании права собственности на 34 хозяйственные постройки общей площадью 781,4 кв.м (кадастровый номер 58:29:3007016:342), расположенные по адресу: 

<

...>.

Требования заявлены на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что 23 сентября 2004 года между ГОУ «Детский дом № 3» и КХК «Вираж» был заключен договор-соглашение, предметом которого является проектирование и строительство хозяйственных кладовых в количестве 38 построек, из которых: 4 постройки строятся для автотранспорта ГОУ «Детский дом № 3», а 34 постройки строятся для работников ГОУ «Детский дом № 3», являющихся членами КХК «Вираж». Хозяйственные кладовые построены на земельном участке площадью 1 685 кв.м в границах, указанных в приложении к постановлению главы администрации г. Пензы от 03 марта 2003 года № 398/1, из них: 1 084 кв.м за счет части земельного участка, предоставленного ГОУ «Детский дом № 3» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы гор. Пензы от 06 декабря 1995 года № 1575/1, и 601 кв.м за счет муниципальных земель (кадастровый номер 58:29:01007006:0017), предоставленных ГОУ «Детский дом № 3» в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства хозяйственных кладовых. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода хозяйственных кладовых в эксплуатацию хозяйственные кладовые признаются собственностью КХК «Вираж» и ГОУ «Детский дом № 3». Хозяйственные кладовые в количестве 38 построек переданы истцом ГОУ «Детский дом № 3» по акту приема-передачи объекта от 04 октября 2005 года, из которых 34 постройки, расположенные по адресу: проезд Второй Онежский,4 (район детского дома № 3 по пр. Строителей,2) в гор. Пензе общей полезной площадью 781,4 кв.м. ГОУ «Детский дом № 3» передало КХК «Вираж» по акту приема-передачи от 23 декабря 2005 года. Постройки введены в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта, которым установлено, что хозяйственные кладовые выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Заключением о техническом состоянии установлено, что эксплуатация хозяйственных кладовых лит. А, по адресу: 

<

...> Онежский пр-зд, 4 возможна без усиления и капитального ремонта конструкций. ФГКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в сообщении от 12 марта 2008 года № 724/4.1 не возражает признать законными хозяйственные кладовые. Управление Росприроднадзора по Пензенской области в сообщении от 16 апреля 2008 года № 762 указало, что эксплуатация хозяйственных кладовых помещений возможна при выполнении особых условий: оформление разрешительной документации в области охраны окружающей среды. Заключением № 308-08 от 23 мая 2008 года по предоставленной документации на самовольно возведенные хозяйственные кладовые (лит. А) по 2-му Онежскому проезду, 4 в г. Пензе определено, что самовольно возведенные хозяйственнее кладовые отвечают требованиям эксплуатационной безопасности, на основании рассмотренных материалов, выводов специалистов ОАО «Приволжское КБ» при условии соблюдении санитарных, природоохранных и противопожарных норм. В настоящее время хозяйственные кладовые располагаются на земельных участках кадастровый номер 58:29:01007006:0102, площадью 23 290,0 кв.м и кадастровый номер 58:29:01007006:0017 площадью 601,0 кв.м. В настоящее время ГОУ «Детский дом № 3 гор. Пензы» ликвидировано. Поскольку между ГОУ «Детский дом № 3 гор. Пензы» и КХК «Вираж» имелась договоренность о создании собственности КХК «Вираж» на нежилое здание - хозяйственные постройки, и именно в этих целях КХК «Вираж» вкладывал свой труд и средства в строительство объекта, а также учитывая, что постройка была возведена на земельных участках, отведенных для этих целей в установленном законом порядке, имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил нет, КХК «Вираж» просит признать за ним право собственности и на нежилое здание - хозяйственные постройки площадью 781,4 кв.м (кадастровый номер 58: 29:3007016:342), расположенные по адресу: 

<

...> Онежский пр-зд, 4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года суд исковые требования Кооператива хозяйственных кладовых «Вираж» к Департаменту государственного имущества Пензенской области  и Администрации города Пензы о признании права собственности на недвижимое имущество  оставил без удовлетворения. Судебные расходы отнес на истца.

Заявитель – Кооператив хозяйственных кладовых «Вираж», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав за истцом право собственности на недвижимое имущество.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2018 года 15 час. 00 мин.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2004 года между ГОУ «Детский дом № 3» (переименованного в ГКОУ «Детский дом гор. Пензы»)  и КХК «Вираж» заключен договор-соглашение на проектирование и строительство хозяйственных кладовых в количестве 38 построек, из которых 4 постройки строятся для автотранспорта ГОУ «Детский дом № 3», а 34 постройки строятся для работников ГОУ «Детский дом № 3», являющихся членами КХК «Вираж», создаваемые на земельном участке площадью 1 685 кв.м в границах указанных в приложении к постановлению главы администрации г.Пензы от 03 марта 2003 года № 398/1, из них 1 084 кв.м за счет части земельного участка, предоставленного ГОУ «Детский дом № 3» согласно постановлению Главы города от 06 декабря 1995 года № 1575/1, и 601 кв.м за счет муниципальных земель, предоставленных ГОУ «Детский сад № 3» (кадастровый номер 58:29:01007006:0017) в районе детского дома № 3 по пр. Строителей, 2 (Октябрьский район) гор. Пенза.

Согласно пункту 1.3 договора по окончании строительства и ввода хозяйственных кладовых в эксплуатацию они признаются собственностью ГОУ «Детский дом № 3» и КХК «Вираж».

На основании акта приемки законченного строительством объекта хозяйственные кладовые в количестве 38 штук введены в действие.

Хозяйственные постройки в количестве 38 штук переданы истцом ГОУ «Детский дом № 3» по акту приема-передачи от 04 октября 2005 года.

Во исполнении условий договора-соглашения от 23 сентября 2004 года ГОУ «Детский дом № 3» передало КХК «Вираж» по акту приема-передачи 34 хозяйственные кладовые, расположенные по адресу: проезд Второй Онежский, 4 (район детского дома № 3 по пр. Строителей, 2 строительный) в г. Пензе общей площадью 781,4 кв.м.

ГКОУ «Детский дом гор. Пензы» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 20 августа 2014 года.

Ссылаясь на то, что между истцом и ГОУ «Детский дом № 3» имелась договоренность о создании собственности КХК «Вираж» на нежилые постройки – хозяйственные кладовые, указанные постройки возведены истцом за счет собственных средств на земельных участках, отведенных для этих целей, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта, КХК «Вираж» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 34 хозяйственные постройки общей площадью 781,4 кв.м (кадастровый номер 58:29:3007016:342), расположенные по адресу: 

<

...>, на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены на земельных участках, права на которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке, постройки возведены без получения разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к легальному началу строительства объектов, в частности к получению разрешения на строительство и  осуществлению всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения, а так же из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота, что истцом не доказано.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд не учел, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости в соответствии с действующим на момент его создания законодательством. При этом, спорный объект возведен с согласия правообладателя земельных участков, отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

При этом, действующее законодательство предусматривает административный внесудебный порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости, созданные с соблюдением закона и иных правовых норм, судебный порядок допускается в исключительных случаях, когда оформление возникшего права собственности невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что возведение спорных построек осуществлялось на основании разрешения на строительство, как не представил и само разрешение на строительство.

Таким образом, основания возникновения права собственности на спорные постройки, предусмотренные частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорные объекты  недвижимости обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены с нарушением установленных градостроительным законодательством императивных правил.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что хозяйственные кладовые возведены на земельных участках с кадастровым номером 58:29:01007006:0102 и 58:29:01007006:0017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:01007006:0102 и 58:29:01007006:0017 находятся в собственности Пензенской области. Сведений о регистрации ограничения прав или обременений указанных земельных участков ЕГРН не содержит.

Согласие собственника земельных участков на возведение на них спорных хозяйственных кладовых в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что строительство построек осуществлено на земельных участках, предоставленных ГОУ «Детский дом № 3» в постоянное  (бессрочное) пользование, продублированные им и в апелляционной жалобе, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Действительно, постановлением Главы администрации города Пензы от 03 марта 2003 года № 398/1 (в редакции постановления Главы администрации города Пензы от 24 февраля 2004 года № 358/3) ГОУ «Детский дом № 3» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок кадастровый номер 58:29:01007006:0017 площадью 601 кв.м в районе детского дома № 3 по пр. Строителей, д. 2, для проектирования и строительства хозяйственных кладовых.

Подпунктами 2.1 - 2.9 указанного постановления (в редакции постановления Главы администрации города Пензы от 24 февраля 2004 года № 358/3) на ГОУ «Детский сад № 3»  возложена обязанность обеспечить регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области; заказать до начала строительства в Главном управлении градостроительства и архитектуры строительный паспорт (исходные данные) на проектирование хозяйственных кладовых; разработать до начала строительства проектно-сметную документацию на хозяйственные кладовые, согласовать проект со всеми заинтересованными организациями и Главным управлением градостроительства и архитектуры в установленном законом порядке; получить до начала строительства в Главном управлении градостроительства и архитектуры разрешение на строительство в соответствии с утвержденным проектом. В случае невыполнения ГОУ «Детский дом № 3» подпункта 2.1 в 2-х месячный срок, с момента выхода постановления, оно теряет свою юридическую силу.

Само по себе Постановление Главы администрации города Пензы от 03 марта 2003 года № 398/1 (в редакции постановления Главы администрации города Пензы от 24 февраля 2004 года № 358/3) не является документом, удостоверяющим право на земельный участок, а представляет собой лишь возможность для реализации этого права.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доказательства регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ «Детский дом № 3» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007006:0017 в материалы дела не представлены, как не представлены и иные доказательства, подтверждающие факт предоставления ГОУ «Детский дом № 3» на каком-либо виде права земельных участков, на которых осуществлено строительство хозяйственных кладовых.

Таким образом, истцом не доказан факт реализации ГОУ «Детский дом № 3» права на приобретение земельного участка, закрепленного за Учреждением Постановлением Главы администрации города Пензы от 03 марта 2003 года № 398/1 (в редакции постановления Главы администрации города Пензы от 24 февраля 2004 года № 358/3).

Доказательства, подтверждающие факт нахождения у истца земельных участков с кадастровым номером 58:29:01007006:0102 и 58:29:01007006:0017 в собственности или ином вещном праве, истцом также не представлены.

Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения требований пунктов 2.2 - 2.9 постановления Главы администрации гор. Пензы от 24 февраля 2004 года № 358/3, а именно разрешение на строительство либо доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Доказательства, подтверждающие факт необоснованного отказа компетентных органов в выдаче соответствующих разрешительных документов истцом также не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на акт приемки законченного строительством объекта является несостоятельной, поскольку противоречит законодательству и судебной практике.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Иное означало бы введение упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод истца о том, что спорные хозяйственные постройки возведены с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, постройки не нарушают  права и законные интересы других лиц и не создают  угрозу жизни и здоровья граждан, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение лишь в том случае, если застройщик предпринял все необходимые меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче данных разрешений ему было необоснованно отказано.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 16 февраля 2012 года № 255-О-О, от 29 мая 2012 года № 900-О) возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, права на который у истца отсутствуют, является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку спорные объекты недвижимости возведены на земельных участках, права на которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке, постройки возведены без получения разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к легальному началу строительства объектов, в частности к получению разрешения на строительство и  осуществлению всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения, а так же учитывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования КХК «Вираж» о признании права собственности на 34 хозяйственные постройки общей площадью 781,4 кв.м (кадастровый номер 58:29:3007016:342), расположенные по адресу: 

<

...> заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года, принятого по делу № А49-2209/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года, принятое по делу № А49-2209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива хозяйственных кладовых «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

 

С.Ш. Романенко