АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2023 года

Дело №

А56-36025/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), от открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые территории» представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-36025/2016 и открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-36025/2016,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В дальнейшем Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просил утвердить конкурсным управляющим ФИО7.

Определением от 22.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.

Определением от 23.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.08.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Судом применен метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (определение от 03.08.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 29.08.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.12.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением от 16.01.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5, кандидатура которого была представлена Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», также определенной методом случайного выбора определением от 03.08.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  определение от 16.01.2023 отменено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 просит постановление от 31.03.2023 отменить, оставив в силе определение от 16.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО8 не может быть утвержден вновь конкурсным управляющим должника, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Податель жалобы обращает внимание на то, что указанный довод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Податель жалобы отмечает, что кандидатура ФИО5 избрана методом случайного выбора, является независимой; переназначение арбитражного управляющего на ФИО8 в отсутствие каких-либо нарушений со стороны ФИО5 и соответствии последнего требованиям Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего не отвечает требованиям срочного характера процедуры конкурсного производства и несет в себе дополнительные издержки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые территории» (далее – ООО «УК «Новые территории») просит постановление от 31.03.2023 оставить без изменения, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО5 прекратить. 

Определением суда кассационной инстанции от 19.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО5 отложено на 17.07.2023 в связи с тем, что на дату судебного заседания вопрос о принятии кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29, эт. 4, пом. I, ком. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), на тот же судебный акт не был разрешен.

Определением от 20.06.2023 кассационная жалоба Института принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.07.2023.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 16.01.2023 и постановление от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества, – Ассоциацию арбитражных управляющих «Орион».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доводу Института о необходимости при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества учитывать результаты собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 28.12.2022.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на дату вынесения судом первой инстанции определения от 16.01.2023 в материалы дела были представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации, выбранной кредиторами независимым числом голосов.

Податель жалобы указывает, что Институт не является аффилированным к Обществу лицом; вывод суда первой инстанции об обратном представляется подателю жалобы ошибочным.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии квалифицирующего большинства голосов в реестре требований кредиторов, что является существенным для независимых кредиторов; в отсутствие опровержения указанного вывода конкурсные кредиторы лишаются права в дальнейшем принимать решения на собраниях; в случае проведения собраний и принятии каких-либо решений указанные собрания будут оспорены (решения будут признаны недействительными) ввиду аффилированности и отсутствия квалифицирующего большинства голосов.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 14.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Кравченко Т.В., ранее входившей в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5, на судью Воробьеву Ю.В.

В отзыве на кассационную жалобу Института арбитражный управляющий ФИО5 возражал против ее удовлетворения, указывая на процедурные нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов, а также на аффилированность ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Невский проспект» по отношению к должнику. 

В отзыве на кассационную жалобу Института ООО «УК «Новые территории» полагало законным постановление от 31.03.2023 в условиях, когда постановлением кассационной инстанции от 24.02.2023 ретроспективно сделаны выводы о необоснованности направления на новое рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, ранее утвержденного судом определением от 29.08.2022, в то же время просило исключить из мотивировочной части определения от 16.01.2023 абзац третий и четвертый страницы 7 следующего содержания: 

«Учитывая, что квалифицирующее большинство голосов требований в реестре требований кредиторов вытекает из долга, возникшего в условиях аффилированности, решение сообществом кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято быть не может. 

Данные обстоятельства объективно препятствуют реализации положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, определяющих исключительность способа утверждения управляющего для участия в деле о банкротстве». 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Института, представитель Института поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 Представитель ООО «УК «Новые технологии» поддержал свои возражения, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В отсутствие самостоятельной жалобы ООО «УК «Новые технологии» доводы указанного лица, приведенные в отзыве на кассационную жалобу другого кредитора, оценке кассационным судом не подлежат.

Суд кассационной инстанции также не усмотрел оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО5

Коль скоро постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 отменено определение суда первой инстанции от 16.01.2023, суд округа проверяет в кассационном порядке законность принятого апелляционным судом постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 29.08.2022 об утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО8 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение. 

Определением от 16.01.2023 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Указанная саморегулируемая организация была определена судом методом случайного выбора определением от 03.08.2022 наряду с ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», представившей кандидатуру ФИО8, судебный акт об утверждении которого был впоследствии отменен апелляционной инстанцией.

Поскольку Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  ФИО5 выразил согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции не установил существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего ФИО5

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением от 24.02.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и оставил в силе определение от 29.08.2022, которым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8, в связи с чем в рамках дела о банкротстве Общества судом утверждено два конкурсных управляющих. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что первоначально представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждено постановлением кассационного суда от 24.02.2023, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 16.01.2023 и мотивировал принятое решение необходимостью исключения правовой неопределенности для участников процесса.

Между тем вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе, при том что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника. Абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

Указанная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации признание ошибочности выводов суда апелляционной инстанции (сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО8) не может быть расценено судом в качестве оснований для восстановления арбитражного управляющего     ФИО8 в полномочиях конкурсного управляющего Общества при наличии судебного акта об утверждении иного арбитражного управляющего, кандидатура которого определена судом путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих и предложенной ею кандидатуры.

Между тем судебный акт суда первой инстанции был отменен только по означенным основаниям. 

Апелляционный суд фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Института о том, что, утверждая конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не принял во внимание оформленные протоколом от 28.12.2022 результаты состоявшегося собрания кредиторов Общества, на котором принято решение о выборе в таком качестве члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», не исследовал и не оценил с правовой точки зрения представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 того же Кодекса.

С учетом изложенного, а также поскольку апелляционная жалоба Института апелляционной инстанцией по существу не рассматривалась, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1           статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

В связи с тем, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в этот же суд, законность определения суда первой инстанции не проверялась.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу с учетом приведенных в ней доводов и представленных в дело доказательств и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-36025/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

ФИО1

Ю.В. Воробьева