247/2018-55114(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4114/2018

05 октября 2018 года

г. Иваново

 

(резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года, изготовлена 04 октября  2018 года)  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном  заседании руководителя ТСЖ ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей  на основании доверенности от 13.04.2018 года, представителя ответчика ФИО4,  действующей по доверенности от 11.01.2018 года,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников  жилья «На Парижской» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Вознесенск» о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 464 515 рублей 92 копейки, и установил:  

Товарищество собственников жилья «На Парижской» (истец, ТСЖ) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Вознесенск» (ответчик, Общество) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 464 515 рублей 92 копейки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон. Требования истца сводятся к следующему. 

С 1 января 2014 года до 31 декабря 2016 года (далее, спорный период) многоквартирным домом № 13  по ул. Парижской Коммуны г. Иваново управляло Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Вознесенск» (далее - Общество). С 1 января 2017 года данным  домом управляет Товарищество собственников жилья «На Парижской» (далее-ТСЖ).  Проанализировав годовые отчеты Общества за три года, истец пришел к выводу, что по  некоторым позициям были указаны в годовых отчетах завышенные суммы, а именно:  

Содержание ВДГО. 

Тариф за ВДГО составлял 0,23руб с кв. м. Площадь дома по техническому паспорту на  дом составляет 13551,3 м2. С этой площади ОАО «Газпром газораспределение Иваново» делало  начисления за свои услуги. (0,23*13 551,3*12 месяцев= 37 401,59руб.* 3 года=112 204,77руб.)  

Общество ставит в отчеты суммы соответственно по годам 2014, 2015, 2016 – 119  165,56руб.;  

41 590,72руб.; 41 590,72руб. В результате превышение расходов по содержанию ВДГО за  три года составляет 90 142,23 рублей.  

Услуги аварийно-диспетчерской службы. 

Средняя цена аварийной службы по городу в 2017 году составляла 0,46руб. с кв, м.  Площадь жилых и нежилых помещений в доме 15 069,1 кв. м. Стоимость аварийной службы  равна 0.46*15069.1*12 месяцев=83 184,43руб. В плане Общество ставят все три года цифру 83  933,17руб. Превышение составляет 167 374,54 руб.  

Уборка лестничных клеток (работа уборщиц, расход на материалы и инструмент).  

Каждый год уборщицы убирались в одном и том же режиме. Общество в отчете за 2014г.  указало расходы по уборке лестничных клеток в сумме 368 530,44 рубля, в плане — 211 203,6  рублей, превышение составляет 157 326,84 рубля;  

в 2015 году указало расходы в сумме 520 516,7 рублей, в плане -221 40б,35 рубля,  превышение составляет 299110,35 рублей;  

В 2016, 2017 ГОДАХ указало расходы в сумме 540 392,6 руб., в плане – 230 716,24 рублей,  превышение составляет 309 676,36 рубля.  

Всего превышение расходов по уборке лестничных клеток составляет за три года 766  113,55 руб.  

Аналогичная ситуация по содержанию придомовой территории. Каждый год дворник  убирался в одном и том же режиме.  

Общество в отчете за 2014г. указало расходы по содержанию придомовой территории в  сумме 404 457,56 рублей, в плане -374 969,16 рублей, превышение составляет 29 488,4 рубля,  

в 2015 году указало расходы в сумме 538 225,19 рублей, в плане – 392 821,86 рублей,  превышение составляет 145 403,33 рублей.  

в 2016 году указало расходы в сумме 677 686,53 рубля, в плане — 411 692,66 рублей,  превышение составляет 265 993,87 рублей.  

Всего превышение расходов по содержанию придомовой территории составляют за три года  440 88560 рублей.  

, 

Полагая, что Обществом незаконно удерживаются поступившие от собственников  помещений и неосвоенные за период управления МКД денежные средства в общей сумме  1 464 515 рублей 92 копейки, истец обратился в суд за взысканием данной суммы с Общества.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск из существа, которого следует, что  последний исковые требования не признает в полном объеме в силу следующего.  

В период управления ответчиком спорным МКД, общим собранием собственников  помещений было принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого  помещения. Ответчиком услуги по управлению и содержанию спорного МКД оказаны  надлежащего качества и в полном объеме, что отражено в отчете. Собственники МКД за весь  период управления домом ответчиком с предложениями об изменении формы отчета не  обращались, представленные отчеты не оспаривали, следовательно, неосновательного  обогащения на стороне ответчика нет.  

Также ответчик отмечает, что право требования денежных средств и право запрашивания  информации у Общества у ТСЖ полностью отсутствует.  

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон. 

Выслушав позиции сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, отзыв  ответчика, возражения на отзыв, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами по делу, с 1 января 2014 года до 31  декабря 2016 года МКД № 13 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново управляло Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск».  

Протоколом от 28.11.2016 года № 2 собственники помещений на общем собрании  приняли решение (вопрос третий повестки) отказаться от услуг управляющей компании - ООО  «УК «Вознесенск», и создать в спорном доме с 01.01.2017 года ТСЖ.  

С 1 января 2017 года спорным МКД управляет истец - Товарищество собственников  жилья «На Парижской» (данный факт никем не отрицается).  

Посчитав, что платежи собственников помещений за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома, внесенные ими в спорный период (2014-2016), не  были полностью освоены прежней управляющей компанией, ТСЖ направило в адрес Общества  претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  

доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

На основании пунктов 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один  из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление  управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией  (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение  ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации,  осуществлявшей функции управления ранее.  

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья  либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N  416 (далее - Правила N 416), определено, что управление осуществляется в отношении каждого  отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.  

Судом установлено, что на общем собрании собственники помещений спорного  многоквартирного дома приняли решения о создании ТСЖ, а также об отказе от исполнения  договора, заключенного с прежней управляющей организацией – ООО «УК «Вознесенск».  Управление данным домом ТСЖ осуществляет с 01.01.2017 года.  

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к  данному лицу (ТСЖ «На Парижской»).  

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая  организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом  обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного  управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных  собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме.  

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в  многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от  своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым  назначением.  

Довод ответчика о том, что у ТСЖ право требования денежных средств полностью  отсутствует, судом отклоняется, поскольку при избрании собственниками жилого дома новой  управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основании для удержания не  

израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный,  текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг.  

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого  (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к  тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого  потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил N 416 входит  предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении  обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые  установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также  раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии  со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731  "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация  обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных  с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости  указанных работ (услуг) и иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования  на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети  Интернет.  

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного  обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих  компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную  достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в  тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация  (пункт 16 Правил N 416).  

Представленные в материалы дела отчеты о выполнении договора управления спорным  многоквартирным домом с 2014 - 2016 годы, подписаны руководителем ответчика и скреплены  оттиском печати ответчика.  

Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным  многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение  их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Указанные в  

отчетах сведения истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами, (отчеты в  установленном порядке не оспорены), в связи, с чем оснований полагать, что содержащиеся в  них сведения не соответствуют действительности, в данном случае отсутствуют.  

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела предлагает суду, по сути, произвести  финансовый аудит отчетов.  

Суд считает, что публичная достоверность указанных отчетов подтверждена, иное не  доказано, оснований сомневаться в достоверности отчетов у суда не имеется.  

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде  необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в  многоквартирном доме. Доказательства обратного сторонами в материалы дела в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, и установленных судом  обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат  удовлетворению.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд  отказал в удовлетворении иска, государственная пошлина по результатам рассмотрения дела  относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца оставить без удовлетворения. Расходы по оплате иска государственной пошлины суд относит на истца. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Т.Е. Торгова