РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-194699/21-143-1345

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           12 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК открытие» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «ИСК «Союз-Сети» в лице его конкурсного управляющего (ИНН 

<

***>)

о взыскании 687.254.675 руб. 78 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов. от 24.01.2023,

от ответчика: ФИО2 дов. от 06.12.2023

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 647.889.978 руб.  03коп. неосновательного обогащения, 39.364.697руб. 75коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения   в размере 647.889.978 руб.  03коп.  за период с  23.07.2021 по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ИСК «Союз-Сети» в лице его конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Третье лицо в представленных письменных отзывах поддерживал позицию истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «ИСК «Союз-Сети» (подрядчик/принципал) и ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) были заключены следующие договоры.

Договор подряда №10/10-7 от 15.11.2010 на разработку проектной и рабочей документации, поставку оборудования, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: «ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея №1,2» для нужд ОАО «ФСК ЕЭС» (далее - Договор подряда 1).

ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика по указанному договору выдана банковская гарантия от 30.03.2015 №693-15/БГ на сумму 255 883 000 руб. со сроком действия по 27.02.2018г. (гарантия 1).

Требованием от 16.02.2018г. № Ц0/ПН/233 (требование 1) бенефициар обратился с требованием от гаранта уплаты денежной суммы в размере 255 883 000 руб. по вышеуказанной банковской гарантии.

Договор подряда №2284/2013 от 19.12.2013 на выполнение работ по поставке МТРиО, выполнение СМР и ПНР, по титулу: «ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея №1,2» (этап №2) для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (далее - договор подряда 2).

ПАО Банк «ФК Открытие» (банк/гарант) в обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика по указанному договору выдана банковская гарантия №694-15/БГ от 30.03.2015г. на сумму 388 787 137,45 руб. со сроком действия по 27.02.2018г. (гарантия 2).

Требованием от 16.02.2018г. №Ц0/ПН/231 (требование 2) бенефициар потребовал от гаранта уплаты денежной суммы в размере 388 787 137,45 руб. по вышеуказанной банковской гарантии.

Гарантом в добровольном порядке указанные требования не были исполнены, в связи с чем Бенефициар обратился в суд о взыскании с Банка суммы задолженности.

Вступившим в законную силу Постановлением №09-АП-45643/2019 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А40-60681/2019 о взыскании с Банка средств по Гарантии 1 исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены в полном объеме, с Банка взысканы: задолженность в размере 255 883 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 20.12.2018 в размере 15 316 174,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

10.09.2020 денежные средства в сумме 300 353 749,42 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу №А40-60681/19, списаны с корсчета Банка в пользу ПАО «ФСК ЕЭС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. по делу №А40-17656/2019 о взыскании с Банка средств по ФИО3 исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены в полном объеме, с Банка взысканы: задолженность в размере 388 787 137,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 20.12.2018 в размере 23 271 306,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

15.01.2020 денежные средства в сумме 442 658 337,41 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу №А40-17656/2019, списаны с корсчета Банка в пользу ПАО «ФСК ЕЭС».

В целях установления фактической стоимости работ, которые были произведены для устранения дефектов на объекте, Банк неоднократно запрашивал у Бенефициара расчеты стоимости устранения дефектов, расходные документы Бенефициара на устранение выявленных дефектов (письма от 30.01.2020г. №01-4-10/3253 и от 22.01.2021г. №01-4¬10/2286).

Ответы на указанные запросы со стороны Бенефициара в Банк не поступили, в связи с чем Банк с целью установления реального объема стоимость работ по Договору подряда 1 и Договору подряда 2, необходимых для устранения дефектов на объекте Уренгойская ГРЭС -Мангазея № 1, 2, указанных в Актах от 10.08.2017 г. о дефектах, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов, обратился к нотариусу с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы.

19.04.2021 нотариусом города Москвы ФИО4 вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам НАО «Евроэксперт» (ИНН 

<

***>), о чем ПАО «ФСК ЕЭС» было извещено (почтовый идентификатор 11139657027231).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить стоимость работ по договору №2284/2013 от 19.12.2013 и договору 10/10-7 от 15.11.2010, заключенных между АО «ИСК «Союз-Сети» и ПАО «ФСК ЕЭС», необходимых для устранения выявленных дефектов на объекте Уренгойская ГРЭС -Мангазея № 1, 2, указанных в актах от 10.08.2017 о дефектах, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов, по состоянию на 2018 год.

Экспертами НАО «Евроэксперт» подготовлено заключение от 24.06.2021 №77/2072-и77-2021-11-665 в соответствии с которым установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, на объекте Уренгойская ГРЭС - Мангазея №1,2, указанных в Акте от 10.08.2017 г. о дефектах, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов по договору №10/10-7 от 15.11.2010, заключенного между АО «ИСК «Союз-Сети» и ПАО «ФСК ЕЭС» составляет 52 347 477,6 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов на, объекте Уренготокая ГРЭС - Мангазея №1,2, указанных в акте от 10.08.2017 г. о дефектах, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов по Договору №2284/2013 от 19.12.2013 г., заключенного между АО «ИСК «Союз-Сети» и ПАО «ФСК ЕЭС», составляет 42 774 631,2 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, согласно экспертному заключению, составляет 95 122 108руб. 80 коп.

В то время как общая сумма, выплаченная Банком по двум банковским гарантиям, которые обеспечивали обязательства принципала в гарантийный период, составила 743 012 086,83 руб.: по банковской гарантии от 30.03.2015 №694-15/БГ - 442 658 337,41 руб. (сумма банковской гарантии 388 787 137,45 руб.+ 53 871 199,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), по банковской гарантии от 30.03.2015 № 693-15/БГ - 300 353 749,42 руб. (сумма банковской гарантии 255 883 000 руб.+ 44 470 749,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Гарант полагает, что бенефициар ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательно обогатился, поскольку взыскал и получил по банковской гарантии денежную сумму, превышающую размер стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов по договорам.

В связи с чем гарант требует, чтобы бенефициар возвратил гаранту часть полученных по банковским гарантиям сумм и уплатил за период просрочки в возврате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей  375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Норма ст. 375.1 ГК РФ напрямую связана с нормой п. 1 ст. 374 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Так,  что понимается в ст. 375.1 ГК РФ под необоснованностью требования по гарантии, раскрывается в предыдущей норме п. 1 ст. 374 ГК РФ.

В требовании бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должны быть указаны обстоятельства, наступление которых по условиям независимой гарантии влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 4 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Предъявляя требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, бенефициар указывает, что то обстоятельство, которое в силу п.4 ст. 368 ГК РФ должно быть указано в банковской гарантии, наступило.

Пунктом 2 ст.375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п.3 ст.375 ГК РФ).

Если гарант при рассмотрении требования бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии установит, что в действительности не наступило то обстоятельство, которое в силу п. 4 ст. 368 ГК РФ должно быть указано в банковской гарантии, и которое было указано в требовании бенефициара как наступившее, то гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования (ст. 376 ГК РФ).

Гарант проверяет, что требования бенефициара соответствуют условиям независимой гарантии, что обстоятельства, составляющие условия гарантии, и обстоятельства, указанные в требовании по гарантии, совпадают.

Гарант не проверяет, соответствует ли размер денежной суммы, указанный в требовании о выплате по гарантии, размеру неисполненного принципалом денежного обязательства перед бенефициаром по основному обеспеченному обязательству, поскольку такая проверка не соответствует сути независимой гарантии.

Поэтому и в ст. 375.1. ГК РФ речь идет об обоснованности требования исходя из условий независимой гарантии, а не исходя из условий основного обеспеченного обязательства.

Статьей 370 ГК РФ прямо установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2).

Поэтому в ст.375.1 ГК РФ речь идет об убытках, причиненных вследствие самого факта предъявления бенефициаром недостоверных документов или необоснованных требований, когда банк, рассматривая требование бенефициара в порядке п.2 ст.375 ГК РФ, проводит проверку и устанавливает, что в действительности не наступило то обстоятельство, которое указано в требовании бенефициара как наступившее, и которое в силу п. 4 ст. 368 ГК РФ влечет обязанность гаранта по уплате сумму гарантии; в таком случае понесенные гарантом в ходе такой проверки расходы он вправе взыскать с бенефициара. Тогда как денежные суммы, выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии, гаранту обязан возместить только принципал.

Пунктом 1 ст.379 ГК РФ прямо предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, то принципал вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Между тем, с учетом возникшего между сторонами спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро технической  экспертизы». Экспертами назначены  ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость работ по Договору № 2284/2013 от 19.12.2013г. и Договору № 10/10-7 от 15.11.2010г., заключенных между АО "ИСК "Союз-Сети" и ПАО "ФСК "ЕЭС", необходимых для устранения выявленных дефектов на объекте Уренгойская ГРЭС- Мангазея №1,2, указанных в Актах от 10.08.2017г. о дефектах, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов. Стоимость работ по устранению недостатков определить по состоянию на 2018г.?

Согласно представленному ООО «Бюро технической  экспертизы» в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

-Общая стоимость работ по договору №2284/2013 от 19.12.2013 и договору №10/10-7 от 15.11.2010г., заключенных между АО «ИСК «Союз-Сети» и ПАО ФСК «ЕЭС» необходимых для устранения выявленных дефектов на объекте Уренгойская ГРЭС-Мангазея №1,2, указанных в Актах от 10.08.2017г. о дефектах, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов по состоянию на 1 квартал 2018г. с НДС 18% составляет: 660 569 445руб. 66 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В связи с возникшими вопросами эксперты был вызваны в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 647.889.978 руб.  03коп.

Истцом в суд были предоставлены рецензия на экспертное заключение, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд критически относится к изложенным выводам, поскольку соответствующая рецензия выполнена по заказу истца без участия представителей ответчика и иных заинтересованных лиц, в связи с чем, не может расцениваться как доказательство, объективно подтверждающее отсутствие недостатков судебной экспертизы.

Кроме того, представленная истцом в суд рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе истца, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством, как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца, так как помимо всего прочего рецензией исследуется только первая часть экспертного заключения, а не все экспертное заключение в целом.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Эксперты НАО «Евроэксперт» при подготовке рецензии не указали какие нормы нарушены экспертами при проведении экспертизы.

Несогласие рецензентов связано с порядком устранения недостатков в работах. Перед экспертами данный вопрос не ставился судом.

Капитальный ремонт производится для предохранения ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений.

Такой ремонт производится в сроки, устанавливаемые в зависимости от конструкции ВЛ, технического состояния ее элементов и условий эксплуатации (природные условия, агрессивность атмосферы и грунтовых вод, состояние грунтов и др.) (п. 5.1.1 РД 34.20.504-94 «Типовая инструкция эксплуатации по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ».

Устранение недостатков работ подрядчика не является естественным износом конструкций, вызванных воздействием объективных внешних условий среды.

Согласно совокупности норм ст.ст.721-722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе требовать устранения недостатков работ, возмещения расходов. Недостатки работ подрядчиком устранены не были.

Также, согласно п. 538 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 № 757, от 12.07.2018 № 548, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, капитальный ремонт В Л на металлических и железобетонных опорах должен проводиться не реже 1 раза в 12 лет.

Обязание заказчика самостоятельно устранять недостатки работ Подрядчика, выявленные в гарантийный период является необоснованным, противоречащим условиям договора и действующему законодательству перекладыванием обязательств й затрат подрядчика на заказчика.

Истец исковые требования основывает на том, что Ответчик, предъявляя Банку требования по Банковским гарантиям от 30.03.2015 № 694-15/БГ и от 30.03.2015 № 693-15/БГ в сумме, равной предельной сумме банковской гарантии, не указал когда конкретно были выявлены дефекты (недостатки) по Договорам, какие именно дефекты были выявлены, на какую сумму, каким актом о выявленных дефектов это зафиксировано. Также Истец не согласен с суммой предъявленных Требований.

Истец связывает нарушение своих прав и возникновение убытков непосредственно с направлением Ответчиком Требований на всю сумму по Банковским гарантиям, которые были им получены 20.02.2018.

Требование от 16.02.2018 № ЦО/ПН/231 о выплате по Банковской гарантии от 30.03.2015 № 694-15/БГ на сумму 388 787 137,45 руб. получено Гарантом 20.02.2018.

Требование от 16.02.2018 № ЦО/ПН/233 о выплате по Банковской гарантии от 30.03.2015 № 693-15/БГ на сумму 255 833 000 руб. получено Гарантом 20.02.2018.

Обоснованность предъявления требований о выплате предусмотренной гарантией суммы проверена судами в рамках дел № А40-17656/2019 и №А 40-60681/2019.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение исковой давности начинается со дня  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Иная трактовка начала течения срока исковой давности нарушает принцип равенства сторон, является недопустимым (ст. 19 Конституции РФ п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Правовая неопределенность влечет злоупотребление правом. В силу положений ст. 196 ГК, срок исковой давности установлен в три года, при этом, поскольку срок исковой давности - это срок для судебной защиты нарушенного права, начало течения следует исчислять с момента возникновения у истца права для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В отношении требования о выплате по банковской гарантии такое право возникает с даты получения такого требования (ст. 10 ГК РФ).

При этом бездействие в части реализации права на оспаривание требования зависит исключительно от воли Истца и не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права.

Также наличие разногласий по размеру предъявленного требования не может продлевать срок исковой давности, так как установленный законом трехгодичный срок является достаточным для урегулирования спора в отношении стоимости устранения недостатков, наличие которых стало основанием для предъявления Бенефициаром Требований Гаранту.

Истец был вправе провести строительно-техническую экспертизу, предъявить исковые требования в течение трех лет с даты получения требований бенефициара.

Тот факт, что истец обратился с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы 19.04.2021 (по истечении срока исковой давности) не может прервать срок исковой давности, поскольку перерыв исковой давности имеет место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения (п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Также дата проведения экспертизы по инициативе истца не может являться датой начала течения срока исковой давности, поскольку истец своими действиями может определять эту дату.

В связи с чем, возникает правовая неопределенность, злоупотребление правом.

Также срок исковой давности по требованиям бенефициара к гаранту не может исчисляться с даты перечисления денежных средств по требованиям. Поскольку основание иска - необоснованное предъявление Требования на всю сумму Банковской гарантии.

Доказательств признания долга Ответчиком Истец не предоставил.

Соответственно, срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с 20.02.2018 (дата получения Требований по Банковским гарантиям), и истекает 20.02.2021.

На основании изложенного, на дату направления Истцом искового заявления в суд (13.09.2021) срок исковой давности истек.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец в письменных объяснениях ссылается на судебную практику. Однако обстоятельства, установленные в указанных делах, не аналогичны обстоятельствам в данном деле.

Сторонами по делам являются принципал и бенефициар, судами установлен факт отсутствия вины Принципала, как следствие необоснованность предъявления требования по банковской гарантии. При таких обстоятельствах, нарушение прав Истца - Принципала и возникновение права на возмещение убытков возникли при списании денежных средств. Соответственно, срок исковой давности исчисляется с даты списания денежных средств со счета Истца - Принципала.

Тогда как в настоящем деле обязательства истца - гаранта об оплате и право на защиту прав возникли с даты получения требования, то есть с 20.02.2018.

Ответчик получил денежную сумму на законных основаниях, проистекающих из факта заключения сделки по предоставлению Банковской гарантии, а причиной выплаты явилось неисполнение Принципалом обязательств в гарантийный срок, повлекших негативные последствия для ПАО «Россети».

Судебными актами по делам № А40-60681/2019 и № А40-17656/2019 судами дана оценка обоснованности и законности действий Ответчика по требованиям к Гаранту о раскрытии Банковских гарантий.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Банковские гарантии выданы самим Гарантом, что свидетельствует о том, что Банк прямым волеизъявлением принял на себя обязательства по выплате денежных средств по каждой из выданных гарантий.

Банк, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением спорных банковских гарантий.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока проставления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, что бы из обстоятельства дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Представленные, в том числе и самим Истцом, в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствуют о том, что принципал не исполнил надлежащим образом обеспечиваемые Банковскими гарантиями обязательства по договору подряда. Акты о дефектах, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта подписаны Принципалом (Третьим лицом), факт ненадлежащего выполнения обязательств не оспаривается, доказательства устранения дефектов Истцом не предоставлены.

Условия банковских гарантий, в том числе порядок предъявления бенефициаром требований по раскрытию банковской гарантии установлены Банком.

Банк, подавая иски о взыскании убытков, оспаривая изменения к банковским гарантиям, взыскании неосновательного обогащения, фактически пытается уклониться от надлежащего исполнения своих обязательств по выданным им банковским гарантиям, недобросовестно используя предоставленные ему права как участнику гражданского оборота.

Статьями 368, 375.1, 379 ГГК РФ установлены права Гаранта на возмещение Принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных Бенефициару по банковской гарантии, не возлагая вместе с тем на него обязанности по взысканию убытков с Бенефициара в случае необоснованности произведенной выплаты.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2021 № 308-ЭС21-6029, Банк удовлетворил свои регрессные права к принципалу подачей в дело о его банкротстве заявления о включении выплаченных по гарантиям сумм в реестр требований кредиторов.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника: по договору 1: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу А40-176043/15 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 255 883 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (судебный акт вступил в законную силу).

По договору 2: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу А40-176043/15 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 388 787 137,45 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Направление требования ПАО «Россети» об уплате тех же сумм, как установлено судом, подлежащих выплате за счет имущества АО «ИСК «Союз-Сети», признается недобросовестным осуществлением гражданских прав, злоупотреблением правом, что не допускается, согласно ст. 10 ГК РФ.

По Банковским гарантиям истец выплатил ответчику 647 889 978,03 руб.

В качестве доказательства обоснованности предъявленных Банку требований ответчиком в материалы дела предоставлялся сметный расчет стоимости устранения недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков составит 662 584 877,88 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма строительных организаций ООО «Стройиндустрия» и ООО «Электрострой», которые оценили стоимость устранения недостатков в сумму 650-700 млн. руб.

В ходе проведения судебной экспертизы, привлеченные судом эксперты пришли к выводу, что общая стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в гарантийный срок при эксплуатации объектов, построенных по Договору № 2284/2013 от 19.12.2013 и договору №10/10-7 от 15.11.2010, и указанных в Актах от 10.08.2017, по состоянию на 1 квартал 2018 г. составляет 660 569 445,66 руб. с НДС 18%.

Таким образом, по расчетам нескольких профессиональных строительных организаций и экспертов, стоимость устранения недостатков превышает сумму, выплаченную Истцом по Банковским гарантиям.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, ,715,720, 753, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                        О.С. Гедрайтис