ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20009/2024

город Ростов-на-Дону

15 января 2025 года

15АП-18147/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2022,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу № А53-20009/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РКС-НР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопир» (далее – истец,ООО «Геопир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Донская строительная компания») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 16-СП от 14.09.2022 в размере19 016 666,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 251 447,48 руб.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-НР». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопир» взыскано 19 016 666,95 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 114 727 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Геопир» в доход федерального бюджета взыскано 19 614 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не назначена экспертиза. При этом, решение суда необоснованным вынесенным без учета фактических обстоятельств, в связи с отсvтствием в материалах дела правовой позиции и обосновывающих документов со стороны ответчика, в связи с удаленностью нахождения архива документов на новых территориях РФ. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик знал о ходе судебного разбирательства и принимал в нем участие и при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисление денежных средств на депозит суда, не представлены гарантийные письма экспертных организаций, которым могла быть назначена экспертиза, не предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геопир» (Генподрядчик) и ООО «ДСК» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 16-СП от 14.09.2022 г. на выполнение капительного ремонта зданий в г. Мариуполь по адресам: Проспект Победы, 

<

...> (пересечение ул. Пашковского/площадь Победы), Метеотиды 25, Киевский, д. 10, Киевский,д. 16.

Дата окончания работ 14 сентября 2023 г. 

Договор заключен во исполнение государственных контрактов ИГК 00000000727956220043, 00000000727956220033, 00000000727956220053. 

Истцом произведена предоплата по договору в размере 34 158 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2625 от 11.11.2022 на сумму12 000 000 руб., № 2568 от 02.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 2466 от 12.10.2022 на сумму 10 000 000 руб., № 2349 от 22.09.2022 на сумму10 000 000 руб., № 1412 от 02.08.2023 на 841 500 руб. 

Вместе с тем, ответчиком по договору выполнены работы на сумму15 141 833,05 руб., что подтверждает справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.07.2023. 

Сумма неотработанного аванса по договору составила 19 016 666,95 руб. 

19 апреля 2024 г. ООО «Геопир» направил ООО «ДСК» уведомление о расторжении договора, поскольку с января 2024 года ООО «ДСК» перестал исполнять свои договорные обязательства. 

На сумму аванса истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 15.05.2024 в размере3 251 447,48 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежными поручениями № 2625 от 11.11.2022 на сумму12 000 000 руб., № 2568 от 02.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 2466 от 12.10.2022 на сумму 10 000 000 руб., № 2349 от 22.09.2022 на сумму10 000 000 руб., № 1412 от 02.08.2023 на 841 500 руб. перечислил ответчику денежные средства в сумме 34 158 500 руб. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ. 

За период действия договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 15 141 833,05 руб., что подтверждает справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.07.2023. Остальные работы по договору подрядчиком не выполнены. Срок выполнения работ по договору истек 14.09.2023. 

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Истцом 19 апреля 2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора. 

По смыслу закона с момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 34 158 500 руб., в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 15 141 833,05 руб. К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 19 016 666,95 руб. (34 158 500 руб. -15 141 833,05 руб.). 

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства в размере 19 016 666,95 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств, в связи с отсvтствием в материалах дела правовой позиции и обосновывающих документов со стороны ответчика, в связи с удаленностью нахождения архива документов на новых территориях РФ, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку обстоятельств, подтверждающих невозможность предоставления документов в обоснование правовой позиции по делу за указанный период, обществом не приведено. При этом апелляционный суд учитывает, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью получения документов в обоснование правовой позиции по делу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2024 ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено, ответчику предоставлена возможность направить необходимые пояснения и доказательства. Ответчик документы в материалы дела не представил, в связи с этим несет соответствующие риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, реестры исполнительной документации. Указанные документы содержат печать организации ответчика и факсимиле подписи директора ООО «ДСК» ФИО2 

Судом установлено, что срок выполнения по работ по договору истек 14.09.2023.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком актов выполненных работ ранее в адрес истца ответчиком не представлено. 

Ответчик указывает, что передал акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию руководителю филиала ООО «Геопир» - ФИО3, о чем подписаны реестры. 

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ранее руководителем филиала ООО «Геопир» был ФИО4, а не ФИО3 На вышеуказанных документах от имени ФИО4 подписи выполнены не рукописно, а при помощи факсимиле. На реестрах выполненных работ и реестрах исполнительной документации подписи ФИО4 идентичны друг другу. Вместе с тем, ФИО4 трудовые функции в ООО «Геопир» выполнял в период с 22.02.2023 по 30.10.2023 и не мог подписывать спорные реестры, поскольку указанные в них периоды выполнения работ не согласуются с датами его трудовой деятельности в ООО «Геопир».

Вопреки доводам жалобы, представленная первичная документация в отсутствие актов КС-2, надлежащим образом подписанных и направленных в адрес истца, не может подтверждать  объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание, что на протяжении длительного времени с даты истечения срока выполнения работ (сентябрь 2023) ответчиком не направлялась в адрес истца необходимая для сдачи подрядных работ документация, учитывая отсутствие доказательств направления актов КС-2 и иных документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ, на протяжении длительного времени в адрес истца, отсутствие подлинников документов, судебная коллегия расценивает направление в адрес апелляционной инстанции односторонне подписанных документов как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на затягивание процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании вышеизложенного действия ответчика не признаются судом добросовестными, вследствие чего указанная выше документация, представленная ответчиком только в суд апелляционной инстанции, не может являться предметом судебного исследования, в том числе, посредством судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 15.05.2024 в размере3 251 447,48 руб. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом произведено начисление процентов за период с 12.10.2022 по 15.05.2024 в размере 3 251 447,48 руб. 

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. 

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

Таким образом, до момента расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, не являлись для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, уведомление от 17.04.2024 № И-17-01/04 о расторжении договора подряда вручено ответчику 22.05.2024, следовательно, договор расторгнут с указанной даты. Таким образом, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 15.05.2024 отсутствуют. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано. 

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу№А53-20009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Б.Т. Чотчаев