ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64275/2025

Дело №А40-121970/25

г. Москва

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИУМФ СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу №А40- 121970/25, по иску ООО "ТРИУМФ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ответчику ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 625 796,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРИУМФ СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР МОСКВЫ (ответчик) задолженности в размере 3 072 373,88 руб., неустойки за период с 13.07.2023 по 20.05.2025 в размере 968 849,97 руб., неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № КР-007906-22 от 24.01.2023 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (подъезд 1-2).

Цена договора в силу п. 3.1 составляла 19 319 148,80 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства и стоимости работ, являющемся приложением № 1 к договору (п. 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком выплачен аванс в размере 5 682 102,59 руб., при этом 05.10.2023 договор расторгнут на основании решения ответчика.

На момент расторжения договора истцом частично были выполнены работы, в том числе завершена в полном объеме замена мусоропровода на общую сумму 1 931 914,88 руб., а также произведен частичный ремонт фасада на сумму 1 140 459,00 руб.

При этом взыскано по банковской гарантии при одностороннем отказе от договора: 1 931 914,88 руб. (штраф в размере 10% от цены договора); 5 682 102,59 руб. (аванс в полном объеме), таким образом, истец полагает, что ответчиком не учтены выполненные работы по ремонту мусоропровода и частичному ремонту фасада.

24.06.2024 в адрес ответчика был направлен комплект документов (за исх. № 564/М), подтверждающих выполнение генподрядчиком вышеуказанного объема работ. В ответ заказчик известил генподрядчика о прекращенном характере договорных обязательств и отсутствии возможности провести приемку работ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 072 373,88 руб. (по замене мусоропровода в размере 1 931 914,88 руб. и по ремонту фасада в размере 1 140 459 руб.).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Оценивая односторонний комплект документов, суд первой инстанции установил, что в период выполнения работ по договору генподрядчиком заказчику работы не сдавались, уведомление о готовности к сдаче выполненных работ не направлялось.

05 октября 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В период действия договора уведомление о готовности к приемке выполненных работ в адрес заказчика не поступало, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), исполнительная документация (в соответствии с п. 6.1.43 договора) счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчику не передавалась, соответственно обязанности по оплате не возникло.

Учитывая односторонний характер первичной учетной документации, ее составление после расторжения договора (за пределами разумных сроков, более 8 месяцев), суд первой инстанции в силу положений ст. 453 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о выполнении работ в период с 24.01.2023 по 09.10.2023, так как вступившими в законную силу решениями суда по делам № А40-305405/24, № А40-129334/24, № А40-219089/2024 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для предмета настоящего спора: к производству работ генподрядчик не своевременно приступал, договор расторгнут по причине нарушения его существенных условий о сроке, на дату расторжения договора результат выполненных работ не предъявлен.

Соответственно, в указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и обязательны к учету.

Сам по себе факт составления первичной учетной документации после расторжения договора не влияет на существо спорных правоотношений, так как на дату ее составления правоотношения сторон прекратились, что исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по приемке соответствующего объема работ в силу содержания п. 2 и 3 ст. 453, ст. 715 ГК РФ.

Акт выверки объемов, на который ссылается истец не подписан со стороны членов комиссии и ответчика непосредственно, в связи с чем не свидетельствует о наличии обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2023 по 20.05.2025 в размере 968 849,97 руб., и с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая акцессорный характер данного требования и недоказанность наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-121970/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРИУМФ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	А.Л. Фриев

Судьи	Е.М. Новикова

И.А. Титова