АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3009/2025

г. Петропавловск-Камчатский

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении  концессионного соглашения,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 03.03.2024 № 68/2024 (сроком на 3 года);

установил:

администрация Тигильского муниципального округа Камчатского края (далее – истец, адрес: 688600, 

<

...> зд. 17) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – ответчик, АО «Корякэнерго», адрес: 683013, 

<

...>) о расторжении концессионного соглашения от 21.03.2016 № 01-2016/КС(ТС).

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возможностью возникновения чрезвычайной ситуации по энергоснабжению сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» Тигильского муниципального округа Камчатского края.

Истец извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем предварительное судебное заседание на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва на иск.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 12.08.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» Тигильского муниципального района Камчатского края (концедент) и АО «Корякэнерго» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 21.03.2016 № 01-2016/КС(ТС), по условиям которого концессионер обязался реконструировать, в том числе осуществить переустройство, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более эффективным оборудованием, имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1. концессионного соглашения).

Объектом соглашения является недвижимое и движимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии на территории сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», состав и описание, в том числе: технико-экономические показатели которого приведены в приложении № 1 к соглашению (пункт 2.1 соглашения).

 Мероприятия, которые концессионер обязался выполнить в целях реконструкции объекта соглашения, сроки их выполнения установлены в приложении № 3 к соглашению (пункт 3.1 соглашения). Мероприятия запланированы на период с 2016 года по 2026 год.

В силу пункта 8.1 соглашение вступает в силу с 21.03.2016 и действует в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) по 21.03.2026, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении концессионного соглашения от 10.04.2025 № ТМО-1656, на которое ответа от ответчика не поступило. 

Как полагает истец, основанием для требования о расторжении концессионного соглашения является то, что в 2022 году бывшему генеральному директору АО «Корякэнерго» назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием срока в колонии общего режима; в 2025 году задержан и этапирован в г. Петропавловск-Камчатский, помещен в СИЗО действующий генеральный директор Общества ФИО2  Как полагает истец, уголовное преследование бывшего и действующего генерального директора может привести к закрытию АО «Корякэнерго», что приведет к возникновению чрезвычайной ситуации в энергоснабжении сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» Тигильского муниципального округа. 

Поскольку ответа на уведомление администрации о расторжении соглашения от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со вступившим в силу 07.05.2025 Законом Камчатского края от 23.04.2024 № 357 «О преобразовании поселений, входящих в состав Тигильского муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования, о внесении изменений в Закон Корякского автономного округа «О наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований Корякского автономного округа» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Корякского автономного округа и Камчатского края» (далее – Закон № 357) Тигильский муниципальный район и входившие в его состав сельское поселение «село Седанка», сельское поселение «село Ковран», сельское поселение «село Воямполка», сельское поселение «село Лесная», сельское поселение «село Тигиль», сельское поселение «село Усть-Хайрюзово», сельское поселение «село Хайрюзово» утрачивают статус муниципального образования со дня вступления в силу настоящего Закона, объединены во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа - Тигильский муниципальный округ Камчатского края, который считается созданным со дня вступления в силу настоящего Закона.

Правопреемником Тигильского муниципального района и поселений, входивших в его состав, является Тигильский муниципальный округ (пункт 1 статьи 4 Закона № 357).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 357 до формирования органов местного самоуправления Тигильского муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения Тигильского муниципального округа в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления Тигильского муниципального района, органы местного самоуправления поселений, входивших в его состав, которые на день создания Тигильского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ администрация сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» Тигильского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>) 10.01.2025 прекратила деятельность; 10.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (статья 392.2 ГК РФ). 

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 357 права и обязанности администрации сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» Тигильского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>) с 10.01.2025 перешли к администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края в порядке универсального правопреемства, в связи с чем иск предъявлен надлежащим лицом – стороной концессионного соглашения.  

Пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спорное концессионное соглашение не содержит условий одностороннего отказа от его исполнения. Пункт 15.1 концессионного соглашения предусматривает, что оно прекращается по истечении срока действия, по соглашению сторон, либо на основании судебного решения о его досрочном расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 15.2 концессионного соглашения, согласно которому соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Согласно пункту 15.3 концессионного соглашения стороны, к существенным нарушениям концессионером условий настоящего соглашения относятся: а) использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим соглашением; б) нарушение установленного настоящим соглашением порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения; в) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, настоящего соглашения; г) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, без согласия концедента; д) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в настоящем соглашении, по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по бесперебойному теплоснабжению.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указывает, что в рамках заключенного концессионного соглашения обществом полностью исполнены мероприятия по реконструкции объекта, установленные приложением № 3 к соглашению, что подтверждается предоставленными актами по реализации мероприятий концессионного соглашения и паспортами готовности к отопительному периоду (ОЗП).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия существенных нарушений условий концессионного соглашения ответчиком, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон. 

Доказательства фиксации концедентом нарушений условий договора концессионером при осуществлении контроля в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ истцом в материалы дела не представлены.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства уголовного преследования лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа АО «Корякэнерго», не являются основанием для расторжения концессионного соглашения по смыслу статьи 450 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ. Доводы истца о возможном возникновении чрезвычайной ситуации основаны на субъективном опасении истца и носят предположительный характер. Суд не вправе строить выводы о необходимости расторжения договора на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

В отсутствии безусловных доказательств существенных нарушений условий концессионного соглашения ответчиком требование истца о расторжении соглашения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                С.А. Кущ