ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2017

                    Дело № А40-97883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.05.2016, 

от третьих лиц: 

от АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации»: ФИО3, доверенность от 11.10.2016, 

от ООО «Экономикс-банк», ОАО «ЭЛГАД ИНВЕСТ», ФГБ НИУ «Совет по изучению производительных сил», ООО «Юридический центр «Советник права», ФИО4, ФИО5, ООО «Кентавр Холдинг»: не явились, извещены, 

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации»,  

АО «Нефтегазпромстрой»

на постановление от 23 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО УК «ЛОГИСТИКА» 

к АО «Нефтегазпромстрой» 

третьи лица: ООО «Экономикс-банк», ОАО «ЭЛГАД ИНВЕСТ», ФГБ НИУ «Совет по изучению производительных сил», ООО «Юридический центр «Советник права», ФИО4, ФИО5, АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации», ООО «Кентавр Холдинг»

о взыскании денежных средств, о признании договора управления незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Нефтегазпромстрой» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 593 409 руб. 60 коп., пени в размере 13 417 руб. 65 коп.

В рамках дела № А40-129390/2016 заявлены требования АО «Нефтегазпромстрой» к ООО УК «ЛОГИСТИКА» о признании договора управления общим имуществом здания № ДМ-3/15 от 01 октября 2015 года между ООО УК «ЛОГИСТИКА» и АО «Нефтегазпромстрой» незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года дела № А40-129390/2016 и № А40-97883/2016 объединены в одно производство, делу присвоен № А40-97883/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экономикс-банк», ОАО «ЭЛГАД ИНВЕСТ», ФГБ НИУ «Совет по изучению производительных сил», ООО «Юридический центр «Советник права», ФИО4, ФИО5, АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации», ООО «Кентавр Холдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований АО «Нефтегазпромстрой» о признании договора управления № ДМ-3/16 от 01 октября 2015 года незаключенным отказано; в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЛОГИСТИКА» о взыскании с АО «Нефтегазпромстрой» долга в размере 593 409 руб. 60 коп., пени в размере 13 417 руб. 65  коп. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года изменено, с АО «Нефтегазпромстрой» в пользу ООО УК «ЛОГИСТИКА» взыскана задолженность в размере 593 409 руб. 60 коп., пени в  размере 13 417 руб. 65 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Нефтегазпромстрой» и АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» поданы кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб АО «Нефтегазпромстрой» и АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО «Экспертный центр дорожного развития и автомобилизации» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы ответчика поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб,  просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу ответчика, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, ООО «Экономикс-банк», ОАО «ЭЛГАД ИНВЕСТ», ФГБ НИУ «Совет по изучению производительных сил», ООО «Юридический центр «Советник права», ФИО4, ФИО5, ООО «Кентавр Холдинг»,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Представленный третьим лицом, ООО «Кентавр Холдинг», в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом кассационной инстанции в материалы дела, как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что  лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО УК «ЛОГИСТИКА» (управляющая компания) и АО «Нефтегазпромстрой» (собственник) заключен договор управления № ДМ-3/15 от 01 октября 2015 года, по условиям которого для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества здания собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции по управлению общим имуществом здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора управления № ДМ-3/15 от 01 октября 2015 года незаключенным суды указали следующее.

04 сентября 2015 года на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> помимо выбора способа правления и управляющей организации собственниками помещений были утверждены условия договора, перечень общего имущества собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, перечень работ и услуг по содержанию, что опровергает позицию АО «Нефтегазпромстрой» о том, что не определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указано судом первой инстанции, отсутствие утвержденного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания на 2015 год и отсутствие соответствующего решения общего собрания на 2016 год не влечет незаключенность договора управления помещения по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласованного перечня общего имущества здания, сметы на работы по текущему ремонту, а также срока действия оспариваемого договора 3 (три) года.

Судом первой инстанции учтено, что договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения собственников, оформленного протоколом № 1 от 04 сентября 2015 года, условия договора управления утверждены на собрании собственников, в том числе утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества здания, договор по подписан со стороны истца и ответчика. Ответчиком не представлены доказательства принятия решения о заключении договора на иных условиях, вследствие чего требования АО «Нефтегазпромстрой» о признании договора управления незаключенным признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, судебные акты в указанной части не оспариваются.

Судом первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания и пени, поскольку акты приемки выполненных работ не подписаны ответчиком, доказательств направления ответчику актов с приложением с расшифровкой стоимости услуг по техническому обслуживанию не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной  части и удовлетворяя исковые требования ООО УК «ЛОГИСТИКА», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1009,2 кв.м, расположенное по адресу: 101000, 

<

...>. Доказательств отчуждения нежилых помещений площадью 20,9 кв.м ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как установлено судами, 04 сентября 2015 года на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> выбран способ управления зданием управляющей организацией. Собственниками помещений приняты условия договора управления, утверждены перечень общего имущества здания, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, акт приема-передачи, условия договора управления, перечень работ и услуг по содержанию и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений № 1 от 04.09.2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный протокол не оспорен, решения общего собрания не признаны недействительными в установленном законом порядке, истец в соответствии с решением общего собрания собственников здания приступил к выполнению обязанностей по управлению общим имуществом здания.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЛОГИСТИКА», являясь управляющей организацией, совершало в спорный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций здания.

Как указано судом апелляционной инстанции, на общем собрании собственников нежилых помещений от 04 сентября 2015 года, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (пункт 11 протокола общего собрания) приняты условия договора управления, предложенного управляющей компанией (приложение № 3), неотделимым приложением к которому является смета. Выполнение работ, указанных в смете (приложении № 2 к договору), являлось необходимым условием выполнения условий решения общего собрания собственников нежилых помещений от 04 сентября 2015 года.

Данная смета составлена в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; санитарное содержание; уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории.

Сметой предусмотрены следующие работы: вывоз мусора, очистка кровли от снега и вывод снега, промывка фасада с использованием услуг альпинистов, работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования и содержания общего имущества здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные работы проводились управляющей компанией как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что промывка фасада здания, очистка кровли, другие выполняемые работы к текущим и капитальным работам не относятся, в период работы управляющей компании от собственников помещений не поступало претензий о ненадлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующим  в деле не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, согласно которым управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное выделение точного размера доли собственника помещения в общем имуществе для последующего содержания общего имущества, учитывая и то, что расходы на содержание общего имущества, распределяются соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, каждого собственника.

Ссылка ответчика о том, что им были самостоятельно понесены расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не были оплачены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЛОГИСТИКА».

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе в отношении протокола общего собрания и отсутствия приложений к протоколу, несение ответчиком самостоятельно соответствующих расходов на содержание, оценки и квалификации спорного договора управления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вынесен судебный акт на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статьей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу № А40-97883/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха