АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7898/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А60-62917/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» (далее – общество «Трак-центр Казань», кредитор) в лице конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-62917/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – общество «Стройтехкомплекс», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 в отношении общества «Стройтехкомплекс» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Общество «Трак-центр Казань» 02.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 543 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявленных обществом «Трак-центр Казань» требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.08.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции от 18.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Трак-центр Казань» просит определение от 18.06.2018 и постановление от 27.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, к участию в данном споре в качестве третьего лица должен был быть привлечен Клинских П.Г., являвшийся на момент заключения спорной сделки директором должника, поскольку установленный в рамках настоящего спора факт непередачи спорного имущества должнику может являться основанием для обращения с соответствующим требованием в правоохранительные органы или в суд к Клинских П.Г., как к лицу, фактически получившему спорное транспортное средство по договору от 01.03.2017 № ДГП 55963. Кредитор считает, что он был лишен права на судебную защиту, состязательность процесса и возможности доказать свою позицию, поскольку суд у него не истребовал документы в обоснование заявленного требования и дополнительные доказательства, включая платежные поручения по уплате авансового платежа и выписки с расчетного счета за спорный период, а признал данные доказательства отсутствующими только со слов должника, при этом сам кредитор не мог присутствовать в судебных заседаниях, ссылок на недоказанность фактически произведенных авансовых платежей в определении суда первой инстанции не имеется и данное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал, а апелляционный суд, не запросив у кредитора дополнительных доказательств, сделал вывод об отсутствии оплаты аванса должником. Заявитель полагает, что, делая вывод о недоказанности перехода права собственности на спорное транспортное средство должнику, суды не учли, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрационными действиями, и регистрация транспортного средства не является основанием возникновения права собственности, при этом кредитор исполнил обязательства по передаче спорного транспортного средства должнику, а должник обязанность по его оплате не исполнил.

Представленные обществом «Трак-центр Казань» дополнительные доказательства на 10 листах к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актовна основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий должника Прохоренко А.М. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств фактической передачи спорного транспортного средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включениив реестр требований кредиторов его требования, общество «Трак-центр Казань» ссылалось на то, что между ним (продавец) и обществом «Стройтехкомплекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2017 № ДГП 55963,по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство и/или дополнительное оборудование (товар), а покупатель – принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора № ДГП 55963).

В приложении № 1 к договору от 01.03.2017 № ДГП 55963 стороны согласовали, что передаче должнику подлежит полуприцеп kogel S24-1, VIN WK0S0002400165262, паспорт транспортного средства 77 УР 702680 от 08.02.2016 (далее – спорное транспортное средство). 

Согласно пунктам 3.5, 4, 5, 5.3 договора № ДГП 55963, стоимость товара по договору составляет 2 100 000 руб., оплата производится в следующем порядке: первоначальный платеж (предоплата) в размере 630 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату, окончательный платеж в размере 1 470 000 руб. – до 27.03.2017, в случае нарушения покупателем по его вине сроков оплаты продавец вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

По мнению продавца, факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 31.03.2017№ ТЦО0000115 и актом приема-передачи товара от 31.03.2017.

Ссылаясь на то, что товар по названному договору обществом «Стройтехкомплекс» принят, но обязательства по оплате окончательного платежа в размере 1 470 000 руб. должник не исполнил, и на сумму просроченного платежа начислены проценты по состоянию на 30.01.2018 в размере 73500 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в сумме 1 543 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у должника каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него транспортных средств,на отсутствие доказательств осуществления предоплаты по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходилииз следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требованияк должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаютсяв реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований, приняв во внимание, что в подтверждение заявленных требований кредитор представил только договор от 01.03.2017 № ДГП 55963 с приложениями, счет-фактуру от 31.03.2017 № ТЦО0000115 и акт приема-передачи товара от 31.03.2017, в то время как у конкурсного управляющего должника никаких документов, касающихся названной сделки не имеется, учитывая, что никаких бухгалтерских и отчетных документов, подтверждающих факт заключения и исполнения названного договора купли-продажи, а также свидетельствующих о фактическом наличии у кредитора спорного транспортного средства (его приобретение, оплату и т.п.) кредитор не представил и не раскрыл информацию о том, в связи с чем кредитор в течение года (с 27.03.2017) не предпринимал никаких мер по взысканию с должника спорной задолженности, при том, что в бухгалтерских документах должника информации о спорной сделке не имеется, а также то, что в пункте 2.4 договора № ДГП 55963 и в акт приема-передачи от 31.03.2017 указано, что должнику переданы спорное транспортное средство и соответствующий паспорт транспортного средства, в то время как доказательства того, что в названный паспорт в установленном порядке внесены соответствующие изменения, не представлены, и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, а в соответствии с сообщениями компетентных органов, какие либо транспортные средства за должником не зарегистрированы, при том, что в представленных в подтверждение заявленных требований документах имеются несогласованные сведения и противоречия в части типа транспортного средства и цвета его кузова, и, исходя из того, что доказательства совершения должником предварительной оплаты по договору № ДГП 55963 не представлены, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое и реальное исполнение спорного договора купли-продажи, получение должником спорного транспортного средства и его использование в хозяйственной деятельности должника, отсутствуют, в то время как никаких ходатайств об истребовании соответствующих документов кредитором не заявлено, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом и реальном исполнении сторонами договора от 01.03.2017 № ДГП 55963 и о фактической и реальной передаче спорного транспортного средства кредитором должнику.

Исходя из изложенного, суды установили, что, в нарушение статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума № 35, согласно которым к требованиям, предъявляемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания, материалами дела в полном объеме и надлежащим образом не доказаны факт передачи спорного транспортного средства должнику и обоснованность заявленного требования, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод кредитора о том, что он был лишен возможности доказать свою позицию, поскольку суд не истребовал у него какие-либо документы в обоснование заявленного требования и не запросил дополнительные доказательства, судом округа отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе (не обязан) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в то время как заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в определении от 12.03.2018 о принятии настоящего заявления к производству суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что, в силу пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать обоснованность своих требований и обстоятельства, на которые он ссылается, а в определениях от 06.04.2018 и от 04.05.2018 судом указано, что временный управляющий должника возражает против заявленных требований и в материалы дела представлены соответствующие отзывы временного управляющего должника от 02.04.2018, от 25.04.2018 и от 07.06.2018, в которых, он, среди прочего, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного транспортного средства должнику, при этом по настоящему спору проведено три судебных заседания, ни в одно из которых заявитель явку не обеспечил, дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований и в опровержение возражений временного управляющего не представил, никаких ходатайств не заявлял, с материалами дела не знакомился, в судебное заседание суда апелляционной инстанции кредитор явку также не обеспечил, никаких ходатайств не заявил, дополнительных документов не представил, и на невозможность представления каких-либо доказательств в суде первой инстанции не ссылался, при том, что представляющий интересы кредитора конкурсный управляющий, является профессиональным участником отношений антикризисного управления, должен знать (не мог не знать) о том, что при подаче требования в деле о банкротстве кредитор должен доказать все обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, с учетом повышенного стандарта доказывания, действующего при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве.

Учитывая изложенное, и то, что никаких доказательств, обосновывающих невозможность явки в судебные заседания, невозможность ознакомления с делом и представления суду всех необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, кредитор не представил и соответствующие обстоятельства суду не раскрыл, при том, что конкурсный управляющий кредитора, в силу своего статуса, осведомлен о повышенном стандарте доказывания по делам о банкротстве и о необходимости документального подтверждения всех обстоятельств, касающихся обоснованности заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, тем более, что по требованиям кредитора заявлены возражения временным управляющим должника, при том, что никаких препятствий к представлению суду всех необходимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, у кредитора не имелось и никаких ходатайств по данному поводу он не заявил, а факт каких-либо процессуальных нарушений в действиях судов при рассмотрении настоящего обособленного спора из материалов дела не следует и кредитором не доказан, из чего следует, что кредитор сам не реализовал все имеющиеся у него права, в отсутствие к тому каких-либо препятствий, суд округа полагает, что ссылки кредитора на якобы имевшее место нарушение его права на защиту, основан не неверном толковании норм права, противоречит материалам дела и ничем не подтвержден.      

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума № 35, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказалив удовлетворении заявления общества «Трак-центр Казань» о включенииего требования в размере 1 543 500 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в данном споре в качестве третьего лица бывшего руководителя должника Клинских П.Г. судом округа не принимается во внимание, поскольку права и законные интересы Клинских П.Г. настоящим спором не затрагиваются, оспариваемые судебные акты никаких выводов относительно прав Клинских П.Г. не содержат, никаких обязанностей на Клинских П.Г. обжалуемыми судебными актами не наложены, и факт наличия каких-либо оснований для привлечения Клинских П.Г. к участию в споре в качестве третьего лица заявителем не доказан, а то, что общество «Трак-центр Казань» имеет намерение по обращению в правоохранительные органы или в суд с какими-либо самостоятельными требованиями к Клинских П.Г., само по себе не может свидетельствовать о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов Клинских П.Г. и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018по делу № А60-62917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» в лице конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 О.Н. Новикова 

	 Н.А. Артемьева