Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303611/19-61-2313

06 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТСКИЙ АЛЬЯНС" (190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 118А, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н; 3Н; 4Н ОФИС 544, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКНМИКС" (115533, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, Э/ПОМ/К/ОФ 1/XXI/2/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Дина Ворлд» (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, ДОМ 22, Э 2 ПОМ V К 5 ОФ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 28.01.2019 года

от ответчика – ФИО3 доверенность от 26.05.2020 года,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТСКИЙ АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКНМИКС" о взыскании задолженности в размере 2 848 928 руб., штрафа в размере 548 038 руб. 60 коп., пени в размере 1 338 063 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Дина Ворлд».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2019 года  между Компанией О ФИО4 Лтд. (продавцом) и ООО «ПИКНМИКС» (покупателем, ответчиком) был заключен контракт №34/2019 на покупку товара согласно коммерческим инвойсам.

12 февраля 2018 года между ООО «Дина Ворлд» (поставщиком) и ООО «ПикнМикс» (покупателем, ответчиком) был заключен договор №12/02/18-ПМ на поставку продукции  в полой комплектации и в соответствии с техническими характеристиками, сертификатом качества товара.

20 февраля 2019 года между ООО «ПИКНМИКС» (поставщиком) и истцом (дистрибьютором) был заключен дистрибьюторский договор № 03/19 (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого, ответчик обязался поставить товар истцу своими силами и за свой счет на склад истца: первую партию - не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с даты получения заказа от истца, последующие партии (начиная со второй) - не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения заказа от истца.

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в ГК РФ и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

Дистрибьюторские договоры, как правило, содержат в себе элементы различных видов договоров, поименованных в Гражданском кодексе РФ, включая и агентский договор.

В рассматриваемом споре, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что в рамках договора № 03/19 от 20 февраля 2019 года ответчиком были приняты на себя обязательства как агента фактически по перепоставке товара, купленного им в рамках контракта №34/2019 от 15.04.2019, в рамках договора №12/02/18-ПМ от 12.02.2018.

Пунктом 2.11. договора установлено, что обязательства поставщика по поставке соответствующей партии товара считаются выполненными надлежащим образом с момента передачи товара дистрибьютеру, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной и которая является датой фактической поставки соответствующей партии товара по договору.

Пунктом 4.2. договора установлено, что все риски и расходы, связанные с доставкой товара, несет поставщик.

Пунктом 4.3. договора установлено, что товар считается принятым дистрибьютером по количеству, ассортименту товар, поступивший в таре – по количеству мест и качеству упаковки, с момента подписания уполномоченным представителем дистрибьютера товарной накладной.

Датой поставки считается дата подписания дистрибьютером товарной накладной (ТОРГ-12) на соответствующую партию товара, доставленную на склад дистрибьютера.

Условиями договора также предусмотрена 100% предоплата, которая и была внесена истцом, однако товар был поставлен лишь частично.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика, представленные в отзыве, сводятся к тому, что, по его мнению, весь спорный товар был поставлен, недосдача отсутствует, а недостающий товар является тем товаром, который был впоследствии купен истцом у ООО «Дина Ворлд».

Исходя из представленной в материалы дела совокупности доказательств,  а также с учетом представленной в материалы дела позиции ответчика, устной позиции представителя третьего лица, давшего пояснения в судебном заседании 17.03.2020, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Первый заказ был осуществлен истцом 21.02.2019. Факт осуществления данного заказа истцом и принятие его ответчиком к исполнению подтверждается выставлением ответчиком счета на оплату № 101 от 21.02.2019. Таким, образом, поставка первой партии товара должна была быть не позднее 22.05.2019.

Согласно п. 7.3. Договора оплата товара должна быть осуществлена истцом в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента фактического получения Товара истцом. Однако, истец, по устной просьбе ответчика, уплатил ответчику за товар сумму в размере 10 689 310 руб. на условиях предоплаты, что подтверждается платежными поручениями № 262 от 21.02.2019г, № 664 от 23.05.2019, № 695 от 28.05.2019, № 1063 от 27.08.2019, № 1106 от 06.09.2019.

В установленные договором сроки товар поставлен не был. Часть товара, на общую сумму 5 208 924 руб. была передана ответчиком по товарным накладным №1521 от 17.09.2019, № 1522 от 17.09.2019 с нарушением срока поставки. Остальная часть товара, на сумму 2 848 928 руб. передана ответчиком не была.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что 17.09.2019 им в адрес истца согласно условиям Договора был поставлен Товар на общую сумму 5 241 468 руб., согласно товарной накладной № 1521 от 17.09.2019 на сумму 2 246 005 руб., товарной накладной № 1522 от 17.09.2019 на сумму 2 962 919 руб. и актами № 6 и № 7 об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 17.09.2019г., в соответствии с которым при приемке товара истцом были заявлены и оприходованы излишки товаров на общую сумму 32 544 руб. 

Данное утверждение Ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Акты № 6 и № 7 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 17.09.2019 были составлены Истцом к первоначальным товарной накладной № 1521 от 17.09.2019 года на сумму 2 246 005 руб. и товарной накладной № 1522 от 17.09.2019 на сумму 2 962 919 руб. Данный факт подтверждается наличием в указанных товарных накладных отметок о составлении Актов. Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 17.09.2019г. № 6 и № 7 содержали не только информацию о выявлении излишек некоторых ассортиментных позиций товара, но и информацию о выявленной недостаче Товара. В дальнейшем, с учетом согласования Сторонами указанных Актов, Стороны подписали исправленные товарные накладные № 1521 от 17.09.2019 и №1522 от 17.09.2019, в которых не содержится разногласий по количеству и качеству, а так же не содержится указании на составление Актов о расхождении.

Таким образом, путем подписания исправленных Товарных накладных без расхождений Стороны признали, что 17.09.2019г. Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар на общую сумму 5 208 924 руб., а не на сумму 5 241 468 руб., как указывает Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление.

Ответчик утверждает, что 01.10.2019г. им был поставлен, а Истцом принят Товар на сумму 300 000 рублей и при этом Сторонами была подписана Товарная накладная № 2151 от 01.10.2019г. Истец опровергает факт осуществления 01.10.2019г. Ответчиком поставки и подписания Сторонами Товарной накладной.

Ответчик утверждает, что 18.12.2019 по товарной накладной № 2150 от 18.12.2019 Ответчиком в соответствии с Заказом поставлен, а Истцом принят Товар на общую сумму 3 431 792 руб. Однако, данное утверждение не отражает действительности. Товарная накладная № 2150 № 18.12.2019 содержит исправления по количеству поставленного Товара, внесенные Сторонами при поставке Товара. По факту несоответствия поставленного Товара данным, указанным в Товарной накладной, составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров №б от 24.12.2019г. 

Сумма расхождения составляет 800 334 руб., из которых: 264 334 руб. 00 коп. -  сумма недостачи товара в денежном выражении и 536 000 руб. - стоимость доставки, неправомерно включенная ответчиком в товарную накладную, так как в соответствии с п. 4.2. Договора все риски и расходы, связанные с доставкой товара несет ответчик.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар по товарной накладной № 2150 № 18.12.2019г. на сумму 2 631 458 руб. 00 коп., а не на сумму 3 431 792 руб. как указывает Ответчик в Отзыве на исковое заявление.

Кроме того, Ответчик утверждает, что Товар по Заказу от 21.02.2019 был заказан Ответчиком для поставки истцу у Общества с ограниченной ответственностью «Дина Ворлд» и данное обстоятельство подтверждено счетом на оплату № 101, выставленным ООО «Пикнмикс» в адрес ООО «Детский альянс» и дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Данное утверждение ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ООО «Дина Ворлд» в судебном заседании от 17.03.2020 пояснил, что ООО «Дина Ворлд» не подписывало с ООО «Пикнмикс» дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2019г. к Договору поставки от 12.02.2018, а товар, поставленный истцу от ООО «Дина Ворлд» не является товаром, который должен был быть поставлен ООО «Дина Ворлд» в адрес Ответчика, а является лишь аналогичным товаром. 

Кроме того, из предоставленного в дело Ответчиком инвойса следует, что ассортимент и общее количество товара (18827 штук), указанного в Инвойсе №2027 от 19.04.2019г., не совпадает с ассортиментом (9 позиций товара) и общим количеством товара (36565 штук), подлежащего поставке ответчиком в адрес истца согласно счету на оплату № 101 от 21.02.2019, а именно: в инвойсе отсутствуют 3 позиции Товара (артикулы 88310, 88303, 88365), которые ответчик обязался поставить истцу, винвойсе общее количество товара указано 18827, а количество товара, которое ответчик обязался поставить Истцу - 36565 шт. 

Данный факт подтверждает, что Ответчик изначально не предпринимал действий для исполнения обязательств перед Истцом по поставке Товара в полном объеме и не заказывал у своего поставщика необходимое количество и ассортимент для дальнейшей поставки товара Истцу.

Довод Ответчика о том, что спорная поставка была исполнена ООО «Дина Ворлд», суд также считает необоснованным, поскольку из-за того, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств по поставке Товара Истцу, Истец был вынужден приобрести аналогичный товар у третьего лица. 

Между Истцом и ООО «Дина Ворлд» был заключен двусторонний договор поставки № 08/19 от 10.10.2019. ООО «Пикнмикс» не выступает третьим лицом в договорных отношениях между ООО «Дина Ворлд» и истцом. ООО «Дина Ворлд» путем поставки товара исполняло свои обязательства перед истцом, а не обязательства Ответчика перед Истцом. 

У сторон отсутствуют какие-либо трехсторонние соглашения о переуступке прав и обязанностей. Кроме того, ООО «Дина Ворлд» поставило истцу товар на суму 300 000 руб., а сумма недопоставленного ответчиком истцу товара составила 2 848 928 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что Истец произвел предоплату товара, однако Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на уплаченную сумму. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 2 848 928 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 10.1. договора установлена ответственность за недопоставку товара в виде штрафа в размере 10% от суммы недопоставленного товара.

Сумма штрафа составила 548 038 руб. 60 коп.

Пунктом 10.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Сумма пени составила 1 338 063 руб. 98 коп. за период с 23.05.2019 г. по 30.09.2019 г.

Расчет штрафа и пени судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до  суммы 54 803 руб. 86 коп. исходя из 1% от суммы недопоставленного товара.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 338 063 руб. 98 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКНМИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТСКИЙ АЛЬЯНС" задолженность в размере 2 848 928 руб., штраф в размере 54 803 руб. 86 коп., пени в размере 1 338 063 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46 675 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТСКИЙ АЛЬЯНС" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 157 руб., перечисленную по платежному поручению № 1324 от 29.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова