ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14932/2024

г. Челябинск

11 февраля 2025 года

Дело № А07-29746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-29746/2023 о введении процедуры наблюдения, включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Города» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.11.2024, срок действия - до 31.12.2026);

кредитной организации Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, срок действия - до 31.12.2025).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) о признании ООО «Города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Кредитор просил признать требование обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ», включить требование в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения), в размере 401 910 947,67 руб., в том числе: 20 777 547,42 руб. - основной долг, 30 828 424,02 руб. - проценты, 226 208 057,12 руб. - пени на просроченные проценты, 124 096 919,11 руб. - пени на просроченный основной долг.

Определением суда от 25.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) признаны обоснованными требования заявителя, в отношении ООО «Города» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 11.01.2025.

Требование Центркомбанк ООО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Города» в размере 44 980 355,59 рублей, из которых: - 17 860 000 руб. - сумма основного долга; - просроченный основной долг в размере 2 917 547,42 руб.; - пени по просроченному основному долгу в размере 7 000 000 руб.; - просроченные проценты в размере 13 886 035,73 руб.; - пени по просроченным процентам в размере 3 000 000 руб., начисленные проценты в размере 316 772,44 руб.

Временным управляющим ООО «Города» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620027, Россия, г. Екатеринбург, а/я 44, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»).

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска сроков исковой давности. Заявление о признании ООО «Города» несостоятельным (банкротом) было подано 11.09.2023, то есть спустя пять лет после вынесения судебного решения Кировским районным судом г. Уфы от 22.01.2018 по делу №2-12/2018, вступившего в законную силу. Срок исковой давности истек 28.06.2021, т.е. через три года - со дня вступления в законную силу указанного решения суда (28.06.2018). Вышеуказанным решением суда в пользу ООО «Центркомбанк» взысканы солидарно с ООО «Города», ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 28 810 300,67 руб., в том числе 7 560 000 руб. - просроченный основной долг. ООО «Города» частично погасило основную задолженность в размере 7 560 000 руб. Следовательно, оплаченные должником денежные средства в размере 7 560 000 руб. полностью соответствуют сумме основного долга, взысканной решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.01.2018. Поскольку частичный платеж был совершен 26.09.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, то срок исковой давности в указанной части не прерывается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности заявителем не представлены и в возражениях (пояснениях) не приводятся. Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доводы должника о пропуске срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) не соответствует действующему законодательству. Кроме того, всего кредитор получил 31 330 000 руб. (7 560 000 руб. на счёт + 23 770 000 руб. от реализации заложенного имущества). Таким образом, сумма задолженности, установленная решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.01.2018 в размере 28 810 300,67 руб. погашена в полном объёме. Решение суда исполнено. Данный факт суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки. Также, апеллянт полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что должник платежеспособен, обладает правами требования к ФИО6 и ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 по делу №А81-5664/2017. В пользу ООО «Города» с указанных лиц взыскано 195 986 235,05 руб. Более того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу №А07-13275/2019 о банкротстве ООО «Техинком» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Уренгойтехинком» на его правопреемника - ООО «Города» в части требований очереди реестра в размере 14 388 196,07 руб. Сумма задолженности ООО «Города» перед кредитором представляет собой штрафные санкции (неустойку и пени), в связи с чем, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, так как штрафные санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было квалифицировать проценты в размере 30 321 388,23 руб. и пени в размере 289 082 220,06 руб. в качестве штрафных санкций (неустойки), которые не подлежат учету при определении признаков банкротства. Требования заявителя о включении в реестр, заявленные в виде процентов в размере 30 321 388,23 руб. и пеней в размере 289 082 220,06 руб., не были подтверждены судебным актом, указанные требования не могли быть включены в реестр требований кредиторов. В судебном акте не приводится оценка доводов должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» умышленно не предпринимала должных действий по продаже заложенного имущества, на которое Кировский районный суд г. Уфы еще 22.01.2018 обратил взыскание. Тем самым Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» действовала в ущерб ООО «Города», в ущерб поручителям залогодателям - заявляя о взыскании пени и процентов за весь период 5 лет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2025 для дополнительного изучения материалов с учетом предоставленных в ходе заседания пояснений.

Судебной коллегией в порядке статей 8, 9, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (вх. № 4172 от 27.01.2025) ввиду неисполнения апеллянтом процессуальной обязанности по раскрытию их заблаговременно перед иными участниками дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Города» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за номером 

<

***>.

Основной вид деятельности предприятия - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Между Банком и ООО «Города» заключен кредитный договор 

<

***> от 03.12.2015, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 26 920 000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее 03.12.2018 под 18% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 9.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов неустойка составляет 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 9.1. кредитного договора).

Обязательства Должника обеспечивались поручительством: ФИО4 по договору поручительства № 031215/01-П от 03.12.2015 (признан банкротом; дело № А07-8154/2020) и ФИО5 по договору поручительства № 031215/02-П от 03.12.2015 (признан банкротом; дело № А07-37373/2019), а также залогом имущества, принадлежащего поручителям, по договору ипотеки № 031215/01-3 от 03.12.2015: автоцентра (кадастровый номер 02:55:030325:139) и земельного участка (02:55:030325:106), расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-12/2018 по иску Центркомбанк ООО к ООО «Города», ФИО4 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ООО «Города», ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 810 300, 67 руб., в том числе: основной долг - 17 860 000,00 руб., просроченный основной долг - 7 560 000,00 руб.; пени по просроченному основному долгу (период с 31.12.2016 по 21.07.2017) - 400 000,00 руб., просроченные проценты (период с 01.12.2016 по 30.06.2017) - 2 656 546,97 руб.; начисленные проценты (период с 01.07.2017 по 21.07.2017) - 263 253,70 руб., пени по просроченным процентам (период с 01.10.2016 по 21.07.2017) - 70 500,00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее поручителям.

На основании указанного судебного акта в отношении должника был выдан исполнительный лист серии ФС № 024892318 от 23.07.2018, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность перед заявителем в полном объеме не погашена, вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено.

В связи с длительным неисполнением должником своих обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО «Города» несостоятельным банкротом.

Должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал относительно заявленных требований, представил платежный документ об оплате на сумму 7,560 млн. руб., в связи с чем, требования кредитора были уточнены по сумме долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из наличия у должника неисполненных на протяжении длительного периода времени обязательств перед банком, учел информационный расчет банка, составленный с учетом заявления должника о пропуске срока исковой давности, в расчете пени учел периоды, в которые действовал мораторий, кроме того, снизил размер ответственности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более двух миллионов рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, заявленное требование в части подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен и не изменен в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, включив денежное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апеллянт поясняет, что заявление о признании ООО «Города» несостоятельным (банкротом) было подано 11.09.2023, то есть спустя пять лет после вынесения судебного решения Кировским районным судом г. Уфы РБ от 22.01.2018 года по делу №2-12/2018, вступившего в законную силу. Срок исковой давности, по мнению апеллянта, истек 28.06.2021, т.е. через три года - со дня вступления в законную силу указанного решения суда (28.06.2018).

Данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку срок исполнительской давности не истек (пункт 1 статьи 21, пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, как следует из справки Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Уфе ГУФССП от 30.10.2023, на исполнении судебного пристава-исполнителя на дату составления справки находилось исполнительное производство №264196/23/02005-ИП от 23.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 0248922318 от 23.07.2018, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу № 2-12/18 в отношении должника – ООО «Города», взыскатель – ООО Центркомбанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумма основного долга на указанную дату составляла 28 810 300,67 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Уфе ГУФССП от 30.05.2024 исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга составил 23 264 768,47 руб. Следовательно, исполнительное производство прекращено лишь после возбуждения дела о банкротстве.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, направлено на принудительное исполнения соответствующего судебного акта в принудительном порядке.

В свою очередь, определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим учету в составе требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Размер задолженности, включенной в реестр, соотносится с размером долга по информационному расчету кредитора, сделанному с учетом рекомендаций суда первой инстанции и заявления должника о пропуске срока давности (доначисление по процентам и пени произведено с 08.09.2020, заявление о банкротстве подано 08.09.2023).

В целом доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Необходимость предварительного взыскания доначисленной задолженности для кредитора отсутствовала с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку требование предъявлено кредитной организацией, а обязательства вытекают из кредитных правоотношений. Следовательно, отсутствие судебного акта о взыскании долга по доначисленной задолженности правового значения не имеет.

Апеллянт также указывает, что ООО «Города» погасило основную задолженность в размере 7 560 000 руб. Кроме того, кредитор получил удовлетворение в виде денежных средств от реализации залогового имущества. Всего: 31 330 000 руб. (7 560 000 руб. – основной долг + 23 770 000 руб. -реализация заложенного имущества).

Из материалов дела, пояснений кредитора и самого апеллянта, а также сведений, предоставленных службой судебных приставов, следует, что частичное погашение задолженности должником действительно производилось, однако, произведено оно было после обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «Города» несостоятельным банкротом.

Как указывает кредитор в пояснениях, включенная в реестр требований кредиторов должника ООО «Города» сумма задолженности в размере 44 980 355,59 руб. состоит из:

1)                основного долга - 20 777 547, 42 руб., в том числе:

-   17 860 000 руб. - основной долг (по решению Кировского районного суда города Уфы от 22.01.2018 по делу № 2-12/2018),

-   2 917 547,42 руб.- просроченный основной долг (из расчета: 7 560 000 руб. - просроченный основной долг, взысканный по решению Кировского районного суда города Уфы от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-12/2018, за минусом погашения 4 642 452,58 руб./арифметическая ошибка, по всей видимости/, перечисленных должником после обращения Центркомбанк ООО с заявлением о признании должника банкротом);

2)                проценты - 14 202 808,17 руб. (просроченные проценты - 13 886 035,73 руб. и начисленные проценты - 316 772,44 руб.), с учетом применения срока исковой давности (с 08.09.2020) и мораторного периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022);

3)                пени - 7 000 000 руб. (по просроченному основному долгу), 3 000 000 руб. (по просроченным процентам).

Кредитор также указал, что проценты, взысканные по решению Кировского районного суда города Уфы от 22.01.2018 по делу № 2-12/2018, в том числе: 2 656 546,97 руб. (просроченные проценты за период с 01.10.2016 по 21.07.2017), 263 253,70 руб. (начисленные проценты за период с 01.07.2017 по 21.07.2017) погашены за счет денежных средств, поступивших после обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что платежное поручение от 26.09.2023 № 7 на сумму 7 560 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «Центральный коммерческий банк» счет в Агентстве №76/11-0575.ООО «Города» (ИНН 

<

***>.Кредитный договор 

<

***> от 03.12.2015.НДС не облагается.».

Данной суммы очевидно было недостаточно для погашения всей суммы долга, в том числе взысканной по решению Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-12/18 (общий размер долга составлял свыше 20 млн. руб.).

При этом, назначение платежа не содержало точного указания на то, какое конкретно обязательство исполняется должником.

В такой ситуации кредитор правомерно применил положения статьи 319 и 319.1 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с чем, поступившая от должника сумма в первую очередь была направлена на погашение процентов по кредиту, взысканных по решению суда, в сумме 2 656 546,97 руб. и 263 253,70 руб., а в части на погашение просроченного  основного  долга,  взысканного  также  по  решению  суда, по расчету апелляционного суда, составила сумму 4 640 199,33 руб. (из 7 560 000 руб. взысканных; 7 560 000 платеж - 2 656 546,97 проценты – 263 253,70 проценты=4 640 199,33 – оставшаяся от платежа сумма, которая могла быть направлена на погашение просроченного основного долга).

Судом частичное погашение задолженности было учтено при определении размера требований, подлежащих включению в реестр, что следует из резолютивной части определения.

С учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве (о характере обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства) размер основного долга (тело кредита и проценты по кредиту – свыше 34,6 млн. руб.), существенно превышает минимальное пороговое значение, установленное Законом о банкротстве (в 2 млн. руб.).

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что требование кредитора, представляет собой исключительно штрафные санкции, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Реализация заложенного в пользу банка имущества солидарного должника в процедуре его банкротства (дело № А07-8154/2020) на сумму 23,770 млн. руб. правового значения не имеет, поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, не распределены (доказательств иного не представлено). Из отчета финансового управляющего от 11.09.2024 не следует, что договор купли-продажи заключен, а расчет с кредитором произведен, в рамках спора о привлечении специалиста - охранной организации в целях обеспечения сохранности заложенного имущества суд первой инстанции неоднократно требовал от финансового управляющего представить акт приема-передачи и договор купли-продажи, таковые не представлены (например, определение от 20.11.2024). 

Также, апеллянт полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что должник платежеспособен, обладает правами требования к ФИО6 и ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2023 по делу №А81-5664/2017. В пользу ООО «Города» с указанных лиц взыскано 195 986 235,05 руб. Более того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 года по делу №А07-13275/2019 о банкротстве ООО «Техинком» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Уренгойтехинком» на его правопреемника - ООО «Города» в части требований очереди реестра в размере 14 388 196,07 руб.

Между тем, наличие активов в виде дебиторской задолженности (физических лиц и юридического лица) на значительную сумму не исключает наличия признаков банкротства у должника (статья 3 Закона о банкротстве), тем более в ситуации, когда ликвидность актива является сомнительной (учитывая, что физические лица находятся в процедуре банкротства - № А07-34824/2022 и А07-24263/2023, а сам апеллянт указывает, что дебитор – юридическое лицо также находится в процедуре банкротства). Следует учесть, что судебный акт, положенный в основу заявления о банкротстве принят в 2014 году, не исполнен в ходе исполнительного производства на протяжении длительного периода времени.

Апеллянт также указывает на недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в непринятии активных действий по реализации заложенного ликвидного имущества и получения удовлетворения в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем осуществлялось взыскание задолженности в судебном порядке, были предприняты меры принудительного взыскания посредством возбуждения исполнительного производства. При этом, дело о банкротстве солидарного должника-залогодателя возбуждено еще в 2020 году по заявлению банка. Апеллянт не учитывает, что обязанной стороной в данном случае выступает не банк, а солидарный должник-залогодатель, который несет ответственность за его не исполнение.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, в порядке статьи 110 АПК РФ с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-29746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Города» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Города» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

         Судьи                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                             С.В. Матвеева