/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19229/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.

судей                                                    Туленковой Л.В.

                                                              Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «Юза-строй» на решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 10.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.)        по делу № А46-19229/2017 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921,         ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью         «Юза-строй» (644007, город Омск, улица Яковлева - Гусарова, дом 163/45, корпус 1, ИНН 5503060252, ОГРН 1025500745368) о взыскании неустойки   по договору об осуществлении технологического присоединения                      к электрическим сетям; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юза-строй» к акционерному обществу «Омскэлектро»      о признании договора об осуществлении технологического присоединения         к электрическим сетям от 27.05.2016 № 380/16 незаключенным.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедева Н.А.), приняли участие представители общества           с ограниченной ответственностью «Юза–строй» - Зуева О.В. по доверенности от 06.02.2017; акционерного общества «Омскэлектро» - Демченко И.В. по доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро»  (далее - АО «Омсэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного–процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                    «Юза - строй» (далее - ООО «Юза-строй») о взыскании 66 164 руб. 47 коп. неустойки за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 28.05.2017 по 12.12.2017.

ООО «Юза-Строй» обратилось с встречным иском о признании договора об осуществлении технологического присоединения                          к электрическим сетям от 27.05.2016 № 308/16 (далее -  договор №308/16) незаключенным.

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Юза-строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано: 66164 руб. 47 коп. неустойки  за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 28.05.2017 по 12.12.2017. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ООО «Юза-строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что выданные АО «Омскэлектро» технические условия содержат неверные сведения о максимальной мощности  присоединяемых энергопринимающих  устройств; заключенный договор об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2011№ 11272/2011 (далее - договор № 11272/2011) по присоединению к электрическим сетям дополнительного оборудования спорного объекта недвижимости сторонами исполнен, в связи с чем, при заключении договора № 380/16 должны были выданы технические условия исходя из имеющейся мощности 200 кВт. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскэлектро» просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу –                         без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители сторон  поддержали                в полном объеме доводы, изложенные истцом  в кассационной жалобе           и ответчиком в отзыве на кассационную жалобу.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и ООО «Юза-Строй» (заявитель) заключен договор № 11272/2011, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства произвести комплекс мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям дополнительного оборудования административного здания с производственными помещениями, местоположение: в 55 м северо-западнее относительно здания по улице 22 Партсъезда, дом 51, общая мощность 200 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

ООО «Юза-строй» выданы технические условия от 22.11.2011 № 2-0887/2011  с указанием максимальной мощности 200 кВт; заявляемой мощности – 100 кВт.

Договор № 11272/2011 сторонами не исполнен.

Между АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и ООО «Юза-Строй» (заявитель) заключен договор № 380/16, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТП-2709 для электроснабжения объекта, местоположение: в 55 м северо-западнее относительно здания по улице 22 Партсъезда, дом 51, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

 В соответствии с пунктом 1 договора № 308/16 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 607,8 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляла: 100 кВт.

АО «Омскэлектро» выдало ООО «Юза-Строй» технические условия от 25.04.2016 № ТУ 380/16.

Согласно пункту 4 договора №308/16 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и действуют на протяжении двух лет со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии                     по Омской области от 30.12.2015 № 890/82 и составляет 215 899 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 32 933 руб. 78 коп.

В силу пункта 5 договора №308/16 все мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в течение 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 308/16 истцом направлены претензии от 01.12.2016 № 28-07/13177 и от 17.07.2017 № 28-07/9235 о необходимости исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, погашении задолженности и уплате неустойки.

Неисполнение ООО «Юза - Строй» требований претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 6 и подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».

Установив факт заключения договора № 380/16, нарушения ООО «Юза-строй» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде взыскания неустойки.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из соответствия действующему законодательству согласованных сторонами условий договора, заключении договора на основании заявки и предоставленных ООО «Юза-Строй» документов. Судами принята во внимание произведенная ООО «Юза-Строй» оплата по технологическому присоединию по договору № №308/16.

По существу спор разрешен судами правильно.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ,                            пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется             на основании договора об осуществлении технологического присоединения              к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации                             об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию,                               к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации. Заключение договора об осуществлении технологического присоединения носит заявительный характер, то есть заключается на основании данных предоставляемых заявителем в заявке, в том числе и о максимальной мощности. 

В соответствии с пунктом 9 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем в сетевую организацию, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения:

а) реквизиты заявителя (для юридических лиц - полное наименование и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и дата ее внесения в реестр, для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации); 

б) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; 

в) место нахождения заявителя; 

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемые к сети трансформаторов; д) количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств; 

е) заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств: ж) заявляемый характер нагрузки (для генераторов - возможная скорость набора или снижения нагрузки) и наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения; з) величина и обоснование величины технологического минимума (для генераторов), технологической и аварийной брони (для потребителей электрической энергии); 

з(1)) необходимость наличия технологической и (или) аварийной брони, определяемой в соответствии с требованиями пункта 14(2) настоящих Правил;

 и) сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям); 

к) планируемое распределение максимальной мощности, сроков ввода, набора нагрузки и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям; 

л) наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи                     330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу положений частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные                    в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденным факт заключенности договора №380/16 и выдачи в соответствии с указанным договором ответчику технических условий                № ТУ 380/16, нарушения ответчиком сроков исполнения мероприятий             по технологическому присоединению, в связи с чем пришли                             к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной суммы неустойки с ответчика в пользу истца.

Оценив условия договора № 380/16, суды пришли к выводу о том, что он содержит все существенные условия и соответствует действующему законодательству.

Судами установлено, что мероприятия по технологическому присоединению объекта обозначены в технических условиях № ТУ 380/16, которые получены ООО «Юза-строй», между сторонами отсутствовали разногласия в части определения мощности энергопринимающих устройств, договор № 380/16 заключен на основании сведений, в том числе о заявленной и максимальной мощности энергопринимающих устройств, предоставленных ООО «Юза-Строй», которым в период рассмотрения спора по существу внесена плата за технологическое присоединение.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора № 380/16 незаключенным, поскольку  неопределенности в правоотношениях сторон не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Утверждения заявителя о выполнении мероприятий по подключению дополнительного оборудования по договору № 11272/2011 и, как следствие, изменение мощности энергопринимающих устройств спорного объекта были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правомерно учтено, что ООО «Юза-строй» не представлено доказательств исполнения договора № 11272/2011, выполнения мероприятий по нему.

Ссылки на акт от 25.09.2013 судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием доказательств подписания сторонами актов о технологическом присоединении, разграничения балансовой принадлежности и эскплуатационной ответственности сторон. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся                        к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. 

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой                                и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. 

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного                          и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные                   в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам                     и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                  Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова