АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-988/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

резолютивная часть

 

22 июля 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024г.

Полный текст решения объявлен 22 июля 2024г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 15.11.23 – ФИО1

ответчика по доверенности от 09.01.24 – ФИО2 

дело по иску Министерства строительства Кузбасса ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 11 385 682,70 руб. пени, 138145,96 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: государственное бюджетное учреждение "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЗБАССА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СПЕЦСТРОЙ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Кузбасса обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС" о взыскании   11 385 682,70 руб. пени,  138145,96 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту № 20/102 от 22.10.2020, что послужило основанием начисления неустойки со следующего дня после истечения срока выполнения работ до момента расторжения контракта.  Расчет неустойки произведен  исходя из  объема и стоимости фактически выполненных работ на дату  их окончания, а также на стоимость не выполненных работ на дату расторжения государственного контракта.

Кроме того,  по результатам проверки установлено завышение  объема выполненных работ, связанных с утилизацией  строительного мусора от работ по демонтажу здания прачечной  в части демонтажа наружных сетей водопровода  канализации,  работы по которым подрядчиком не выполнялись, в связи с чем, предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения.

 Возражая против отзыва ответчика,  истец указывает, что  дополнительным соглашением №4 от 22.06.2021 продлен срок выполнения работ, в связи с чем, учтены обстоятельства, связанные с несвоевременным предоставлением  проектной документации, а также иные обозначенные ответчиком обстоятельства. 

Ответчик возражал против иска, указывая, что нарушение срока выполнения работ обусловлено отсутствием со стороны заказчика встречного предоставления, связанного с   получением разрешения на строительство,  предоставлением проектно-сметной документации,  в связи с чем,  неверно определен период просрочки. Кроме того, полагает  неправомерным начисление пени в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № №497 от 28.03.2022, а также неверным расчет пени, с учётом стоимости работ, без учета того обстоятельства, что указанные работы в части не могли быть выполнены без предоставления проектно-сметной документации. Представлен контр расчёт неустойки.

 Подробно позиции сторон изложены в иске, отзыве и дополнениях к ним, поддержанные представителями в настоящем судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "ГЛАВНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЗБАССА"  и общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик "Спецстрой».

Согласно отзыву ООО СЗ "Спецстрой», подрядчик не мог выполнять работы без проектной и разрешительной документации, в связи  с чем,  расчет пени неверен, также из соглашения о расторжении контракта явствует  отсутствие претензий у сторон, в связи с чем,   у истца отсутствием право на взыскание испрашиваемой пени.  Позиция подробно изложена в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между Министерством строительства Кузбасса (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (ИКЗ 202420514299842050100100700220000414) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 20/102,  согласно которому  подрядчик  принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить все  предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы  и иные предусмотренные мероприятия по строительству  объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино» (далее - объект).

Цена контракта определена в размере  164 821 776,96 руб. (п. 3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом  2.2 контракта срок выполнения работ установлен с даты  заключения контракта по 20.06.2021 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение №3 к Контракту). 

За нарушение Графика выполнения работ Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика (пункт 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 4 от 22.06.2021 срок выполнения работ был продлен до 30.12.2021.

 В рамках настоящего договора  подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы общей стоимостью 82 442 457,44 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ  от 02.02.2022 на сумму 42296600,29 руб. и от 18.07.2022 на сумму 40145857,15 руб., подписанные сторонами без возражений.

02.08.2022 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон. 

 Пунктом 3 соглашения о расторжении государственного контракта  указано, что контракт фактически исполнен подрядчиком на сумму 82 442 457,44 руб., на сумму 82379319.52 руб.  работы подрядчиком не выполнялись и оплате не подлежат.

 Претензий относительно обязательств по контракту стороны друг к другу не имеют (пункт 4 соглашения).

Полагая, что в период действия контракта, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого сторонами государственного контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.10 контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 Истец предъявил ко взысканию 11385682,70 руб. пени, начисленной  за общий период с 31.12.2021 по 02.08.2022, из расчета ключевой ставки равной 16% годовых, из них 9446161,97 руб. пени начислено  на стоимость фактически невыполненных работ; 1939520,73 руб. пени за просрочку выполнения работ по акту от 18.07.2022, при этом  расчет стоимости произведён  на дату фактического исполнения. 

Арбитражный суд,  частично соглашается с возражениями ответчика, связанными с неверным определением периода просрочки,  с учётом действия моратория, установленного Постановлением Правительства  №497 от 28.036.2022, а также   объема неисполненных обязательств, на стоимость которых может быть начислена неустойка, при этом исходит из  следующего.

Так, письмом  №11/11/2020К-1 от 11.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ,  в связи с  отсутствием акта о состоянии земельного участка в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.1. контракта);  копии разрешения на строительство объекта (пункт 4.1.2 контракта);  рабочей документации (пункт 4.1.3).

 Уведомлением  №22/12/2020-Ю-2 от 22.12.2020, подрядчик указывает, что проектная документация  и рабочая документация,  подготовленная на основана проектной документации прошедшей необходимую экспертизу не передана, в связи с чем,  подрядчик вынужден приостановить работы.

Ответчик, в свою очередь, определяя дату просрочки, исходит из первоначального срока выполнения работ, в рамках которого  заказчиком допущена просрочка встречного предоставления, ссылаясь при этом  на пункт  10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) где  указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, положительное заключение проектной документации получено 23.04.2021,   проектная документация, прошедшая государственную экспертизу передана подрядчику  по накладной от 17.05.2021; кроме того, проектная документация является  неотъемлемой частью контракта и  размещена в сфере закупок ЕИС. Разрешение на строительство получено 13.05.2021.

 Дополнительным соглашением №4 от 22.06.2021 стороны продлили срок выполнения работ до 30.12.2021 включительно,  изменив приложение №1 к  контракту, являющееся графиком выполнения работ.

Следует отметить, что  обстоятельство передачи  проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, получено до  продления срока выполнения работ, в связи с чем, арбитражный суд соглашается с утверждением заказчика о том, что продление срока выполнения работ учитывает все обстоятельства, препятствующие выполнению работ до момента продления. При этом арбитражный суд учитывает, что подрядчик, при отсутствии положительного заключения счел для себя возможным и приступил к выполнению работ, которые он мог фактически выполнить, что следует из акта приемки выполненных работ приемки выполненных работ  от 02.02.2022 на сумму 42296600,29руб., в  соответствии с которым работы,  в том числе выполнялись в мае 2021.

 Ответчик, как профессиональный субъект строительной деятельности не представил  доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения  №4 от 22.06.2022 у  него имелись разногласия, связанные с  периодом продления срока выполнения работ, с учетом выше обозначенных обстоятельств, поэтому  в силу презумпции разумности и добросовестности поведения сторон, предполагается, что с учётом имевших место до продления срока  выполнения работ обстоятельств, стороны их учли, определив иной, окончательный срок выполнения работ, нарушение которого должно влечь для  виновной стороны  наступление ответственности.

Арбитражный суд также указывает, что расторжение сторон по соглашению сторон не исключает  ответственности нарушившей стороны обязательства.

 Таким образом, заказчик правомерно дату начала просрочки исполнения обязательств определил с 31.12.2021, следующего дня после истечения срока выполнения работ, а не с 15.01.2022, как  определено ответчиком.

 Так, заказчик начисляет неустойку в размере 1939520,73 руб., по формуле, приведенной в пункт 10.10 контракта с учётом стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора, определив дату начала начисления неустойки с 31.12.2021 и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки 16% годовых в течение всего расчета.

 Ответчик, в свою очередь,  представляет контр расчёт неустойки, определив при этом дату начала просрочки с 15.01.2022, исходя из ключевых ставок, действующих в спорный период, ограничив  неустойку по каждому виду датой введения моратория, установленного постановлением Правительства  РФ.

Арбитражный суд поддерживает возражения ответчика, связанные с исключением из общего периода просрочки период действия моратория, в связи со следующим.

 Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, под перечень которые ответчик не подпадает.

При таких обстоятельствах,  довод  подрядчика об ограничение периода начисления неустойки 31.03.2022,  с учётом введения моратория является обоснованным.

 Устанавливая ключевую ставку, исходя из которой должно быть начисление неустойки, арбитражный суд исходит из  следующего.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической сдачи работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

 Таким образом,  при расчете неустойки, арбитражный суд применяет ключевую ставку, действующую в период  фактического завершения выполненных  соответствующих работ в отношении выполненных работ (как следует из расчета самого истца), вне зависимости от даты подписания акта, учитывая, что  расчет произведен по работам, отраженным в акте  от 18.07.2022 стоимостью работ 40145857,15 руб.,  либо  на дату расторжения договора в отношении невыполненных работ.

 Таким образом,   по расчету суда размер неустойки по  работам, которые фактически выполнены подрядчиком до расторжения договора, составит  1 718 909,24 руб., из них:

 248,61 руб. пени за период с 21.01.2021 по 26.01.2022  (демонтаж наружных сетей водопровода и канализации), исходя из ставки 8,5%;

258188,33 руб. за период с 31.01.2021 по 31.03.2022  (монолитные балки на отм.+7.130, в осях 4-5/Е на отм. +10,060 7-8/Е на отм. +10, 060),  исходя из ставки 16%;

198377,79 руб. пени  за период с 31.12.2021 по 11.03.2022 (перемычка, перегородки кирпичные), исходя из ставки 16%;

44626,13 руб.  пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (лестница) , исходя из ставки 16%;

10513,06  руб. пени за период с 31.12.2021 по 19.03.2022  (монолитная плита), исходя из савки 16%;;

 42913,59 руб. пери за период с 31.12.2021 по 30.04.2022 (плита крыльца), исходя из ставки 16%;

703951,96 руб. пени  за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (стены), исходя из ставки 16%;

419631,19 руб.  пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (окна, гидроизоляция кровли, кровля доп. работы гидроизоляция),  исходя из ставки 16%;

40458,58 руб. пени за период с 31.12.2021 пол 10.02.2022 (наружные сети  водоснабжения и канализации), исходя из ставки 8,5%.

 Доказательств того, что указанные работы не могли быть выполненные в сроки, установленные дополнительным соглашением №4 к контракту ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд  поддерживает возражения ответчика, связанные с тем, что   из суммы невыполненных работ подлежит исключению стоимость работ, которые ответчик в период выполнения работ, установленный условиями Контракта, исполнить не мог, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны Истца.

Так,  техническая документация по разделу «Архитектурные решения (2 часть). Альбом с цветовыми решениями по фасаду, устройство которого входит в комплекс Архитектурные решения (часть 2) стоимостью 35 939 564,50 руб., выдан 24.01.2022 по накладной  от 24.12.2021).

Раздел ТМ (узел учета тепловой энергии, монтаж которого входит в комплекс Отопление) стоимостью 3 367 805,12 руб. выдан 07.04.2022 по накладной от 07.04.2022.

 К выполнению пуско-наладочных работ охранно-пожарной сигнализации  стоимостью 366 416,64 руб.  подрядчик не мог приступить, в связи с отсутствием в смете контракта комплекса по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п. 8.2. Контракта приемка и оплата осуществляется комплексами. 

Таким образом, у  подрядчика отсутствовала возможность выполнить данные комплекс работ в установленные сроки. Далее, учитывая период действия моратория и последующее расторжение контракта, основания для привлечения подрядчика к ответственности за невыполнение этих работ отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, расчет неустойки,  должен быть произведен на 42 705 533,26 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2021, исходя из ставки 8% годовых, действующих на дату расторжения контракта, что составить 1036320,94 руб. 

 Таким образом, арбитражный суд признает правомерным общий размер неустойки за нарушение  срока выполнения работ в сумме 2 755 230,18 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, правовой подход, закрепленный в  пункте 29 Обзора N 1 от 10.06.2020, согласно которому  согласно которому тезисные возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, подрядчик, заявляя о снижении неустойки, вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  размера установленной  неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общий период просрочки и применения спорный период моратория.

 Арбитражный суд отмечает, что действительно в спорный период  имело место повышение ключевой ставки  рефинансирования по сравнению с длительным предшествующим периодом стабильно действующие ставки (7,5-8% годовых).

 Вместе с тем само по себе это обстоятельство не является основанием  для снижения неустойки, поскольку общий размер неустойки не превышает двукратной ставки рефинансирования, исчисленной от стабильно  действующей, что является гарантией  минимального возмещения потерь кредитора  задекларированного 

В данном случае также следует принимать во внимание, что допущена просрочка исполнения обязательства, связанная со строительством социально значимого объекта,  в связи с чем, снижение неустойки  из расчета 8% годовых, как предложено  подрядчиком, по убеждению суда не будет способствовать цели  применения меры ответственности, напротив,   не  поставит неправую сторону в наиболее выгодное положение по отношению к кредитору.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании  138 145,96 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом деле в качестве неосновательного обогащения  предъявлена стоимость завышенных работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись, но оплачены заказчиком.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Так, в акте приемки выполненных работ от 02.02.2022, подписанному сторонами, отражен объем строительного мусора после демонтажных работ  общей стоимостью 1 202 249,52 руб., вместе с тем, подрядчик не выполнял работы по демонтажу здания прачечной и части демонтажа наружных сетей водопровода и канализации, в связи с чем,  завышение  стоимости  выполненных  работ составило 138 145,96 руб., из расчета  1 202 249,52 (оплачено Подрядчику за утилизацию строительного мусора) - (2 791,0503 тонн (утилизировано по контракту) * 373,78 руб./тонна (тариф за прием отходов на полигон) * 1,02 (коэффициент на непредвиденные расходы), не оспоренного подрядчиком.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт завышения стоимости выполненных работ, равно как и невыполнение указанных демонтажных работ документально не опроверг.

 При таких обстоятельствах иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на  ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и подлежит взысканию со стороны в доход бюджета, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

             удовлетворить иск в части.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства строительства Кузбасса (ИНН: 

<

***>) 2690760,12 руб. пени,  138145,96 руб. неосновательного обогащения, всего 2828906,08 руб. 

             Отказать в удовлетворении иска в остальной части. Расходы от уплаты государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19790,60 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                       О.И. Перевалова