СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10035/2018-АК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А60-303/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие "Интерлок-НТМК",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2018 года по делу № А60-303/2018,  

вынесенное судьей О.В. Лесковец, 

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания  "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)  

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  "Интерлок-НТМК" (ИНН 6623038437, ОГРН 1076623002213),  

третье лицо: Мокан Евгений Михайлович, о взыскании 50 000 рублей, 

установил:

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"  (далее – истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие "Интерлок-НТМК" (далее –  ответчик, ООО ЧОП "Интерлок-НТМК") о взыскании 50 000 рублей ущерба в  

порядке регресса.  

Определением суда от 06.03.2018 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Мокан Евгений Михайлович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том,  что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих,  что ответчик знал о дорожно-транспортном происшествии, располагал бланком  извещения о дорожно-транспортном происшествии (экземпляром водителя  Мокан Е.М.) и виновно не исполнил обязанность, установленную подпунктом  «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", имея такую возможность.  

Истец по основаниям, изложенным в письменных возражениях на  апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.12.2015 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.  Индустриальная, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 220695-04 г/н Х389РК96 под управлением  Мокана Е.М. (собственник - ООО ЧОП "Интерлок-НТМК") и автомобиля  Ниссан Санни г/н В334УК196 под управлением Кривоноженкова В.А.,  являющегося собственником указанного автомобиля.  

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло вследствие того, что  водитель Мокан Е.М., управляющий автомобилем УАЗ 22069 г/н Х389РК96,  совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни г/н В334УК196,  принадлежащим Кривоноженкову В.А.  

В результате ДТП автомобилю Ниссан Санни г/н В334УК196 были  причинены механические повреждения.  

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего  Кривоноженкова В.А. была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ОСАГО  

серия ССС № 0712781161), ответственность причинителя вреда Мокана Е.М. - в  АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (полис ОСАГО серия ССС № 0705315102).  

10.12.2015 потерпевший Кривоноженков В.А. обратился в ООО МСК  «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.  

ООО МСК «Страж» признало событие страховым случаем и на основании  акта о страховом случае от 25.12.2015 произвело выплату потерпевшему  страхового возмещения в размере 50000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 10221 от 28.12.2015.  

Во исполнение платежного требования № pacs032215 от 03.03.2016,  выставленного ООО МСК «СТРАЖ», АО «ГСК «Югория», как страховщик  автогражданской ответственности лица, причинившего вред, перечислило на  расчетный счет ООО МСК «СТРАЖ» денежные средства в размере 50000 руб.  в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением   № 000049 от 10.03.2016.  

АО «ГСК «Югория» обратилось к собственнику транспортного средства  УАЗ 220695-04 г/н Х389РК96 – ООО ЧОП "Интерлок-НТМК" с претензией от  11.12.2017 о добровольном возмещении в порядке регресса денежных средств  за причиненный ущерб в размере 50000 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования  обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.  

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая).  

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  

договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином  законном основании.  

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба  предусматривает возмещение причиненных убытков.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев  транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)  в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами.  

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется  заявление о прямом возмещении убытков.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору  обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение  

убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с  предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением  о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии  со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных  на то сотрудников полиции.  

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило  страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр  заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.  

Доказательства уведомления страховщика о наступлении ДТП ответчиком  в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1  статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой  организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в  результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия  возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности,  каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении  прав потерпевшего (формальный состав).  

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска  возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего  уже произведена.  

Материалами дела подтверждается факт выплаты ООО МСК «Страж»  страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему в  размере 50000 руб., в счет которого истец произвел возмещение ООО МСК  «Страж» в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.  

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" "в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию,  возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес  страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк  извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона  об ОСАГО).  

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного  срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую  

ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии  уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица  обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою  обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований  страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с  причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового  возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об  ОСАГО".  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что  ответчиком страховщику направлялся экземпляр заполненного совместно с  потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня  ДТП, как не представлены и доказательства того, что ответчик на момент ДТП  не являлся владельцем транспортного средства УАЗ 220695-04 г/н Х389РК96.  

В свою очередь, истец 10.03.2016 выплатил денежные средства в размере  50000 руб. в качестве возмещения ущерба ООО МСК «Страж», которое  непосредственно выплачивало страховое возмещение потерпевшему.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих  наличие уважительных причин и обстоятельств, которые объективно  препятствовали исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи  11.1 Закона об ОСАГО, оснований для отказа в удовлетворении иска не  имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО  ЧОП "Интерлок-НТМК" является лицом, обязанным возместить вред,  причиненный в результате ДТП, и к АО «ГСК «Югория» перешло право  требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной  потерпевшему страховой выплаты, поскольку ООО ЧОП "Интерлок-НТМК" не  направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка  извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику ООО  "Группа Ренессанс Страхование", что является обязательным в силу пункта "ж"  части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно водитель, а не  собственник транспортного средства обязан направить бланк извещения о  дорожно-транспортном происшествии страховщику, а также, о том, что одного  бланка извещения о ДТП достаточно для выплаты страхового возмещения и его  непредставление страховщику не нарушило баланс интересов страховщика и  страхователя, не нарушило прав истца, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном  

толковании норм Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской  Федерации и противоречащие представленным в дело доказательствам.  

Ссылки ответчика на неисполнение его работником должностных  обязанностей правового значения при разрешении настоящего спора не имеют,  поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках  рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании  50 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по  делу № А60-303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  "Интерлок-НТМК" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Л.Х. Риб