АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11478/23

05 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2023 года, представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2023 года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» неосновательного обогащения по договору поставки химической продукции № 25/11/2020-У/2 от 25.11.2020 года в сумме 8 781 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 329,52 рубля.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 578 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 557,56 рублей.

После чего, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 538 590 рублей, штраф в сумме 1 403 446,34 рубля.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в части требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 403 446,34 рубля, поскольку данное требование является новым и не заявлялось истцом изначально.

При этом ст. 49 АПК РФ предусматривает увеличение размера уже заявленного требования, а не заявление нового требования.

С учетом изложенного, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 538 590 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 557,56 рублей.

Представители истца в заседании суда поддержали  исковые требования.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498782669657.

В заседании суда 24.08.2023 был объявлен перерыв до 29.08.2023 до 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 29.08.2023 в 10 часов 10 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химснаб» (поставщик) и ООО «Бастон» (покупатель) был заключен договор поставки химической продукции № 25/11/2020-У/2 от 25.11.2020 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать химическую продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязан поставить товар по цене, количеству, качеству, виду и ассортименту, а также в сроки, согласно спецификации или счетам на оплату.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в сроки, установленные в спецификации или счетах на оплату.

Как следует из приложения № 19 к договору поставке подлежал товар – селитра аммиачная, стоимостью 9 440 000 рублей. Условия оплаты – 100% предоплата в течение 3-х рабочих дней с даты выставлениясчета на предварительную оплату. Срок поставки – ноябрь-декабрь 2022 года.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в сумме 9 440 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 270413 от 01.11.2022 на сумму 9 240 000 рублей, № 780 от 07.11.2022 на сумму 200 000 рублей.

Ответчик произвел поставку товара только на сумму 658 440 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 70223-003 от 07.02.2023 года.

В связи с не поставкой остальной части товара по спорному договору 27.03.2023 года истец направил ответчику претензию № 27/03 с требованием о возвращении предоплаты в сумме 8 852 970 рублей.

31.03.2023 года в ответ на указанную претензию ООО «Химснаб» направило истцу письмо, в котором ответчик признал факт наличия перед истцом задолженности и обязался возвратить  истцу предоплату  в размере 8 852 970 рублей.

По платежным поручениям № 535 от 14.04.2023 года на сумму 81 560 рублей, № 683 от 22.05.2023 года на сумму 50 000 рублей, № 534 от 14.04.2023 на сумму 71 410 рублей, № 895 от 26.06.2023 на сумму 40 000 рублей ООО «Химснаб» произвело частичный возврат истцу денежных средств.

Денежные средства в сумме 8 538 590 рублей ответчиком истцу возвращены не были.

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу                  ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с него предоплаты в сумме 8 538 590 рублей  законны и обоснованы.

 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 557,56 рублей за период с 02.11.2022 по 07.06.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, осуществленный истцом, установил, что он осуществлен неверно.

Как указано выше, 27.03.2023 года истец направил ответчику претензию № 27/03 с требованием о возвращении предоплаты в сумме 8 852 970 рублей в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, с момента получения претензии обязанность ответчика по поставке товара преобразовалась в обязанность возвратить сумму предварительной оплаты.

Претензия № 27/03 от 27.03.2023 года была получена ответчиком 28.03.2023 года.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.04.2023 года (28.03.2023 + 3 рабочих дня на возврат в соответствии с претензией).

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 217,72 рубля за период с 01.04.2023 по 07.06.2023 года.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

 

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 26.03.2023 между ООО «Бастон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 5-Ю на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь, указанную в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по сопровождению судебного процесса по спору с ООО «Химснаб» по договору поставки № 25/11/2020-У/2 от 25.11.2020 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, составляет 30 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Бастон» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания предпринимателем ФИО3 услуг по представлению интересов ООО «Бастон» подтверждается подготовкой проекта искового заявления, а также ходатайствами об уточнении исковых требований.

Указанными документами подтверждается, что ФИО3 оказала юридические услуги ООО «Бастон», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к ООО «Химснаб».

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 350 от 28.04.2023 об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления, ходатайств об уточнении иска), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 30 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (97,42%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 226 рублей (97,42% от 30 000 рублей).

 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 68 259 рублей согласно платежному поручению № 187 от 03.04.2023 года, по платежному поручению № 939 от 09.08.2023 в сумме 4 601 рубль. Всего оплачено 72 860 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (97,42%).

Государственная пошлина по иску с учетом уточнений составляет 68 109 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 352 рубля (97,42% от 68 109 рублей).

Государственная пошлина в сумме 4 751 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в  сумме 8 538 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 217,72 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 352 рубля, возмещение расходов на представителя в сумме 29 226 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 751, уплаченные по платежным поручениям № 939 от 09.08.2023 и № 187 от 03.04.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко