Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ОАО «Тверская Фармацевтическая Фабрика» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФИО1 АвтоКвартал» об обязании ответчика  заменить автомобиль марки Cadillac Escalade К2ХХ, VIN 

<

***>, 2015 г/в на новый автомобиль такой же марки и модели надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто Премиум-М», ООО «Дженерал Моторз Авто».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016г.  между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика»  (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-10431-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО  «ФИО1 АвтоКвартал» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Согласно Спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга) предметом лизинга является автомобиль Cadillac Escalade К2ХХ, VIN 

<

***>, 2015 г/в.

31 мая 2016 года между ООО  «ФИО1 АвтоКвартал» (Продавец) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р16-10431-ДКП, по условиям которого Продавец обязуется передать в  собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Cadillac Escalade К2ХХ в соответствии с согласованной с Лизингополучателем - ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» Спецификацией к настоящему Договору, в комплектации согласно Спецификации к договору.  

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи № Р16-10431-ДКП товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика»    (Лизингополучатель)  в соответствии с Договором лизинга №Р16-10431-ДЛ от 31.05.2016г.

09 июня 2016 года на основании Акта приемки-передачи к Договору купли-продажи № Р16-10431-ДКП от 31.05.2016г. автомобиль Cadillac Escalade К2ХХ был передан продавцом - ОАО  «ФИО1 АвтоКвартал» покупателю (Лизингодателю) - ОАО «ВЭБ-Лизинг» в присутствии Лизингополучателя - ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика». 

Впоследствии автомобиль приобретен ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» у ОАО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора купли-продажи № Р16-10431-ДВ от 03.05.2017г.  во исполнение договора лизинга № Р16-10431-ДЛ от 31.05.2016г.

Оплата по договору и договору купли-продажи произведена ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.2. договора купли-продажи № Р16-10431-ДКП от 31.05.2016г. Продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

Согласно информации о гарантии производителя автомобиля компании General Motors Company для новых автомобилей Cadillac, указанной на официальном сайте https://www.cadillac.ru, гарантийный срок на автомобили Cadillac составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Cadillac, или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.   

Таким образом, на автомобиль установлена гарантия сроком до 09 июня 2019 года.

Как указал истец, в соответствии с условиями гарантии производителя осуществлялось своевременное прохождение технического обслуживание автомобиля в авторизованном сервисном центре официального дилера – ООО «Авто Премиум-М, при этом в течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявлялись недостатки, требующие проведения ремонта. В частности ремонт был выполнен по обращению от 23.05.2018г. (автомобиль находился в ремонте 44 дня).

Как указал истец, 18.03.2019г.  ОАО «Тверская фармацевтическая фабрика» вновь было вынуждено обратиться в авторизованный сервисный центр ООО «Авто Премиум-М» в связи с обнаружением течей масла двигателя и коробки переключения передач, наличием люфтов в шаровых шарнирах подвески, вибрацией двигателя при работе на холостом ходу. Также, в письме, направленном в адрес ООО «Авто Премиум-М» 4 апреля 2019 года, истцом указано на несоответствие дорожного просвета автомобиля величине, заявленной изготовителем, и заявлено требование о проведении работ по выравниванию дорожного просвета до заводских параметров 205 мм.

Однако, как указал истец,  до настоящего времени требование об устранении люфтов в шаровых шарнирах подвески в рамках гарантийного ремонта не удовлетворено.

Как следует из ответа ООО «Авто Премиум-М» (письмо № 79 от 06.05.2019 г.), наличие люфтов в передних шаровых опорах автомобиля не признается подлежащим гарантийному ремонту недостатком, поскольку значения люфтов - 0,40 мм находятся в пределах допустимых значений.

Как полагает истец, позиция о допустимости эксплуатации автомобиля при наличии люфтов шаровых опор противоречит положениям «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (п.18 Приложения № 10 к техническому регламенту), согласно которому шаровые шарниры не должны иметь люфта.

Поскольку неисправности не устранены в полном объеме - не устранены люфты шаровых опор - письмом исх. № 405 от 11.06.2019г. истец отказался от приемки автомобиля из ремонта из автоцентра ООО «Авто Премиум-М», полагая автомобиль непригодным к эксплуатации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.469, 470,475,476 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ФИО1 АвтоКвартал» как продавцу товара о замене автомобиля марки Cadillac Escalade К2ХХ, VIN 

<

***>, 2015 г/в на новый автомобиль такой же марки и модели надлежащего качества.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) то покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно условиям п.1.3. договора купли-продажи №Р16-10431-ДКП Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и  другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.  

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно условиям гарантии производителя автомобиля, компания ООО «Джи Эм Авто»  гарантирует безвозмездное устранение дефектов нового автомобиля Cadillac в течение гарантийного срока при условии правильной эксплуатации автомобиля, соблюдения рекомендаций производителя  по уходу за автомобилем и своевременного выполнения всех работ по регламентному техническому обслуживанию в соответствии с предписаниями Руководства по эксплуатации и Сервисного буклета.

В настоящем деле требования истца основаны на факте наличия недостатков автомобиля Cadillac Escalade К2ХХ в виде люфтов шаровых опор, которые истец полагает гарантийными недостатками, препятствующими безопасной эксплуатации автомобиля.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления характера и причин возникновения дефектов. 

Истец возражал против проведения экспертизы, в том числе на предмет установления возможности или  невозможности безопасной эксплуатации автомобиля, поскольку факт наличия люфтов шаровых опор как таковой ответчиком не оспаривается, при этом в силу положений  «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства с такими недостатками не подлежат эксплуатации на территории Российской Федерации, в связи с чем в настоящем деле нет необходимости в выяснении вопросов, требующих специальных познаний, а имеется правовой вопрос, который истец и просит разрешить.

В учетом изложенного, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения  судебной экспертизы, поскольку  обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтверждены иными доказательствами.

Согласно письму ООО «Авто Премиум-М» № 79 от 06.05.2019 г. значение люфтов в передних шаровых опорах автомобиля - 0,40 мм находится в пределах, допускаемых  заводом-изготовителем значений.

В целях выяснения указанных обстоятельств определением от 29.10.2019г. суд истребовал у ООО «Дженерал Моторз Авто» технические документы завода-изготовителя автомобиля марки Cadillac Escalade К2ХХ, устанавливающие величину допустимых значений люфтов шаровых опор.

В соответствии с требованиями определения ООО «Дженерал Моторз Авто» представило выкопировки из Руководства по обслуживанию и ремонту автомобиля Cadillac Escalade К2ХХ, в котором установлены допустимые значения люфтов шаровых опор (предельный уровень износа шаровых опор в процессе эксплуатации)  - 0,50 мм.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца о наличии существенных недостатков товара, что дает покупателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора судом не может быть сделан вывод о недопустимости к эксплуатации на территории Российской Федерации автомобилей Cadillac Escalade, в отношении которых согласно сведениям завода-изготовителя допустимо наличие люфтов шаровых опор, поскольку вопрос о допуске к эксплуатации определенной категории/вида/класса транспортных средств, разрешенный в установленном законом порядке уполномоченным на то государственным органом,  находится вне компетенции суда при рассмотрении дела по заявленным предмету и основаниям.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,469,470,475,476 ГК РФ, ст.ст.102,110,123-156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.