1246/2018-101983(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2018 года Дело № А33-3169/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский  

дворик» (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577, г. Красноярск) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  

на стороне ответчика - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Павловский дворик» Исмагилов Рамиль Рамазанович, при участии в судебном заседании: от истца: Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 05-2017 , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Арсентьевой А.С., 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Павловский дворик» (далее – ответчик) о взыскании 1 864 513  руб. 92 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2015 года по ноябрь 2017  года электрическую энергию.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2018  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Павловский дворик» Исмагилов Рамиль Рамазанович, назначены  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Определением от  16.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2018.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.  

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика и оригинала  платежного поручения об оплате государственной пошлины, которые судом приобщены к  материалам дела.  

Согласно отзыву на иск ответчик не согласен с заявленной суммой задолженности,  поскольку по многоквартирным жилым домам № 5 Б по ул. Свободная и № 48 по пр.  

Красноярский рабочий в г. Красноярске приборы учета не могут быть расчетными с  января 2016 года в связи с окончанием межповерочного интервала трансформаторов тока.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения  организационно-правовой формы) и ООО Управляющая компания «Павловский дворик»  (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 07.10.2015 № 1000006643, в силу  пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими  лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

В соответствии с пунктами 2.1.2, 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался  обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя,  указанные в приложении № 1, в объёме фактического потребления в пределах максимальной  мощности и в соответствии с категорией надёжности энергоснабжения, предусмотренных  характеристиками технологического присоединения; потребитель обязался принимать и  оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а  также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом  присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).  

Определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется не  основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных  в приложении № 1 к договору, с учётом внесённых изменений в приложение № 1 в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1  договора).  

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован в разделе 5, в котором  указано, что расчётным периодом по договору является месяц; первый платёж производится  до 10 числа текущего месяца, второй платёж - до 25 числа текущего месяца; окончательный  расчёт - до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление  предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта,  снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к  расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем, или,  определённое расчётным способом, на расчётный счёт гарантирующего поставщика или  наличными средствами в кассу.  

В силу пункта 8.1 договора он заключается на срок по 31.12.2020, вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения и считается ежегодно  продлённым на тот же срок на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о  заключении нового договора.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную  электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень приборов учета электрической  энергии.  

Также между сторонами сложились фактические отношения по поставке истцом  электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский  дворик» не оспаривает, что в спорный период являлось управляющей компанией в  отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что подтверждается выпиской с сайта  

Службы строительного надзора и жилищного контроля. 

В период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года истцом в жилые дома, находящиеся в  управлении ответчика, поставлялась электрическая энергия на общую сумму 1 864 513 руб.  92 коп.  

Объем электрической энергии, поставленной в спорный период, определен истцом по  показаниям общедомовых приборов учета.  

21.12.2017 истец направил ответчику претензию от 19.12.2017 № 165394 об оплате  долга, которая оставлена ООО «Управляющая компания «Павловский дворик» без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Ответчик исковые требования оспорил, указав в отзыве, что с заявленной суммой  задолженности не согласен, поскольку по многоквартирным жилым домам № 5 Б по ул.  Свободная и № 48 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске приборы учета не могут  быть расчетными с января 2016 года в связи с окончанием межповерочного интервала  трансформаторов тока.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Павловский дворик» банкротом. Определением от 22.11.2017 по  делу № А33-26338/2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.  

Определением от 31.01.2018 по делу № А33-26338/2017 заявление акционерного  общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Павловский дворик» банкротом признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым  наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле  о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных  до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 данного Постановления обязательство уплатить денежную сумму,  предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или  рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по  передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.  

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой текущими являются только те  денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела  о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  

до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не  являются текущими ни в какой процедуре.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах,  предусматривающих в том числе длящееся оказание услуг (договоры оказания  коммунальных услуг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения  дела о банкротстве.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60, новая редакция Закона, определившая права текущих  кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим  платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования  подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

Таким образом, задолженность, заявленная в настоящем иске в части суммы 1 577 064  руб. 07 коп. за период с декабря 2015 года по октябрь 2017, является реестровым  обязательством, поскольку возникла до 22.11.2017, т.е. до принятия к производству  арбитражного суда заявления о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Павловский дворик» банкротом по делу № А33-26338/2017.  

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 08.02.2018, т.е. после  введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.  

Следовательно, требования истца в данной части могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Учитывая изложенное, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика  1 577 064 руб. 07 коп. задолженности за потребленную в период с декабря 2015 года по  октябрь 2017 электроэнергию подлежит оставлению без рассмотрения.  

Предъявленная истцом сумма задолженности за ноябрь 2017 года в размере 287 449 руб.  84 коп. является текущим платежом.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из  способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное  управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по  управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных  условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст.  161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский  дворик» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов,  указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.10.2015 № 1000006643,  согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими  лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

В ноябре 2017 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика,  поставлялась электрическая энергия на общую сумму 287 449 руб. 84 коп.  

Объём электрической энергии, поставленной ответчику в ноябре 2017 года правомерно  определён истцом по показаниям приборов учёта.  

В нарушение условий договора оплата электрической энергии, поставленной истцом в  спорный период на объекты ответчика, ООО «Управляющая компания «Павловский дворик»  произведена не была, задолженность ответчика за ноябрь 2017 года составляет 287 449 руб.  84 коп.  

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что не согласен с заявленной суммой  задолженности, поскольку по многоквартирным жилым домам № 5 Б по ул. Свободная и №  48 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске приборы учета не могут быть расчетными с  января 2016 года в связи с окончанием межповерочного интервала трансформаторов тока.  

Между тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела актам допуска  прибора учета в эксплуатацию от 17.05.2017, от 10.05.2017 на спорных домах в мае 2017 года  установлены новые приборы учета (с не истекшими межповерочными интервалами  трансформаторов тока), показания которых с мая 2017 года используются для расчетов.  

Учитывая изложенное, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку при  определении объема электроэнергии, поставленной на объекты ответчика в ноябре 2017  года, истец не использовал показания приборов учета с истекшим сроком межповерочного  интервала, с которыми не согласен ответчик.  

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности за ноябрь 2017 года,  признал его верным, при этом в представленном ответчиком контррасчете сумма  задолженности за ноябрь 2017 года соответствует заявленной истцом ко взысканию сумме  задолженности - 287 449 руб. 84 коп.  

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика  287 449 руб. 84 коп. долга за потребленную в ноябре 2017 года электрическую энергию  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет  31 645 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным  поручением от 29.01.2018 № 2599 на сумму 31 645 руб.  

Учитывая результат рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 8 749 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, государственная пошлина в размере 22 896 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН  2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, в части требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН  2462230281, ОГРН 1142468013577), г. Красноярск, о взыскании 1 577 064 руб. 07 коп. –  долга за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года оставить без рассмотрения.  

Иск удовлетворить частично в сумме 287 449 руб. 84 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Павловский дворик» (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577), г. Красноярск, в пользу  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН  1052460078692), г. Красноярск, 287 449 руб. 84 коп. – долга за ноябрь 2017 года, а также  8 749 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН  2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, справку на возврат из федерального  бюджета 22 896 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  29.01.2018 № 2599.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Л.В. Мельникова