ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2022Дело № А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «ОПМ-Банк» - ФИО1 – дов. от 19.08.2021

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 16.07.2021

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 13.07.2021

от ФИО6 – ФИО7 – дов. от 06.07.2022

от ФИО8 – ФИО9 – дов. от 27.04.2021

в судебном заседании 20.09.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО12

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО12,

в деле о банкротстве ООО КБ «ОПМ- Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» (далее - ООО КБ «ОПМ-Банк», должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «ОПМ-Банк» ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО13, взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 7 627 758 000 руб. в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в связи со смертью ответчика ФИО13 произведено процессуальное правопреемство, осуществлена замена ответчика ФИО13 на ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 и ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ «ОПМ-Банк» привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 и ФИО12

При рассмотрении дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсным управляющим банка был проведен финансовый анализ деятельности банка в период с 01.06.2013 по 01.06.2015. 

По результатам финансового анализа деятельности банка установлено, что на балансе банка была сформирована ссудная задолженность в общей сложности 49 заемщиков юридических лиц, признанных конкурсным управляющим заведомо безнадежной.

Анализ качества ссудной (вексельной) задолженности заемщиков проведен конкурсным управляющим в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - «Положение №254-П») и Положения Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности от 28.06.2017 N 590-П (далее - Положение № 590-П) на основании финансового положения заемщиков и качества обслуживания ими долга с учетом и при наличии иных существенных факторов. 

Конкурсным управляющим в ходе комплексной проверки и анализа имеющихся кредитных досье, юридических дел, сведений об операциях, проводимых по расчетным счетам заемщиков, информации, содержащейся в актах проверки и предписаниях Банка России, дополнительной информации, полученной по запросам конкурсного управляющего из ФНС, ФСС и ПФ РФ, а также сведений из иных открытых источников, в том числе опубликованной в системе СПАРК, установлено, что заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, не обладали достаточным имуществом, трудовыми ресурсами, позволяющими генерировать выручку, обеспечивать полный возврат выданных банком кредитов.

Конкурсный управляющий указывал на наличие признаков рефинансирования задолженности, осуществление погашения за счёт денежных средств, выданных по иным «техническим» кредитам, в том числе иным заёмщикам банка. Данную ссудную (вексельную) задолженность в соответствии с п.п. 3.1-3.10 Положения № 254-П и п.п. 3.1-3.10 Положения № 590-П, заявитель считает активами V (пятой) категории качества (безнадежными, заведомо невозвратными) в связи со следующим:

1. Существенное сокращение чистых активов (более 70%) в течение исследуемого периода по сравнению с предыдущим годом в результате сокращения финансового результата (в отношении 44 заемщиков);

2. Отсутствие чистых активов на одну из отчетных дат (отчетный период - год) в течение исследуемого периода (в отношении тех же 44 заемщиков);

3. Убыточность деятельности заемщика (в отношении тех же 44 заемщиков);

4. Существенное сокращение размеров выручки и себестоимости (более 70%) в течение исследуемого периода, указывающее на существенное падение объемов производства (в отношении тех же 44 заемщиков);

5. Объем выданных кредитов превышает значение приведенной выручки за отчетный период, предшествовавший выдаче кредитных средств (в отношении тех же 44 заемщиков); 

6. Существенный рост дебиторской задолженности (от 70% относительно предыдущего года) (в отношении 9 заемщиков);

7. Существенный рост кредиторской задолженности (от 70% относительно предыдущего года) (в отношении 4 заемщиков);

8. Дебиторская задолженность превышает 50% величины активов за отчетные периоды с 2013 по 2015 в отношении всех заемщиков за исключением ООО «АкваНова», ООО «КонтрактПоставка»;

9. Кредиторская задолженность превышает 50% величины пассивов за отчетные периоды с 2013 по 2015 в отношении всех заемщиков за исключением ООО «АкваНова», ООО «Контракт-Поставка»;

10. Отсутствие внеоборотных активов за отчетные периоды с 2013 по 2015 у всех 49 заемщиков;

11. Незначительный и стабильный размер чистой прибыли (видимость коммерческой успешности), не превышающий 1% от значения выручки за отчетные периоды с 2013 по 2015 у всех 49 заемщиков;

12. Отсутствие основных средств за отчетные периоды с 2013 по 2015 с учетом периодов предоставления кредитов, дат регистрации и ликвидации заемщиков3 в отношении всех заемщиков за исключением ООО «Верита», ООО «КОНТЭК»;

13. Минимальный или незначительный уставный капитал (не более 50 тыс. руб.) в отношении 9 заемщиков),

14. Непредставление бухгалтерской и/или налоговой отчетности в ФНС более года всех заемщиков за исключением ООО «АкваНова», ООО «Верита»,  ООО «Контракт-Поставка», ООО «КОНТЭК»;

15. Предоставление «нулевой» бухгалтерской и/или налоговой отчетности заемщиком в период его деятельности в отношении ООО «АртСервис», ООО «БОСФОР», ООО «Маркой», ООО «Олтэкс», ООО «Сапфир»; 

16. Регистрация по адресу массовой регистрации всеми заемщиками;

17. Отсутствие заемщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, или по заявленному им фактическому месту нахождения - в отношении 31 заемщика;

18. Исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях в отношении всех заемщиков за исключением (ООО «Бизнес Клуб», ООО «Бизнес Строй Инвест», ООО «Босфор», ООО «Бургас», ООО «ВестЮнион», ООО «КАНТЕРА», ООО «Контракт-Поставка», ООО «Лидер», ООО «Маркой», ООО «ТрансПолимер»);

19. Учредитель является одновременно учредителем в нескольких организациях в отношении 12 заемщиков;

20. Единственный участник одновременно является генеральным директором в отношении 24 заемщиков;

21. Среднесписочная численность не превышает 5 человек в отношении 11 заемщиков;

22. Отсутствуют налоговые платежи в отношении 10 заемщиков;

23. Налоговые платежи в минимальном размере несоизмеримом с объёмом

хозяйственной деятельности в отношении всех заемщиков, за исключением 10;

24. Отсутствие доменов и товарных знаков у всех заемщиков за исключением 7

25. Отсутствие хозяйственных платежей у всех заемщиков за исключением 5;

26. Хозяйственные платежи носят единичный характер, несоизмеримы с объёмами хозяйственной деятельности у всех заемщиков за исключением ООО «Бизнес Строй Инвест»;

27. Арендные платежи отсутствуют или носят единичный характер, несоизмеримый с объёмами хозяйственной деятельности в отношении 25 заемщиков;

28. Платежи по заработной плате отсутствуют или носят единичный характер, несоизмеримый с объёмами хозяйственной деятельности у 32 заемщиков;

29. Наличие задолженности перед бюджетом РФ, субъектами РФ, местными бюджетами и внебюджетными фондами у 31 заемщика;

30. Не передано кредитное досье в отношении 36 заемщиков;

31. Отсутствие судебной практики либо только споры с Банком у всех заемщиков за исключением ООО «Марена».

Кроме того, 45 из 49 заёмщиков имеют юридические, экономические, иные связи между собой.

В частности,  ООО «Контракт-Поставка» и ООО «Маркой» зарегистрированы по одному адресу: 127411, 

<

...> (Бизнес центр «Гефест»). 

Аналогичное обстоятельство установлено в отношении ООО «Босфор» и ООО «Экрос», заёмщики зарегистрированы по адресу: 125239, г. Москва, ул.

Коптевская, д. 67. 

С расчетных счетов 27 из 49 рассматриваемых заемщиков19 перечислялись денежные средства в качестве оплаты за оказание бухгалтерских услуг в пользу одного и того же клиента ЗАО «РСКБ» - ООО «Кедр». 

Согласно информации, отраженной в акте проверки Банка России от 23.12.2014 №А1КИ25-11-13/2481 ДСП, 23 из 49 заемщиков рассматриваемой группы осуществляли удаленное управление счетом в банке через соединение, поступавшее с одного и того же IP адреса: 109.188.125.217, а 6 из 49 заемщиков рассматриваемой группы осуществляли удаленное управление счетом через соединение с другого IP адреса: 109.188.125.43.

При этом согласно данным акта проверки Банка России №А1К-И25-11-13/2481ДСП от 23.12.2014, доступ к системе дистанционного обслуживания клиента ООО «Профи-м», которому банк уступил права требования по кредитам, выданным 7 из 49 рассматриваемых заемщиков на общую сумму 399 000 000 руб., также осуществлялся с сетевого соединения (109.188.125.217), совпадающего с соединениями 23 из 49 рассматриваемых заемщиков. Данный факт свидетельствует о централизованном управлении заемщиками, движением их денежных средств. 

Представленные в материалы дела кредитные досье проанализированы судом, информации, изложенной в акте проверки Банка России от 23.12.2014 № А1К-И25-11-13/2481 ДСП, а также данным, отраженным на внебалансовых счетах банка, кредиты части заемщиков рассматриваемой группы (11 из 49) выдавались без какого-либо обеспечения. На внебалансовых счетах ООО КБ «ОПМ-Банк» за два месяца до отзыва лицензии по ссудам некоторой части заемщиков (23 из 49) стало отражаться обеспечение в виде залогов. 

Судом принято во внимание, что Банк России запрашивал информацию об обоснованности и правомерности принятия банком данного обеспечения, однако информация и документы на залог в надзорный орган представлены не были, в связи с чем Банк России в своем предписании указал, что данные залоги не могут приниматься банком к учету для минимизации рисков по выданным ссудам. Кроме того, досье по названным ссудам, договоры обеспечения, а также залоговые распоряжения ни временной администрации, ни конкурсному управляющему после отзыва у кредитной организации лицензии, руководством банка не передавались. 

Согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим от 30.11.2015, обеспечительные договоры  в банке отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что обеспечение, отраженное на внебалансовых счетах банка по кредитам 23 заемщиков документально не подтверждено.

По ссудам некоторых заемщиков (12 из 49), в том числе оставшимся непогашенными, на внебалансовых счетах банк отражал обеспечение (залоги и поручительства, без идентификации предмета залога или поручителя), однако, никаких документов, подтверждающих наличие данного обеспечения, в том числе соответствующие договоры на обеспечение, как в составе кредитных досье, так и в составе отдельных документов, в документации, переданной конкурсному управляющему, обнаружено не было. Данное обеспечение не идентифицировано, не подтверждено документально.

Кредиты, выданные банком нескольким заемщикам группы (3 из 49), согласно документам, находящимся в досье заемщиков, обеспечивались залогом товаров в обороте заемщиков (оборудование). При этом в досье заемщиков отсутствовали договоры аренды складских или нежилых помещений по адресу нахождения заложенных товаров, что обеспечивало бы сохранность заложенного имущества. 

Изложенное указывает на фактическое отсутствие переданного в залог имущества. 

В отношении рассматриваемых 49 заемщиков выявлено, что операции, проводимые по расчетным счетам указанных заемщиков, обладают некоторыми (либо всеми) из следующих признаков, в том числе указанных в Письмах Банка России № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и № 137-Т от 01.11.2008 «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций», а именно: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим переводом их на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней; отсутствие явного экономического смысла операций (носят запутанный или необычный характер); отсутствие перечислений в бюджеты всех уровней (налоговые платежи) или их незначительный объем; объем выручки несопоставим с кредитовым оборотом по расчетному счету клиента.

Полученные от банка кредитные средства, как правило, сразу же перечислялись заемщиками на счета контрагентов, открытых в одних и тех же кредитных организациях. 

Основные перечисления кредитных средств приходились на контрагентов, являвшихся клиентами банков, чья лицензия впоследствии отозвана Банком России, а банки признаны банкротами.

При анализе движения денежных средств установлено, что внешними получателями кредитных средств 31 из 49 рассматриваемых заемщиков, также выступал ограниченный круг общих контрагентов. Установлено, что все заемщики - юридические лица с расчетных счетов в банке либо не осуществляли оплату налогов и обязательных платежей, либо осуществляли в минимальных

объемах платежи по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль и взносов по социальному страхованию (менее 1 % от оборотов по счету, очищенных от ссудно-вексельных операций). При этом в силу приложения № 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» данный показатель объема налоговых платежей значительно ниже, чем средний показатель на рынке (от 1,6% до 29, 1% от оборотов организаций). 

Кредиты, предоставленные 16 заемщикам, направлены на рефинансирование задолженности заемщиков других кредитных организаций, а именно: в АО Банк «РСКБ», КБ «ИнтерКоммерц» (ООО), ООО «Внешпромбанк», КБ «РЭБ» (ЗАО), ООО КБ «Огни Москвы», КБ «Анталбанк» ООО, АКБ «Инвестбанк» (ОАО), АО «РоссельхозБанк», ЗАО «Промсбербанк», «Дил-банк» (ООО). Например, ссудные средства ООО «Автостик» были направлены на погашение кредита ООО «Диал», выданного в АО «РСКБ», кредитные средства, выданные Банком ООО «Дилар» были направлены на погашение кредита ООО «Крамос Электроникс», выданного ООО КБ «АкадемРусбанк», кредитные средства, выданные заемщику Банка ООО «ТрансПолимер» перечислены на счет ООО «Престиж», открытый в КБ «РЭБ» (АО), а далее на счет ООО «Гленар» на погашение кредита в АО «РоссельхозБанк», ссуды ООО «ТрансСервисЭксперт» перечислялись на счета клиентов АО Банк «РСКБ» (ООО «Диал»), ООО КБ «Огни Москвы» и шли на погашения кредитов, выданных данными банками.

Таким образом, выдача банком кредитных средств данным 49 заемщикам, существенно ухудшало финансовое положение банка. Общий размер ущерба от кредитования банком заемщиков составил 1 510 911 112,34 руб.

Также судом установлено, что права требования к 17 заемщикам были уступлены организации ООО «Энерго Премиум» на основании договоров цессии, заключенных банком 27.04.2015. Взамен уступленных прав банку переданы векселя компании ООО «Агаватехно», авалированные АО «Банк «РСКБ». При этом в электронной базе данных банка данные операции не отражены. 

По результатам анализа операций по счетам заемщиков, ссудная задолженность которых была уступлена, установлено, что все заемщики имели признаки реальной хозяйственной деятельности и обслуживали ссудную задолженность до даты совершения операций по уступке прав требований, после которой обслуживание задолженности всех заемщиков прекратилось, кроме ООО «Технология-Лизинг». Судами принято во внимание, что погашение полученных банком векселей должно осуществляться ООО «Агаватехно» не ранее 27.04.2018. ООО «Агаватехно», созданная в 2011 году, стала сдавать бухгалтерскую отчетность в органы статистики только с 2014 года. 

Финансовое положение по результатам 2014 года не являлось плохим, однако, баланс компании в активной части сформирован преимущественно краткосрочными финансовыми вложениями (64%), дебиторской задолженностью (20%) и запасами (16%). Пассивная часть портфеля сформирована на 95% кредиторской задолженностью, а на 5% - капиталом. Финансовое положение компании за 2015 год признано плохим на основании получения убытков в размере 272 тыс. руб. Компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Судебная работа с участием ООО «Агаватехно», за исключением дел, возбужденных по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании спорных договоров цессии недействительным, в системе «Картотека арбитражных дел» не значится. ООО «Энерго Премиум» связано с ООО «Агаватехно». Активы общества по данным отчетности за 2014 год полностью сформированы денежными средствами, а пассивы - кредиторской задолженностью. По данным отчетности за 2015 год активы сформированы преимущественно краткосрочными финансовыми вложениями (99,8%), а пассивы долгосрочными займами и кредитами (более 100%) на фоне отрицательного значения чистых активов в результате полученных в 2015 году убытков в размере 439 977 тыс. руб. 

Согласно объяснениям руководителей, полученным в рамках доследственной проверки, руководители ООО «Агаватехно» и ООО «Энерго Премиум» должны были использовать средства от кредитов на развитие бизнеса — выращивание цветов в теплицах в Тверской области. В банке отсутствовали какие-либо документы по данной сделке - ни досье на цессионария, ни досье на векселедателя, ни инвестиционные проекты, бизнес-планы, документы, подтверждающие приобретение теплиц и земельных участков под теплицы указанными организациями в собственность или в аренду, в связи с чем данные документы конкурсному управляющему не передавались. Операции по приобретению векселей не отражались в балансе банка.

По результатам выезда конкурсного управляющего и нотариуса на адрес местонахождения векселедателя, обнаружить векселедателя не удалось, нотариусом подготовлен акт о протесте данных векселей.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что цессионарий и векселедатель являлись техническими и создавались исключительно для вывода ликвидных активов из банка.

В отношении авалиста по векселям установлено следующее. По состоянию на 01.04.2015 в активах АО «Банк «РСКБ» чистая ссудная задолженность (за минусом сформированных банком резервов на возможные потери) составляла 2 052 680 тыс. руб. Эти данные находятся в открытом доступе и размещены, в том числе, на официальном сайте Банка России в виде отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации». Помимо ссудной задолженности в структуре активов АО «Банк «РСКБ» можно выделить высоколиквидные активы (в основном в виде остатков на корреспондентском счете в Банке России и наличных денежных средств в кассе Банка), по состоянию на 01.04.2015 они составляли 385 396 тыс. руб., а также прочие активы на сумму 36 019 тыс. руб. Даже при условии адекватной оценки АО «Банк «РСКБ» кредитных рисков и возвратности предоставленных ссуд, исполнение аваля было бы возможно только при практически полной реализации/погашении кредитного портфеля, что поставило бы под сомнение способность АО «Банк «РСКБ» продолжать деятельность и нарушило бы интересы его кредиторов. 

При этом, АО «Банк «РСКБ» в официальной отчетности не отражен факт авалирования указанных векселей: остаток по балансовому счету 91315 «Выданные гарантии и поручительства», на котором в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» должны отражаться, в том числе, обязательства, вытекающие из авалей, составлял 16 162 тыс. руб., обороты отсутствовали с марта 2015 года до отзыва у АО «Банк «РСКБ» лицензии.

Таким образом, судами сделан вывод, что на момент совершения сделок банк не мог не знать, что авалирование АО «Банк «РСКБ» векселей на сумму более 1,5 млрд. рублей не покрывало риски банка по сделке в полном объеме, не соответствовало обычаям делового оборота, могло привести к нарушению обязательных нормативов АО «Банк «РСКБ», установленных Банком России, отзыву у него лицензии, его банкротству и неликвидности поручительства. Кроме того, заключение договора цессии явно повышало риски не возврата средств в том числе и с учетом аккумулирования требований лишь к векселедателю и авалисту вместо требований к 17 заемщика. Тем самым, заключаю данную сделку банком не был учтен принцип диверсификации вложений в активы с целью снижения рисков полной их утраты. Более того, замещение рыночной ссудной задолженности банка (при том что кредитование является основным видом деятельности кредитной организации) на векселя, авалированые АО «Банк «РСКБ» (по существу на обязательств этой кредитной организации), занимавшим на момент совершения сделки лишь 439 место в банковской системе России в условиях массового отзыва у банков лицензии в 2015-2016 и нестабильности банковского рынка, учитывая значительный 3-х летний срок предъявления векселей к погашению, явно свидетельствует о высокой рискованности заключения данной сделки и неразумности действий руководства банка.

С 10.06.2015 у АО «Банк «РСКБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а кредитная организация решением Арбитражного суда Москвы от 24.08.2015 признана банкротом.

Таким образом, отчуждение банком кредитного портфеля взамен векселей технической компании ООО «Агаватехно» причинило банку значительный ущерб. 

Также судами установлено, что кредитные договоры с рассматриваемыми техническими заемщиками, а также договоры уступки прав требования, повлекшие замену рыночной задолженности на техническую вексельную задолженность, заключались в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО8, ФИО6 и ФИО14 

При этом, некоторые кредитные договоры с техническими организациями подписывались от имени банка членами правления ФИО6 и ФИО14 на основании выданных им доверенностей, часть из них дополнительно одобрялась на кредитном комитете банка членами правления ФИО4, ФИО6 и ФИО14 

Договоры цессии, повлекшие замену кредитного портфеля на векселя технической организации, подписаны от имени банка членом совета директоров ФИО15 на основании выданной ему доверенности.

Суды установили, что согласно п.20.7 Устава банка к полномочиям Правления банка относится, в том числе: оценка рисков, влияющих на достижение поставленных целей, и принятие мер, обеспечивающих реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; проверка соответствия деятельности банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабам осуществляемых операций; рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля; обеспечение участия во внутреннем контроле всех сотрудников банка в соответствии с их должностными обязанностями.

Согласно п.3.4. Положения о Правлении, члены Правления обязаны организовать систему сбора, обработки и предоставления финансовых и операционных данных о деятельности Банка, необходимых органам управления банка для принятия обоснованных управленческих решений, включая информацию обо всех значимых для банка банковских рисках. 

Заинтересованные лица, входя в состав органов управления банка, имея возможность организовать работу банка по истребованию дополнительной информации о заемщиках, проверке данной информации, проведению комплексного и объективного анализа сведений о заемщиках, имея возможность получить доступ ко всем материалам и кредитным досье заемщиков, потребовать сбор необходимой информации, не могли не знать, что принятие решений о выдаче кредитов рассматриваемым заемщикам нарушает требования Положения

№254-П, не соответствует цели деятельности кредитной организации и не отвечает добросовестному и разумному поведению органов юридического лица.

Таким образом, суды пришли к выводу, что контролирующие банк лица имели реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств (по получению информации и ее проверке для принятия взвешенного и обоснованного решения), а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения предоставления кредитных средств организациям, не ведущим реальную хозяйственную деятельность, однако, соответствующие действия контролирующими банк лицами предприняты не были. Действия по выдаче кредитов организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, заведомо не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что в течение всего периода с 01.06.2013 по 01.06.2015 в банке имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства.

Однако в нарушение требований ст. 189.19 Закона о банкротстве, ФИО8, ФИО6, ФИО14, занимавшие должность единоличного исполнительного органа, не принимали мер по предупреждению банкротства банка, ни в Совет директоров Банка, ни в Банк России с требованиями о применении данных мер не обращались, а следовательно, в силу п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве и п.1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций должны нести субсидиарную ответственность по обязательства банка.

Конкурсный управляющий также указывал, что руководством банка временной администрации не переданы кредитные досье, протоколы кредитного комитета по результатам рассмотрения кредитных заявок, а также кредитные договоры и обеспечительные договоры по 36 техническим заемщикам, оставшимися непогашенными на дату отзыва лицензии. При этом, согласно объяснениям работников банка, кредитные досье были перевезены в другое помещение банка по требованию бывшего Председателя Правления Банка ФИО2, о чем временной администрацией был составлен акт о воспрепятствовании деятельности временной администрации от 02.06.2015 №2, получены объяснения от работников, а также акт об отсутствии документов №1 от 28.07.2015.

Таким образом, ФИО2 в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 189.23 Закона о банкротстве, п. 12.1. Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 9 ноября 2005 г. N 279-П, Приложения №2 к указанному положению и ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», при освобождении его от должности председателя правления банка, не приняты надлежащим образом меры по обеспечению сохранности перечисленной выше документации банка, поскольку не обеспечены меры для надлежащего хранения документации, об этих мерах не уведомлен Банк России, что с учетом п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Отсутствие указанной документации привело к невозможности удовлетворения требований банка к 36 заёмщикам. Отсутствие кредитных договоров также привело к невозможности взыскания процентов и неустоек по выданным кредитам. Отсутствие договоров залога, поручительства привели к невозможности удовлетворения требований Банка.

Также судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверены и отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку вменяемые ответчиками противоправные действия (бездействие) совершены в период с 01.06.2013 по 01.06.2015, и поскольку конкурсное производство в отношении банка открыто судебным актом от 22.07.2015, ранее указанной даты конкурсный управляющий обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имел объективной возможности, и поскольку виновные действия (бездействие) имели место в период действия Закона о банкротстве кредитных организаций, срок исковой давности составляет три года и не является пропущенным с учетом даты подачи заявления 01.06.2018. 

Поскольку установить степень участия каждого из ответчиков в причинении банку ущерба и доведении его до банкротства не представляется возможным,  предмет обязательства является неделимым, то субсидиарная ответственность является солидарной, производство в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО12, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалоб заявлены аналогичные доводы, в которых указано, что доказательств, бесспорно подтверждающих наступление банкротства банка в результате действий (бездействия) ответчиков в материалы дела не представлено.

Полагают, что выводы о техническом характере займов не соответствуют действительности, ФИО6 отмечает, что ею подписаны не все кредитные  договоры, совершение которых суды сочли противоправным. 

Кроме того, одном из доводов кассационных жалоб является указание на пропуск срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего банка по доводам кассационных жалоб возражал, отмечал, что доказательств в опровержение заявленных им доводов в течение трех лет рассмотрения спора в суде первой инстанции никем из ответчиков представлено не было, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в период 2013-2015, то есть,  как до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), так и после него, применению подлежат как положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», так и Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от времени наступления таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве  к числу контролирующих прямо относятся следующие лица: руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица (статья 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц.

Судами установлено, что ФИО8 являлась Председателем Правления банка с 17.08.2001 по 31.12.2014, членом Совета директоров с 28.04.2001, участником банка с долей 41,12 %;

-  ФИО6 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа – Председателя Правления банка в период с 07.07.2014 по 20.07.2014 и с 01.01.2015 по 23.02.2015, являлась членом правления банка в период с 29.07.2003 по 02.06.2015,членом Совета директоров с 24.02.2015, участником банка с долей 19,9 %;

- ФИО14 являлся Председателем Правления банка с 24.02.2015 по 29.05.2015, а также являлся членом правления банка в период с 09.03.2011 по 29.05.2015;

- ФИО4 являлся членом Правления банка с 14.03.2007 по 26.05.2015, начальником управления по продвижению банковских продуктов, участником банка с долей 6 %;

- ФИО13 являлся Председателем Совета директоров с 22.07.2011, участником банка (15,4% доли капитала).

Согласно положениям  пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 2, 189.23 Закона о банкротстве, к контролирующим кредитную организацию лицам относят ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

В силу части 3 статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Таким образом, с учетом абзаца 31 статьи 2, пункта 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве, а также абзаца 1 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, все перечисленные лица, принимавшие решения, ухудшившие финансовое положение Банка, а также обязанные не допустить их принятия, являлись контролирующими Банк лицами.

В соответствии с п. 22 Постановления от 21.12.2017 N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу  об обоснованности доводов, изложенных конкурсным управляющим о наличии оснований для привлечения указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом разъяснений Пленума №53 и сложившейся судебной практики, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, действия ответчиков (бездействие) не соответствовало ни нормативным актам ЦБ РФ, ни принципам нормальной хозяйственной деятельности банка, ответчиками совершались сделки (кредитные договоры), причинившие банку значительный ущерб, в то время как руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Вместо принятия  мер по предупреждению банкротства банка, руководством банка в официальную отчетность ООО КБ «ОПМ-Банк» по формам № 0409101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации), № 0409134 (расчёт собственных средств (капитала)) и № 0409123 (расчёт собственных средств (капитала) («Базель III»)) вносились заведомо недостоверные сведения о качестве активов банка, после чего указанная отчетность сдавалась в Банк России.

По факту фальсификации отчетности банка на основании заявления Банка России Замоскворецким межрайонным СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 14.01.2016 было возбуждено уголовное дело и по результатам его расследования приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы председатель правления банка ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, 07.06.2016 приговор вступил в законную силу.

Отклоняется довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2013-2015 годах, а, следовательно, подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что объемы деятельности кредитной организации существенно превышают объемы операций, совершаемых иными организациями, признанными банкротом, в связи с чем установить обстоятельства банкротства, круг причастных к нему лиц невозможно в дату признания должника-банка, банкротом.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Ни в кассационных жалобах, ни в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, кассаторами не было приведено конкретных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального права или процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-115038/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Д.В. Каменецкий    

В.Л. Перунова