ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38165/2024

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-38165/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании ущерба, расходов по оценке, государственной пошлины, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы ущерба в размере 796 000 руб. с учетом износа, суммы расходов по оценке ущерба в размере 17 000 руб., 11 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследованы в полном объеме обстоятельства относительно наличия доступа у ответчика к помещению, в котором был расположен спорный силуминовый кран на стояке центрального отопления, определением от 18.09.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; обязал сторон провести совместный осмотр спорного помещения с краном на стояке центрального отопления; составить акт осмотра с фотофиксацией и с указанием местоположения крана.

15.10.2024 во исполнение определения от 18.09.2024 в материалы дела поступил акт (технического осмотра) от 15.10.2024, который приобщен к материалам дела.

16.10.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Возможно ли произведение работ по замене крана на спускной группе стояка отопления в отсутствие стороннего технического вмешательства (отключения подачи воды) в Центральный распорядительный узел системы отопления?

2) Относится ли кран на спускной группе стояка системы отопления и сам стояк системы отопления к общедомовым коммуникациям, обслуживающим более одного помещения?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы, апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 82 АПК РФ, учитывая представленную в материалы дела совокупность доказательств, не установил оснований для назначения по делу испрашиваемой истцом экспертизы.

Определением от 04.12.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, обязал истца в порядке подготовки к судебному заседанию представить заявки на перекрытие стояка горячего/холодного водоснабжения

Во исполнение указанного определения истец представил дополнительные пояснения к возражения на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО2 указала, что ИП ФИО2 и собственником помещения ИП ФИО3 замена крана на стояке отопления самостоятельно не осуществлялась ввиду того, что данный элемент является общедомовым имуществом и находится в ведении Общества. При этом запрашиваемые апелляционным судом заявки на перекрытие стояка горячего/холодного водоснабжения истцом не представлено.

18.03.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные исковом заявлении, представитель ответчика просил оставить иск без удовлетворения; представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 1, кадастровый номер 78:31:001497:3823 (далее – Помещение), что подтверждается Договором аренды нежилого помещения № 1 от 04.07.2023 г., заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

09.02.2024 в результате прорыва крана на розливе отопления горячей водой было залито Помещение, арендуемое ИП ФИО2.

Вследствие залива нежилого помещения был причинен ущерб ИП, стоимость восстановления причиненного ущерба составляет 796 000 руб. с учетом износа, 845 000 руб. без учета износа.

Как установлено комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в составе техника ФИО4, техника ФИО5, техника ФИО6, причиной залива явилось: «Вырван кран ¾ дюйма на розливе отопления», что подтверждается Актом (технического осмотра) от 12.02.2024 г., подписанным вышеуказанной комиссией.

Заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» об определении рыночной стоимости оценки устранения ущерба № 81368-2024 от 27.02.2024 о количестве, наименовании и стоимости поврежденного имущества прилагается.

07.03.2024 истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 796 000 руб. с учетом износа.

21.03.2024 ответчик направил отказ на претензию ИП ФИО2, мотивируя тем, что не была приложена экспертиза об оценке ущерба, не представлен договор аренды, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также не представлено доказательство вины ответчика.

В обоснование иска истец указал, что к своей претензии прикладывал QR-код, содержащий изображение-ссылку на отчет об определении рыночной стоимости оценки устранения ущерба № 81368- 2024 от 27.02.2024 , (где, в том числе, содержится указанный договор аренды), с которым Ответчик мог беспрепятственно ознакомиться; из Акта технического осмотра от 12.02.2024 явно усматривается вина Ответчика, так как согласно заключению комиссии ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 12.02.2024 причиной залива помещения является неисправность общедомового оборудования, ответственность за надлежащее обслуживание которого возложена на ответчика.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на часть 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал, что Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

На официальном сайте портала ГИС ЖКХ размещен договор от 1 сентября 2009 года № 164/09 ЖКС-3 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в доме по адресу Гончарная ул., д. 18 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.3.1 Договора Управляющая организация (общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района») обязана обеспечить холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление. Более того, исходя из информации, содержащейся на сайте ГИС ЖКХ, в доме по адресу Гончарная ул., д. 18. центральное теплоснабжение.

В соответствии с разделом 3 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110, система централизованного теплоснабжения – это система, состоящая из одного или нескольких источников теплоты, тепловых сетей (независимо от диаметра, числа и протяженности наружных теплопроводов) и потребителей теплоты.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление правительства 491) Управляющая организация несет ответственность за содержание имущества в многоквартирном доме. В соответствии с приложением 2 к Договору в состав общего имущества входит системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения.

 На официальном сайте общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» содержится Приложение №1 к Положению о порядке и стоимости оказания платных услуг к ремонту помещений. Согласно п. 4 Приложения, Управляющая организация осуществляет услуги по отключению стояков центрального отопления. С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, следует, что самостоятельная замена крана без отключения стояков центральной системы отопления не представляется возможной.

Таким образом, истец полагает, что замена элемента центрального теплоснабжения без отключения стояка отопления и слива теплоносителя невозможно, в связи с чем истец не мог самостоятельно осуществить замену; в силу приведенных положений действующего законодательства такие полномочия предоставлены только управляющей компании, каковой является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Вместе с тем в материалы дела представлены Акты обследования ООО «ЖКС №3 Центрального района», в которых отражены сведения о причине залива помещения, а также доказательства самостоятельной замены силуминового крана на стояке центрального отопления без согласования с управляющей организацией самим истцом

Так, согласно Акту обследования ООО «ЖКС №3 Центрального района» от 12.02.2024, установлена причина залива нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 18, лит. А: вырвало силуминовый кран на розливе отопления, для предотвращения аварийной ситуации управляющей компанией произведена замена на латунный кран, на момент осмотра дефект устранен, течи нет.

Согласно Акту технического осмотра ООО «ЖКС № 3 Центрального района» от 09.02.2024 зафиксировано, что 09.02.2024 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 18, лит. А, пом. 1-Н, в результате дефекта крана на спускной группе на стояке отопления, дефектный силуминовый кран был демонтирован и заменен латунным для предотвращения повторных деформаций. Демонтированный силуминовый кран был изъят и передан на ответственное хранение руководству ООО «ЖКС № 3 Центрального района».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами был составлен Акт (технического осмотра) ООО «ЖКС № 3 Центрального района», в котором указано, что на момент залития в помещении, произошедшего 09.02.2024, шаровой кран стояка центрального отопления располагался непосредственно в самом помещении; беспрепятственный доступ к устройству (шаровой кран) у собственника (арендатора) имелся. Акт (технического осмотра) от 15.10.2024 подписан без замечаний, в том числе, представителем истца.

Согласно сведениям из аварийно-диспетчерской службы, отсутствуют обращения от собственника нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 18, лит. А, за период с 01.02.2024 по 12.02.2024. Письменных обращений от собственника нежилого помещения 1-Н по вопросу неисправного состояния системы центрального отопления в адрес ООО «ЖКС №3 Центрального района» также не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что на момент спорного происшествия кран шаровой кран стояка центрального отопления располагался в помещении, собственником которого является ИП ФИО3 а арендатором ИП ФИО2, при этом истцом не представлены доказательства того, что ответчик имел доступ в спорное помещение для производства работ по замене крана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и заливе помещения, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд признал несостоятельными доводы ответчика относительно ненадлежащего истца, поскольку согласно положениям статей 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор по договору аренды за плату получает помещение во временное владение и пользование и обязуется возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа; на арендатора также возлагается обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта. Таким образом, при заливе помещения третьими лицами арендатор должен привести помещение в надлежащее состояние за свой счет и, соответственно, понести убытки, связанные с проведением текущего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-38165/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина