АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11387/2023

г. Астрахань

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Прокофьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об отмене постановления от 15.11.2023 г. по делу об административном правонарушении № 128/23/30000-АП.

Заинтересованные лица: ФИО1, ООО «М.Б.А. Финансы».

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от УФССП России по АО: ФИО2, доверенность от 17.05.2024 (служебное удостоверение ТО № 126821);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

 

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – заявитель, Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ( далее УФССП по АО, Управление)   об отмене постановления от 15.11.2023 г. по делу об административном правонарушении № 128/23/30000-АП.

Заявитель и заинтересованные лица (ФИО1, ООО «М.Б.А. Финансы») в судебное заседание явку представителей не обеспечили, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, рассмотрел дело без участия заявителя и заинтересованных лиц.

            Представитель УФССП России по АО просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в УФССП России по АО поступило обращение ФИО1 (вх.№20785/23/30000 от 07.06.2023), содержащее доводы о незаконных действиях при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

01.08.2023 УФССП России по АО  возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении №31/23/30907-АР в отношении АО «Тинькофф Банк» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Усмотрев в действиях АО «Тинькофф Банк»  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  Управлением 19.10.2023 года в отношении Общества был  составлен протокол об административном правонарушении № 128/23/30000-АП.

По основания, изложенным в протоколе,  15.11.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - заместителем главного судебного пристава Астраханской области вынесено постановление № 128/23/30000-АП о привлечении АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением АО «Тинькофф Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление АО «Тинькофф Банк» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица - кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам данного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций (банков).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Кроме того, согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Административным органом АО «Тинькофф Банк» вменяется нарушение части 1 статьи 6, пункта 4 и части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был  заключен кредитный договор 

<

***> от 15.01.2022. Клиентом обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 15 460,08 руб. 

В связи с чем, Банк на основании агентского договора от 16.08.2023 поручил ООО «М.Б.А. Финансы» взаимодействовать с ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности, о чём клиент уведомлён 16.08.2023 года путём направления соответствующего текстового сообщения на мобильный номер.

На момент заключения договора займа ФИО1 не являлся должником, отдельное соглашение с Банком об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось. 

В силу действующего законодательства Банк обязан был в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, уведомить должника об этом путём направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто АО «Тинькофф Банк», такое уведомление направлено ФИО1 только посредствам смс-сообщения. 

Представленное заявителем в материалы дела  уведомление  о передаче задолженности в ООО «М.Б.А. Финансы» судом оценено критически.

Из представленной в материалы дела распечатки,   суд не может установить    с какого номера  было отправлено данное текстовое сообщение.

Определениями суда от  28.03.204г. и  13.05.2024г.    Банку  было предложено представить доказательства принадлежности  телефонного номера  Банку.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Довод Банка о том, что  взаимодействие между заемщиком и Банком посредством  отправления текстовых сообщений  было предусмотрено в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Определениями суда от  28.03.204г. и  13.05.2024г.    Банку  было предложено представить  копию  кредитного договора, заключенного с ФИО1  с условиями комплексного банковского обслуживания  физических лиц и доказательством ознакомления заемщика с данными условиями.

Однако, документы во исполнение  указанных определений суду представлены не были.

Иных доказательств уведомления должника в установленном законом порядке Банком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» нарушило требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-Ф3 относительно способа уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Факт нарушения АО «Тинькофф Банк» требований Федерального закона № 230-Ф3 верно установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у АО «Тинькофф Банк» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Суд считает, что вина Банка во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности УФССП России по АО соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Акционерного общества «Тинькофф Банк» о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2023 по делу об административном правонарушении № 128/23/30000-АП законным и не подлежащим отмене.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 года по делу №А06-11595/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Т.А. Ковальчук