/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52813/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Липняговой Е.С. 

при участии:  

от истца: генеральный директор Александров А.Ю. по приказу № 1 от 28.06.2013г. 

от ответчика: представитель Некрасова О.В. по доверенности от 15.01.2018г. 

от 3-их лиц: 1 – представитель Дудун Е.В. по доверенности от 15.01.2018г.

                     2 – представитель Христенко А.А. по доверенности от 13.11.2017г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11956/2018, 13АП-11958/2018, 13АП-11957/2018)  ООО "Биотехнология  "АВВА" и ЗАО "Сосновоагропромтехника" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 в редакции определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018г. об исправлении опечатки по делу № А56-52813/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску ООО "Биотехнология  "АВВА"

к ЗАО "Сосновоагропромтехника"

3-и лица: 1. ООО "Ландшафт-Эко"

                2. АО «Петербургская сбытовая компания»

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнология «АВВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Сосновоагропромтехника» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств за оплату электрической энергии в размере 215 165 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 563 руб. 48 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Эко» (далее – ООО «Ландшафт-Эко») и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 817 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 12 882 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (в редакции определения от 20.03.2018г. об исправлении опечатки). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Биотехнология  "АВВА" и ЗАО "Сосновоагропромтехника" обратились с апелляционными жалобами. 

В своей апелляционной жалобе ООО "Биотехнология  "АВВА" указывает, что дополнительное соглашение от 01.04.2016г. к договору субаренды № 141А истцом не подписано; указанное судом количество потребленной электроэнергии за апрель 2015г. установлено на основании выписки из показаний счетчика и не подтвержден другими доказательствами – счетом фактурой и актом; согласно акту в субарендуемом помещении установлен счетчик марки ЦЭ 6830В № 112315117-2014.

На основании изложенного, ООО "Биотехнология  "АВВА" просит обжалуемое решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ЗАО "Сосновоагропромтехника" указано, что судом не полностью установлены значимые обстоятельства, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права; у третьего лица отсутствовал договор электроснабжения со сбытовой компанией и расчетов с ней не осуществлялось, также отсутствие в собственности линий электропередач, не имело правовой возможности требовать от истца возмещать затраты на поставку электроэнергии в помещение, в связи с чем, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018г. ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В. настоящее дело передано в производство судьи Поповой Н.М.

В настоящем судебном заседании 18.06.2018г. лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014г. ЗАО "Сосновоагропромтехника" (Арендодатель) и ООО «Ландшафт-Эко» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10-А, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора был передан объект нежилого фонда, расположенного по адресу: поселок Сосново, ул. Механизаторов, д.11, офисные помещения, для ведения хозяйственной деятельности. 

Площадь сдаваемых площадей составляет: офисные помещения – 44,9 кв.м. и 41,4 кв.м., производственные помещения – 207 кв.м. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата включает в себя фиксированную арендную плату и сумму фактических эксплуатационных расходов из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций, в случае, если их оплата производится арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации. 

По акту от 01.09.2014 помещение передано Арендатору. 

На основании запроса арендатора арендодатель 01.09.2014 согласовал сдачу арендатором помещений в субаренду ООО «Биотехнология «АВВА» на срок до 30.06.2015. 

В связи с этим 08.09.2014 между ООО «Ландшафт-Эко» и ООО «Биотехнология «АВВА» (истец) заключен договор субаренды №141-А, на основании которого в пользование субарендаторы переданы производственные помещения в здании по адресу: поселок Сосново, ул. Механизаторов, д.11, общей площадью 207 кв.м. 

Срок действия договора согласно пункту 1.5 до 30.07.2015. 

Порядок расчетов по договору субаренды согласован сторонами в разделе 3 договора и предусматривает внесение арендной платы в размере 65 000 руб. 

В последующем 01.12.2015 между арендодателем и ООО «Ландшафт-Эко» был заключен новый договор аренды, предусматривающий передачу в пользование арендатора по тому же адресу офисных помещений общей площадью 305,6 кв.м., производственных помещений, площадью 2 128,8 кв.м., асфальтированных производственных площадок площадью 4 065 кв.м. 

При этом согласие арендодателя на сдачу помещений в субаренду истцу было получено арендатором и на период до 31.12.2016 и на период до 30.09.2017. 

01.04.2016 между истцом и ООО «Ландшафт-Эко» заключено дополнительное соглашение к договору субаренды №141-А, которым стороны изменили арендную плату, установив ее в размере 50 000 руб., а также предусмотрели возможность одностороннего изменения арендатором арендной платы не чаще одного раза в год. 

Кроме того, стороны дополнили раздел 3 договора пунктом 3.5 следующего содержания: «Субарендатор производит оплату эксплуатационных расходов согласно выставленных счетов арендатора до 10 числа месяца, следующего за расчетным». 

Как указывает истец, в течение всего срока действия договора субаренды ответчик, как собственник помещений, выставлял ему счета на оплату электроэнергии, которые оплачивались истцом. Общая сумма выплат составила 215 165,18 руб. Однако, договором субаренды в первоначальной редакции какие-либо дополнительные оплаты эксплуатационных расходов не предусмотрены. Договор субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 предполагает заключение договора с энергоснабжающей компанией, который также отсутствует. В связи с изложенным истец полагает, что полученные ответчиком суммы компенсации расходов на электроэнергию являются неосновательным обогащением ответчика. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Неосновательность обогащения предполагает отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между участниками, и при этом обогащение одной стороны за счет другой. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы, уплаченные им ответчику в качестве компенсации затрат на оплату электроэнергии арендуемого им помещения, ссылаясь на то, что в договоре, заключенном им с третьим лицом, компенсации таких затрат не предусмотрено.

В договоре аренды от 08.09.2014 №141-А, заключенном между истцом и третьим лицом, не предусмотрено внесение субарендатором платежей по оплате электроэнергии. Такое условие появилось лишь в дополнительном соглашении от 01.04.2016. 

В то же время согласно договору аренды, заключенному между ответчиком и ООО «Ландшафт-Эко», последнее обязалось оплачивать арендодателю расходы на электроэнергию за арендуемое помещение. 

Из материалов дела судом установлено, что третье лицо не предъявляло субарендатору счетов на оплату электроэнергии, такие счета выставлялись истцу напрямую собственником помещения, который нес фактические затраты на оплату электроэнергии. Какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истец в отсутствие договорных отношений оплачивал ответчику потребленное электричество. 

При этом именно истец являлся потребителем электричества в арендуемом помещении, а ответчик нес фактические расходы по оплате потребленного электричества на основании договора энергоснабжения, заключенного с АО «ПСК». 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что на стороне ответчика неосновательное обогащение могло возникнуть исключительно в случае получения им от истца сумм больших, чем затраты на оплату фактически потребленной истцом электроэнергии.

Доводы истца, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Факт использования электроэнергии истцом не отрицается, следовательно подписание или не подписание дополнительного соглашения не имеет правового значения. 

 Указанные ответчиком показания прибора учета о потребленной электроэнергии целиком соответствуют показаниям о потребленной электроэнергии, отраженным в актах и счетах-фактурах, выставленных истцу за соответствующие периоды и оплаченных последним. 

Судом первой инстанции установлен факт потребления истцом следующего количества электроэнергии: в декабре 2014 года 2 760 квт, в январе 2015 года – 2 480 квт., февратль 2015 года – 2 320 квт, март 2015 года – 2 880 квт, апрель 2015 года – 3 640 квт, май 2015 года 640 квт, июнь 2015 года – 0 квт, июль 2015 года – 80 квт, август 2015 года – 400 квт, сентябрь 2015 года – 2 720 квт, октябрь 2015 года - 1 680 квт., ноябрь 2015 года – 4 920 квт, декабрь 2015 года – 3 600 квт, январь 2016 года 240 квт., февраль 2016 года = 1 840 квт, март 2016 года 440 квт, апрель 2016 года 400 квт., май 2016 года – 200 квт, июнь-август 2016 года – 0 квт, сентябрь 2016 года – 520 квт, октябрь 2016 года – 1 200 квт, ноябрь 2016 года – 1560 квт

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг данные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод по установке иного счетчика, противоречит материалам дела, поскольку представленные документы подтверждают  установку в помещении, арендуемом истцом, счетчика марки ЦЭ 2727А №4038477-2014 с коэффициентом трансформации 40 и начальными показаниями 0,0, а также показания указанного счетчика за период с декабря 2014 года по январь 2017 года (т. 3, л.д. 54, т. 2, л.д. 7). 

Ввиду изложенного, судом первой инстанции произведен расчет за электроэнергию с учетом потребленного истцом количества электроэнергии по тарифам, указанным АО «ПСК» в соответствующих счетах, выставленных ответчику и оплаченных последним, стоимость электрической энергии составляла 76 347 руб. 68 коп. 

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами истца о том, что плата за электрическую энергию рассчитана ответчиком по необоснованным тарифам и с неправомерным увеличением на сумму налога на добавленную стоимость

Поскольку обязанности арендатора компенсировать арендодателю расходы по плате за мощность и обслуживание сетевого хозяйства не предусмотрено договором аренды, заключенным между ответчиком и третьим лицо, основания для предъявления к оплате указанных сумм у ответчика также отсутствовали. 

Суммы, полученные сверх 76 347 руб. 68 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовые основания для предъявления указанных сумм, ответчиком не указаны, размер предъявленных сумм необоснован, факт несения затрат не доказан. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как указано в статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 215 165 руб. за период с 01.04.2015 по18.01.2017. 

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составила 12 882,54 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подкреплены доказательствами, следовательно, не могут повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018г. в редакции определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018г. об исправлении опечатки следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018г. по делу №  А56-52813/2017 в редакции определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018г. об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян