ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.10.2023 года дело № А08-6032/2021 

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Мокроусовой Л.М.   Ботвинникова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023,  

от ООО «Экспертпроектстрой»: ФИО4, представитель по  доверенности от 21.04.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу № А086032/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспертпроектстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  02.07.2021 принято к производству заявление ООО «Безопасность» о  признании ООО «Экспертпроектстрой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  05.10.2021 в отношении ООО «Экспертпроектстрой» введено наблюдение.  Временным управляющим назначен ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022  общество с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного  производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 31.01.2022, в печатном издании «Коммерсантъ» № 26 от  12.02.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО2  02.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  и с учетом уточнений просил:  

1. Признать недействительным соглашение о взаимозачете от  30.12.2021 г., заключенное между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН  

<

***>) и ООО «ТД «ГринЛайн» (ИНН 

<

***>) (в настоящее  время ООО «ЭкспертПроектСтрой»).  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН  

<

***>) перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) по  договору купли-продажи от 30.08.2021г., взыскании с ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей  сумме 214 884 руб. (л.д.79-80).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  11.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ФИО2 удовлетворено.  Признано недействительным соглашение о взаимозачете от 30.12.2021 г.,  заключенное между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ООО «ТД «ГринЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (в настоящее время ООО «ЭкспертПроектСтрой»).  Применено последствие недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) перед  ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 30.08.2021г. С ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>)  взысканы денежные средства в сумме 214 884 руб. С ООО  

«ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 3102050020, ОГРН 1213100007493) в пользу  ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 3123300970) взысканы денежные  средства в сумме 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным определением, ООО  «ЭкспертПроектСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

21.09.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО2  поступили пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам  дела.  

Представитель ООО «Экспертпроектстрой» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО  «Экспертпроектстрой» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы  не согласился.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут  29.09.2023г.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 17 часов 00 минут 29.09.2023г. судебное заседание  продолжено в том же судебном составе.  

В продолженное судебное заседание явились: 

от ООО «Экспертпроектстрой»: ФИО4, представитель по  доверенности от 21.04.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  извещены надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от  11.04.2023 по делу № А08-6032/2021 изменить в части применения  последствий недействительности сделки. Применить последствия  недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) перед ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от  30.08.2021г. в сумме 214 884 руб. Восстановить обязательства ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) перед ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору № 3 от 01.09.2021.  В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области  от 11.04.2023 по делу № А08-6032/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Белгородской области от 02.07.2021 принято к производству заявление  

ООО «Безопасность» о признании ООО «Экспертпроектстрой»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  05.10.2021 в отношении ООО «Экспертпроектстрой» введено наблюдение.  Временным управляющим назначен ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 февраля  2022 ООО «Экспертпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе выполнения своих обязанностей в процедуре банкротства  должника, конкурсным управляющим были выявлены следующие  обстоятельства.  

ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) 30.08.2021г.  реализовало в адрес ООО «ТД «ГринЛайн» (в настоящее время ООО  «ЭкспертПроектСтрой») строительный вагончик 9Х2,5м, строительный  вагончик 6Х2,5м, мобильный уличный биотулет (кабина) по цене 214 884  руб. за все объекты. (л.д.25-26).  

Согласно счетам ООО «ЭкспертПроектСтрой» и бухгалтерской  отчетности Общества, денежные средства от ООО «ТД «ГринЛайн» за  приобретение имущества не поступали.  

08.06.2022 конкурсным управляющим ООО «ЭкспертПроектСтрой»  (ИНН 

<

***>) ФИО2 была отправлена досудебная претензия  к ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) (ранее ООО «ТД  «ГринЛайн») с требованием погасить имеющуюся задолженность в  размере 232 825,34 руб. (в том числе 214 884 руб. - сумма за строительный  вагончик 9Х2,5м, строительный вагончик 6Х2,5м, мобильный уличный  биотудет (кабина), проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 941,34 руб.).  

В ответ на указанную досудебную претензию директором ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) ФИО6 были предоставлены следующие сведения.  

Задолженность в размере 214 884 руб. была погашена путём  взаимозачёта на основании Соглашения о взаимозачёте от 30.12.2021 г. на  сумму 214 884,00 руб. (л.д.86).  

В соответствии с указанным Соглашением о взаимозачете от  30.12.2021 г.:  

Задолженность Стороны - 1 (ООО «ЭкспертПроектСтрой» ИНН  

<

***>) перед Стороной - 2 (ООО «ЭкспертПроектСтрой» ИНН  

<

***>) составляет 214 884 руб.; задолженность Стороны - 2 (ООО  «ЭкспертПроектСтрой» ИНН 

<

***>) перед Стороной - 1 составляет  250 000 руб.; стороны пришли к соглашению частично прекратить  обязательства, в том числе Стороны-1 по задолженности перед Стороной2, вытекающие из договора № 35-08-2021 от 30.08.2021 – в сумме 214 884  руб., а также обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, вытекающие из  договора № 3 от 01.09.2021 – в сумме 250 000 руб., зачетом встречных  

однородных требований в сумме 214 884 (двести четырнадцать тысяч  восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 копеек. (л.д.86).  

Конкурсный управляющий ООО «ЭкспертПроектСтрой» считая  соглашение о взаимозачете от 30.12.2021 г., заключенное между ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «ГринЛайн» (ИНН  

<

***>) (в настоящее время ООО «ЭкспертПроектСтрой»)  недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  обратился с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством РФ.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 заявление ООО  «Безопасность» принято к производству.  

Таким образом, оспариваемая сделка соглашение о взаимозачете от  30.12.2021 г., заключенное между ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ТД «ГринЛайн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в настоящее время ООО  «ЭкспертПроектСтрой»), была совершена после принятия судом заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и  имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного  правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить  

характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также  нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой  права.  

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  

давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих  понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи  2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах  втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций  само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  

доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом,  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Заявление о признании должника банкротом было принято к  производству 02.07.2021, оспариваемая сделка была совершена 30.12.2021,  следовательно, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно реестру требований кредиторов ООО  «ЭкспертПроектСтрой», на дату заключения сделки от 30.12.2021 года, у  ООО «ЭкспертПроектСтрой» уже имелась задолженность в размере свыше  300 000 000 руб., в том числе перед: бюджетом РФ в размере 6 114 851,62  руб. (вторая очередь в размере 749 113,93 руб., третья очередь - 5 365  737,69 руб.), ПАО Сбербанк в размере свыше 230 000 000 руб., ООО  «Безопасность» в размере 720 526,42 руб., ИП ФИО7 в размере  243 733,10 руб., ООО «Белгородстальмонтаж» в размере 2 100 365,28 руб.,  ООО «КАМТЭКС-К» в размере 533 830,20 руб., ООО «Азимут» в размере  179 600 руб., ООО «Водпромтех-проект» в размере 305 320 руб., ПАО  Банк «ФК «Открытие» в размере 1 308 792,83 руб., ООО «Прогресс» в  размере 257 333,68 руб., ООО «ОРИОН» в размере 3 184 252,81 руб., ООО  «Спецэлектромонтаж» в размере 635 216,21 руб., ООО  "Спецэлектромонтажнакладка"в размере 892 116,49 руб., ООО "МПЗ  АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 3 546 889,97 руб., ООО  «Спецстройизыскания» в размере 376 100,00 руб.  

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Директором и единственным участником ООО «ТД «ГринЛайн» (в  настоящее время ООО «ЭкспертПроектСтрой») на момент заключения  оспариваемого соглашения, как и на текущую дату, являлась и является  ФИО6. Указанное лицо на дату совершения  сделки являлась и работником должника на должности заместителя  директора; ранее (до июля 2021г.) ФИО6  являлась директором и ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, оспариваема сделка совершена в отношении  заинтересованного лица, что подтверждает осведомленность о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 7  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала и должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

С учетом изложенного, имеется совокупность следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка, совершенная  должником, при наличии признака неплатежеспособности, в отношении  аффилированного лица, подлежит признанию недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привела к  причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекла  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на  соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в  материалы дела не представлен договор № 3 от 01.09.2021, по которому  частично прекращены обязательства, согласно оспариваемому соглашению  о взаимозачете.  

Также в материалы дела представлено только одно платежное  поручение, согласно которому ООО «ТД «Гринлайн» перечисляет по  договору № 33 от 23.07.2021 г. ООО «Добротех» 100 000 руб. за услугу за  ООО «ЭкспертПроектСтрой» по договору займа № 3 от 01.09.2021. (л.д.91),  при этом зачет проводится на 214884 руб.  

К тому же, доказательств наличия у должника обязательств,  вытекающих из договора № 33 от 23.07.2021, в материалы дела не  представлено.  

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской  Федерации от 22.04.2016 № 309-ЭС16-3688, зачет равнозначных по  номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных  требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно  предполагает отсутствие эквивалентности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о признании недействительным  соглашения о взаимозачете от 30.12.2021 г., заключенного между ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО  «ТД «ГринЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в настоящее  время ООО «ЭкспертПроектСтрой»).  

В данной части определение Арбитражного суда Белгородской  области от 11.04.2023 по делу № А08-6032/2021 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

С учетом изложенного выше, подлежит отклонению как  несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на  предоставление в отношении должника после возбуждения дела о  банкротстве, поскольку как указано выше в материалы дела представлено  только одно платежное поручение, согласно которому ООО «ТД  «Гринлайн» перечисляет по договору № 33 от 23.07.2021 г. ООО  «Добротех» 100 000 руб. за услугу за ООО «ЭкспертПроектСтрой» по  договору займа № 3 от 01.09.2021. (л.д.91), при этом зачет проводится на  214884 руб. К тому же, доказательств наличия у должника обязательств,  вытекающих из договора № 33 от 23.07.2021, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем  зачета встречного однородного требования, предоставления отступного  или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, подлежали применению последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) перед ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от  30.08.2021г. в сумме 214 884 руб.; восстановления обязательства ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) перед ООО  «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору № 3 от 01.09.2021,  и соответственно отсутствовали основания для применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных  средств в сумме 214 884 руб.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской  области от 11.04.2023 по делу № А08-6032/2021 в части применения  последствий недействительности сделки подлежит изменению. Подлежат  применению последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН  

<

***>) перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) по  

договору купли-продажи от 30.08.2021г. в сумме 214 884 руб.;  восстановления обязательства ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН  3123300970) перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 3102050020) по  договору № 3 от 01.09.2021.  

В силу ст.110 АПК РФ с ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой»  (ИНН 

<

***>) правомерно взысканы денежные средства в сумме 6 000  руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023  по делу № А08-6032/2021 изменить в части применения последствий  недействительности сделки.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Восстановить задолженность ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН  

<

***>) перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) по  договору купли-продажи от 30.08.2021г. в сумме 214 884 руб.  

 Восстановить обязательства ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН  

<

***>) перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) по  договору № 3 от 01.09.2021.  

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской  области от 11.04.2023 по делу № А08-6032/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников