ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24831/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-18945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2018 о прекращении производства по делу № А32-24831/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 6

об обязании осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПГСК №6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства №1 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 960 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства №2 (гаражный комплекс) ориентировочной площадью застройки 140 кв.м., двухэтажный объект капитального строительства №3 (сторожка) ориентировочной площадью застройки 12 кв.м., расположенные на земельной участке с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по ул. Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением от 11.09.2018 производство по делу прекращено.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

В жалобе заявитель указал, что иск предъявлен именно к юридическому лицу – ПГСК № 6 и подведомственен арбитражному суду.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.88 N 8998-XI предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и Товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (Товарищества), а также оказание членам кооператива (Товарищества) услуг, соответствующих целям его создания (п. 1 ст. 51 Закона).

Судом установлено, что целью деятельности ответчика является удовлетворение потребителей членов кооператива в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных механических средств передвижения.

На спорном земельном участке расположены гаражи, владельцами которых являются физические лица - члены указанного кооператива.

При таких обстоятельствах разрешить заявленные требования без участия в деле в качестве ответчиков физических лиц - владельцев гаражей не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: 

1) о несостоятельности (банкротстве); 

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов гаражно-строительного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельного участка под спорными объектами с кадастровым номером 23:43:0137001:545 по ул. Яна Полуяна в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара был расторгнут администрацией в одностороннем порядке в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация потребовала от ответчика в добровольном порядке освободить земельный участок от спорных построек и привести его в первоначальное состояние.

Как правило, уставной целью гаражно-строительного кооператива является строительство и дальнейшая эксплуатация гаражей, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с  правами граждан-членов гаражно-строительного и потребительского кооперативов на имущество, созданное за счет их паевых взносов.

Рассмотрение таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права собственности граждан на имущество, приобретенное ими за счет своих паевых взносов.

Спор с участием физических лиц неподведомственен арбитражному суду, поскольку не подпадает под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью исковых требований арбитражному суду.

Суд отметил, что аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 № 14149/07 об отказе в передаче дела в Президиум Суда.

Вместе с тем, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции преждевременными.

Так, выводы о том, что на спорном земельном участке расположены гаражи, владельцами которых являются физические лица - члены указанного кооператива, также основанные на предположении о приобретении членами кооператива права собственности непосредственно на спорные объекты ввиду полного внесения паевых взносов, объективно материалами дела не подтверждены.

При этом не оценено то обстоятельство, что одним из спорных объектов является, согласно акту осмотра от 28.05.2018, объект капитально строительства – сторожка, гаражом, исходя из материалов дела, не являющаяся.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В силу ч. 4 указанной статьи некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

Таким образом само по себе предъявление иска к потребительскому кооперативу не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, исключительно по основанию предположения о принадлежности объектов, о сносе которых заявлено, иным лицам (пайщикам - физическим лицам).

В данном случае истцом заявлено требование о сносе в достаточной степени индивидуализированных объектов, а возможная недоказанность с его стороны принадлежности этих объектов ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 о прекращении производства по делу № А32-24831/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник