АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15210/2022

30 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-15210/2022 

по исковому заявлению Уральского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимарк +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 317 756 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удост., диплом, представитель по доверенности №97 от 26.10.2021 г., ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №106 от 15.12.2021 г.;

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности №2 от 10.02.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Уральское таможенное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимарк +" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.12.2020 г. №01621000224200001040001 в размере  317756 руб. 16 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: с исковыми требованиями не согласен, считая их необоснованными, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции до 158 878 руб. 08 коп. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским таможенным управлением (далее - Управление, истец) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Лимарк +» (далее – поставщик, ответчик) по результатам электронного аукциона № 0162100022420000104 заключен государственный контракт от 22 декабря 2020 г. № 01621000224200001040001 (далее - контракт) на поставку средств вычислительной техники (далее — товар).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 355 123,28 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе спецификацией (приложение к контракту).

Количество единиц товара (124 штуки) и требования к товару, подлежащему поставке, определены спецификацией на поставку товара (приложение к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1  контракта установлен срок поставки товара: в период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 г.

21.06.2021 г. ООО «Лимарк+» доставлен на склад истца товар в количестве одной штуки. Заказчиком в приемке товара отказано, письмом Управления от 02.07.2021 г. № 48-09/8848 поставщику направлен акт № 1 от 02.07.2021 г. о результатах приемки товара, содержащий выявленные истцом  недостатки поступившей единицы товара.

Письмом Управления от 02.07.2021 г. также установлен срок для устранения выявленных нарушений - не позднее 12.07.2021 г.

Вместе с тем, в сроки указанные как в пункте 3.1 контракта (до 30.04.2021 г.), так и в письме Управления от 02 июля 2021 г. № 48-09/8848 (не позднее 12.07.2021 г.) ООО «Лимарк+» обязательства по поставке товара, принятые в соответствии с контрактом, не исполнены.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки.

С учетом требований ГК РФ, Федерального закона №44-ФЗ, условий контракта, в связи с не поставкой товара по контракту Управлением 19 июля 2021 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое доведено до ООО «Лимарк +» письмом от 19.07. 2021 г. № 43-08/9547, а также дополнительно - письмом Управления от 26.07.2021 г. № 48-09/9869.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 г. ООО «Лимарк+» доставлен на склад Управления товар в количестве одной штуки. Однако истцом в приемке товара отказано, письмом Управления от 26.07.2021 г. № 48-09/9869 поставщику направлен акт № 2 от 26 июля 2021 г. о результатах приемки товара, содержащий выявленные Заказчиком недостатки поступившей единицы товара.

10.08.2021 г. решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме Управления от 19.07. 2021 г. № 43-08/9547, вступило в силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 18 августа 2021 г. № РНП-066/06/104-2985/2021 сведения о ООО «Лимарк+» (ИНН 

<

***>) и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО5 (ИНН 

<

***>) внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт не исполнения обязательств Поставщиком по контракту, установлены Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении решения от 29.10.2021 г. и постановления от 16.02.2022 г. по делу № А60-42107/2021 по заявлению ООО «Лимарк+» о признании незаконным решения Управления УФАС по Свердловской области от 18.08.2021 г. № РНП-066/06/104-2985/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение по делу № А60-42107/2021 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.4. контракта, части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 5 процентов цены контракта, что составляет 317 756,16 руб.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 317 756,16 руб. 

27.08.2021 г. в связи с неисполнением обязательств по контракту, Управлением по почтовому адресу, указанному в разделе XV контракта, направлено поставщику требование об уплате штрафа (исх. № 43-08/11285) в размере 317 756,16 руб. 

Факт направления и получения письма (претензии) Управления от 27.08.2021 г. № 43-08/31285 подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 30.08. 2021 г. № 113, согласно которому письму присвоен почтовый идентификатор 80098063415370, и распечаткой отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80098063415370, согласно которой письмо (претензия) Управления получено ООО «Лимарк+» 02.09.2021 г.

До настоящего времени требование об уплате штрафа в добровольном порядке ООО «Лимарк+» не исполнено, что явилось для обращения Уральского таможенного управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком возражений по расчету неустойки не представлено.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу, что неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 9 355 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Лимарк +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Уральского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 317 756 (триста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть)  рублей  16 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимарк +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 355 (девять тысяч триста пятьдесят пять)  рублей  00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Лукина