Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91713/2016

27 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ГРУПП" (адрес:  Россия, 192239, 

<

...>/А/5-Н, ОГРН:  

<

***>);

к ЛЕНИНГРАДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (адрес:  Россия, 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ, 138, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Правительство Ленинградской области, ПАО "Ленэнерго", ООО "Сибирский медведь" (адрес:  Россия, 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67; Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; Россия, 654063, Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, д. 22)

о взыскании 1 459 227,49 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 (приказ № 1 от 31.01.2014), представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2017 № 1,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2017,

- от третьих лиц: 1. – представитель ФИО4 по доверенности, 2. – представитель не явился, 3. – представитель не явился,

установил:

ООО "Эко-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЛОКП "Ленинградское областное лесное хозяйство" о взыскании 1 221 040,00 руб. долга и 157 966,95 руб. денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, а также 52 901,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 319,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 30.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании 01.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ, по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Правительство Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 67) и ПАО «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 1), в связи с чем, предварительное судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании от 03.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Иск поддержан в полном объеме.

 Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 Третье лицо – Правительство Ленинградской области поддержало позицию ответчика, изложив свои доводы в отзыве.

 В судебном заседании от  28.06.2017 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование своих доводов.

 Ходатайство истца судом удовлетворено, судебное заседание отложено, о чем  вынесено протокольное определение. 

 В судебном заседании 16.08.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 1 266 750,00 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 68 644,23 руб.

 По ходатайству истца, при наличии возражений со стороны ответчика и третьего лица, в связи с обеспечением явки, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, показания которого зафиксированы на аудиозаписи от 16.08.2017.

 С учетом правовых позиций сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибирский медведь» (654063, 

<

...>).

 Одновременно с этим, в порядке статьи 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом принято решение об истребовании у Бокситогорского лесничества (187650, Ленинградская область, Бокситогорск, пер. Октябрьский, д. 11) и Тихвинского лесничества (187500, 

<

...>) сведений и документов за период с 24.12.2015 по 01.06.2016, подтверждающих осмотр просек:

 - Газокомпрессорная № пролетов 22-23, 23-27, 51-58, 61-67;

 - Коськово-2 № пролетов 1-7, 80-94;

 - Бокситогорская-6 № пролетов 3-4, 5-6;

 - Лиственная № пролетов 29-31, 127-131, 131-133, 133-135, 135-137, 149-150, 151-152, 174-175;

 - Михалево-2 № пролетов 6-16, 39-41, 42-47,

 по которым ООО "Эко-Групп" выполняло работы на основании договора № 242/15 на выполнение работ по расширению существующих просек ВЛ 35-110 кВ в филиале ПАО «Ленэнерго» ТхЭС от 24.12.2015. Представить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих осмотр. 

 При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

 В судебное заседание 04.10.2017 поступили ответы на запрос суда, с которыми стороны ознакомились.

 Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон.

 В судебном заседании от 13.10.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

Одновременно стороны ознакомились с ответами, поступившими на запрос суда.

Для оценки доводов сторон был объявлен перерыв.

В судебном заседании 20.10.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица в ходе судебного разбирательства,  суд установил следующие обстоятельства.

 24.12.2015 по результатам проведенного открытого конкурса ЛОКП «Ленобллесхоз» (заказчик, ответчик) заключило с ООО «Эко-Групп» (подрядчик, истец) договор № 242/15 на выполнение собственными силами подрядчика работ по расширению существующих просек ВЛ 35-110 кВ в филиале ПАО «Ленэнерго» ТхЭС на площади 24,491 га в срок до 01.06.2016 на общую сумму 3 061 375 руб.

 Обосновывая свои требования, истец в иске указал, что согласно вышеуказанного договора частично выполнил свои обязанности. В полном объеме выполнить работы было невозможно, поскольку ответчиком не был урегулирован вопрос по уведомлению о начале работ по расширению просек с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. Истец 12.04.2016 направил ответчику письмо с информацией об остановке работ в связи с отсутствием уведомлений о вырубке деревьев, и несоответствии имеющихся уведомлений техническому заданию, а также с просьбой принять и оплатить выполненную часть работ. Однако ответ не был получен. В связи с чем, руководствуясь статьей 716 ГК РФ, истец направил ответчику предложение о расторжении договора. Ответ не был получен.

 18.05.2016 счет истца от ЛОКП «Ленобллесхоз» поступила денежная сумма в размере 300 000 руб.

 05.07.2016 истец вновь обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении или продлении договора и выплате денежных средств за фактически выполненные работы, а также денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в сумме 157 966,95 руб.

 02.09.2016 истец  обратился к ответчику с требованием принять фактически выполненные работы, подписав Акт выполненных работ (КС-2)  и справку о затратах (КС-3) и оплатив работы в сумме 1 521 040, а также вернуть внесенное на счет ответчика обеспечение в сумме 157 966,95 руб., в связи с истечением срока действия договора и частичным выполнением работ, либо предоставить письменно обоснованный отказ.

 Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив, кроме вышеуказанных требований (с учетом уточнения суммы задолженности -1 266 750 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений)   68 644,23 руб. за период с 01.11.2016 по 03.05.2017.

 Истец считает, что объем и стоимость частично выполненных им работ по Договору на сумму 1 266 750 руб. подтверждены Актом от 02.09.2016, показаниями свидетеля ФИО6, работавшего в период с 01.12.2015 по 24.06.2016 в ЛОКП «Ленобллесхоз» в должности инженера по организации производства работ и инженера,  Актом от 12.04.2017, подписанным представителем ПАО «Ленэнерго» - мастером 2 линейного участка СЭЛЭП ФИО7, заключением эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой от 09.08.2017 № 002-11-04607,  Акты о приемке выполненных работ субподрядчиком ФИО8 в период с 29.01.2016 по 12.05.2016, Актами осмотра мест рубок Тихвинского  лесничества и Бокситогорского лесничества. 

 Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что факт выполнения работ истцом не доказан. Представленный истцом акт выполненных работ (без участия в приемке представителей электросетей и районного лесничества) составлен в нарушение порядка приемки работ, согласованного сторонами в Договоре и не может подтверждать объемы и качество выполненных работ.  Более того, ответчик полагает, что в связи с невыполнением работ по Договору, за истцом образовалась задолженность в размере 142 033,05руб., учитывая перечисление ответчиком авансового платежа в размере 300 000 руб. (300 000 – 157 966,95 руб. обеспечения заявки по конкурсу). 

 Ввиду неисполнения  истцом обязательств по Договору и прекращения 01.06.2016 договорных отношений между сторонами, ответчик вынужден был заключить договоры на выполнение этих же работ с новыми контрагентами. Работы новыми подрядчиками были выполнены и сданы в соответствии с условиями договоров (подписаны трехсторонние акты) в ноябре-декабре 2016 года, о чем ответчиком представлены в материалы дела подтверждающие документы. 

 Третье лицо – Правительство Ленинградской области - с исковыми требованиями не согласилось, указав, что акт о приемке выполненных работ от 01.09.2016 № 1 не соответствует условиям пунктов 2.2-2.4 Договора и, следовательно, не может являться для ЛОКП «Ленобллесхоз» основанием для осуществления оплаты по Договору.

 Третье лицо - ПАО "Ленэнерго" своего представителя в судебное заседание не направило, письменную позицию по иску не представило.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.  

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ствтьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

 Изучив представленные в материалы дела сторонами  документы и доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ (даже частично) и предъявления результата фактически выполненных работ ответчику в соответствии с условиями Договора. 

 Так, в соответствии с пунктами  2.2 – 2.4  Договора подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/текущего месяца предъявляет заказчику счет-фактуру и Акт выполненных работ, принятых районными электросетями и районными лесничествами по объектам.

 Оплата осуществляется в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ за вычетом 20% от суммы выполненных работ. Полный расчет производится по окончании всего объема работ и подписания Акта выполненных работ.

 Закрытие и подписание Актов производится за фактически выполненные работы согласно техническому заданию по каждой линии. Все незаконченные работы оплате не подлежат.

 Согласно пункта  3.2 договора истец обязался выполнить работы собственными силами, средствами в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в частности – работы выполняются на площади лесных участков 24,491 га с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

 В соответствии с пунктом 3.6 Договора подрядчик обязан сдать заказчику, представителям районных электросетей и лесничеств работы, на которых весь объем работ полностью завершен.

 Основанием  для участия представителей районных сетей в приемке работ является то, что работы фактически выполняются для ПАО «Ленэнерго», о чем указано в пунктах 1.1 и 3.1 Договора. 

 Следовательно, в целях надлежащей проверки объемов и содержания работ стороны предусмотрели специальный порядок их приемки с участием заинтересованных лиц и подписанием ими соответствующих актов.

 Однако, представленный истцом акт выполненных работ от 01.09.2016 не содержит подтверждения предъявления и приемки выполненных работ ни заказчиком, ни районными электросетями, ни районным лесничеством; не содержит перечень линий как они указаны в Техническом задании и составлен лишь на 12,5 га. Таким образом, идентифицировать, по каким линиям выполнялись работы и в каком объеме по каждой линии, не представляется возможным.

 Представленный истцом акт выполненных работ (без участия в приемке представителей электросетей и районного лесничества) составлен в нарушение порядка приемки работ, согласованных сторонами в Договоре, не может подтверждать объемы и качество выполненных работ.  

 В нарушение условий пункта 7.2 Договора, «Проекты Производства работ», на основании которых должны были производиться работы, не согласованы с районным лесничеством, а также истцом не была разработана и согласована с заказчиком  «Технологическая карта», в то время как все работы по Договору должны быть организованы в соответствии с разработанной истцом «Технологической картой», согласованной с ответчиком, представителями ПАО «Ленэнерго» и районного лесничества и в соответствии с Проектом производства работ, утвержденных теми же органами. Изменение сроков выполнения работ по отдельным линиям может быть осуществлено подрядчиком только по письменному согласованию с заказчиком (пункт 7.4 Технического задания – Приложение № 1 к Договору). 

По условиям Договора  ответственность за соблюдение  вышеуказанного требования  несет истец, который не выполнил указанное требование и соответственно не мог приступить к работам.     

 Пунктом 7.8. Технического задания предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется при полной готовности объектов путем подписания  сторонами технических актов.

 Документом, подтверждающим принятие работ районными электросетями, является Технический акт, который подписывается представителями районных сетей и подрядчика.

 Документом, подтверждающим принятие работ районными лесничествами, является Акт осмотра мест рубок, который подписывается представителями районных сетей, районных лесничеств и подрядчика. 

 Таких документов истец суду не представил.

 Кроме того, при выполнении работ по расчистке и расширению трасс ВЛ должен быть соблюден особый технологический процесс, который (согласно Технического задания и иной нормативно-технической и технологической документации, действующих государственных норм и правил, других нормативных документов и актов) предполагает  передачу заготовленной в результате вырубки древесины районному лесничеству. Приемка заготовленной древесины осуществляется совместно с ответчиком, представителями районных электросетей и районных лесничеств. Сохранность древесины до момента подписания трехстороннего акта приемки древесины осуществляет истец, как исполнитель работ. 

 По завершению выполненных работ в Комитет  по природным ресурсам Ленинградской области подается уведомление об окончании рубки лесов, в ЛОГКУ «Ленобллес» подается отчет об использовании лесов и справка о количестве заготовленной древесины, а также сводная ведомость материально-денежной оценки лесного участка, утвержденная районными лесничествами.

 Доказательств соблюдения указанного технологического процесса (соответствующих документов) истцом не представлено.

 Следовательно, единственным подтверждением истцом факта выполнения работ является односторонний акт выполненных работ, который не является доказательством фактического выполнения работ.

 Из материалов дела следует, что вплоть до 01.09.2016 истец не предъявил ни одного акта о выполнении работ, при том, что согласно условиям Договора работы должны были быть выполнены в срок до 01.06.2016 с обязательным ежемесячным предоставлением актов выполненных работ. 

 Согласно пункта 2.11 Договора  стороны устанавливают обязательность  процедуры ежемесячного учета объема выполненных работ, вне зависимости от согласованных сроков платежей.

 Поскольку иных актов истцом не представлено, следовательно, истцом не представлены доказательства того, что ответчик уклонялся от приемки работ. Не представлены доказательства и того, что ответчик уклонялся от приемки результата работ и подписания Акта от 01.09.2016 № 1, поскольку истец не доказал, что он предъявлял к приемке результат частично выполненных работ по договору. 

 Между тем, изменения в договор (Календарный план, порядок выполнения работ)  не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Сверки между сторонами не производились, акты сверок отсутствуют. До окончания срока выполнения работ стороны могли согласовать изменение  сроков выполнения работ, но этого сделано не было. 

 Представленные истцом в материалы дела согласованные Проекты производства работ, допуски работникам истца свидетельствуют о том, что истец может приступить к выполнению работ, но не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ. 

 Из материалов дела, а именно из представленных по запросу суда от Тихвинского и Бокситогорского лесничеств документов, следует, что указанными лесничествами представлены Акты осмотра мест рубок, подписанные представителями ЛОКМП «Ленобллесхоз», ПАО «Ленэнерго»   и лесничими Тихвинского лесничества от 09.11.2016, т.е. за пределами действия договора  № 242/15 (01.06.2016), в то время когда уже действовал договор между ответчиком и подрядчиком – ООО «Сибирские медведи», а также Акты осмотра мест рубок от 10.05.2017,от 12.05.2017, от 01.06.2017, от 26.04.2017, подписанные только лесничим Бокситогорского лесничества  также по договорам ответчика с иными подрядными организациями. Указанные акты не могут служить доказательствами выполнения на указанных участках (пролетах, линиях)  работ именно ООО «Эко-Групп» в рамках договора  № 242/15 на сумму  1 266 750,00 руб.

 Кроме того, лесничие в Актах осмотра мест рубок указали сроки на основании уведомлений, однако, получение уведомлений не означает выполнение работ, в отсутствие своевременно (ежемесячно, по этапам) подписанных надлежащим образом (в соответствии с условиями договора) трехсторонних актов.  

 Показания свидетеля ФИО6, как и Акт от 12.04.2016, подписанный мастером 2 линейного участка СЭЛЭП ФИО7,  не могут в данном случае считаться надлежащим доказательством выполнения истцом работ, указанных в Акте от  01.09.2016, поскольку стороны в договоре предусмотрели особый порядок приемки работ с подписанием трехстороннего акта. Следовательно, именно такой акт и может подтвердить фактическое выполнение работ. 

 Представленное истцом экспертное заключение от 09.08.2017, в котором, как утверждает истец, были зафиксированы факты выполнения работ по адресам, содержащимся в Акте выполненных работ от 01.09.2016, не может считаться надлежащим доказательством выполнения истцом работ по Договору, прекратившему свое действие 01.06.2016, поскольку в сентябре 2016 на спорных объектах уже работали иные подрядные организации.  

 При указанных обстоятельствах, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения объема работ по Договору на сумму 1 266 750 руб., вследствие чего обязанность оплаты стоимости работ у ответчика отсутствует. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не имеется.

 Требование истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  исполнения Договора удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Договора обеспечение возвращается подрядчику при условии исполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

 В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик имеет право удержать сумму обеспечения (пункт 2.9 Договора).

 Учитывая, что истцом работы не выполнены, основание для возврата обеспечительного платежа отсутствует.

 Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность ответчика по оплате, исходя из установленных судом обстоятельств дела,  не наступила, работы истцом не выполнены.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО «Эко-Групп» (местонахождение: 192239, 

<

...>, литер А, помещение 5-Н, ИНН , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 615,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.