ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8465/2017

31 октября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11636/2017) общества с ограниченной ответственностью «Армаз» на решение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 31.07.2017 по делу № А46-8465/2017 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 223 422 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее - истец, ООО СХП «Доволь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее - ответчик, ООО «Армаз») о взыскании 223 422 руб. 85 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № Д-14/ДОВ-18 от 09.01.2014 за период с 19.01.2016 по 22.05.2016, а также 7 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 175 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и 154 руб. 72 коп. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А46-8465/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Армаз» в пользу ООО СХП «Доволь» взыскано 223 422 руб. 85 коп. неустойки, а также 7 468 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 330 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом неправомерно отказано ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная договором поставки № Д-14/ДОВ-18 от 09.01.2014 неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 36,5% годовых, что превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 66 762 руб. 96 коп., так как ООО «Армаз» за весь период действия Договора не допускало значительных задержек в сроках оплаты товара, задолженность по оплате у ответчика отсутствует и в период действия Договора истец не предъявлял претензий в целях обеспечения договорной и платежной дисциплины, а обращение в суд с настоящим иском обусловлено прекращением договорных отношений сторон.

 Кроме того, ответчик считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. является чрезмерно высоким и подлежит снижению, поскольку подготовка настоящего искового заявления не требовала значительного количества времени, настоящее дело не относится к категории сложных дел, так как отсутствует спор о праве, истцом представлено незначительное количество доказательств, дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, что не предполагает непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, поскольку в условиях договора на оказание юридических услуг б/н от 08.12.2016, расходы на отправку документов, связанных с рассмотрением дела прямо не оговорены, следовательно они входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, требование о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 175 руб. 50 коп. уже было предметом судебного разбирательства по делу № А46-18569/2016.  Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-18569/2016 указанные почтовые расходы, взысканы с ООО «Армаз», в числе иных почтовых расходов, соответственно в настоящем иске почтовые расходы в сумме 175 руб. 50 коп. истец заявляет повторно, прикладывая в разные дела одну и ту же почтовую квитанцию от 31.10.2016, согласно которой в адрес ООО «Армаз» была направлена претензия № 74 от 26.10.2016, которая также была представлена в дело № А46-18569/2016.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.08.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 29.09.2017.

26.09.2017  ООО СХП «Доволь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

09.01.2014 между ООО СХП «Доволь» (Поставщик) и ООО «Армаз» (Покупатель) заключен договор поставки № Д-14/ДОВ-18 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, поставлять, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Договора товар поставляется партиями. Наименование, количество и стоимость товара определяется в товарно-транспортных накладных, оформленных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Если стороны не договорятся об ином, то оплата (в том числе частичная оплата) Покупателем стоимости товара, указанной в представленном Поставщиком заказе, спецификации, бланке заявки, счете и ином документе, содержащем сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, является согласованием Покупателем предложенных Поставщиком условий.

Срок поставки не позднее 10 календарных дней с момента получения заявки на поставку товара по факсу или по электронной почте или иным способом. В заявке должно быть указано: наименование товара, количество товара, срок поставки (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора расчет за товар производится Покупателем следующим способом:  путем отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете-фактуре на соответствующую партию товара. В цену товара включается НДС и стоимость транспортных расходов по доставке товара до Покупателя.

Согласно пункту 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Кроме того, сторона вправе потребовать независимо от суммы неустойки возмещение убытков в полном объеме.

Отношения сторон, не регламентированные Договором, регулируются  действующим законодательством (пункт 5.1. Договора).

Стороны установили, что настоящий Договор применяется ко всем отношениям сторон по поставке товаров, которые возникли или возникнут в будущем, если иными письменными соглашениями не будет установлено иное в отношении отдельных поставок (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора споры между сторонами разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Во исполнение обязательств по Договору ООО СХП «Доволь» в период с 11.01.2016 по 07.05.2016 поставило ООО «Армаз» товар на общую сумму 1 274 840 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 11.01.2016, № 6 от 13.01.2016, № 31 от 15.01.2016, № 30 от 16.01.2016, № 37 от 18.01.2017, № 45 от 20.01.2016, № 220 от 16.03.2016, № 268 от 29.03.2016, № 276 от 31.03.2016, № 280 от 01.04.2016, № 290 от 05.04.2016, № 328 от 17.04.2016, № 349 от 21.04.2016, № 387 от 30.04.2016 и № 399 от 07.05.2016.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

При этом, в отношении товара, поставленного по Спецификации № 10 от 15.03.2016 сторонами был изменен порядок оплаты -  в течение 5 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной/товарной накладной, по Спецификации № 11 от 18.03.2016 -  в течение 10 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

По утверждению истца, ответчик систематически оплачивал поставленный товар с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 28.01.2016, № 159 от 04.02.2016, № 193 от 08.02.2016, № 200 от 09.02.2016, № 65 от 10.02.2016, № 224 от 11.02.2016, № 254 от 15.02.2016, № 284 от 17.02.2016, № 305 от 19.02.2016, № 314 от 20.02.2016, № 112 от 03.03.2016, № 404 от 09.03.2016, № 122 от 11.03.2016, № 422 от 11.03.2016, № 170 от 29.03.2016, № 199 от 07.04.2016, № 200 от 07.04.2016, № 719 от 11.04.2016, № 751 от 14.04.2016, № 777 от 18.04.2016, № 794 от 19.04.2016, № 810 от 21.04.2016, № 256 от 28.04.2016, № 864 от 29.04.2016, № 878 от 04.05.2016, № 932 от 10.05.2016, № 968 от 12.05.2016, № 283 от 12.05.2016, № 982 от 16.05.2016, № 983 от 16.05.2016 и № 1025 от 23.05.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 № 74 с предложением не позднее 10 календарных дней от даты получения претензии уплатить начисленные суммы штрафной неустойки и законных процентов.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара по Договору исполнял ненадлежащим образом, истец, руководствуясь пунктом 4.1. Договора, начислив ответчику неустойку за период с 19.01.2016 по 22.05.2016 в размере 223 422 руб. 85 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

31.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для изменения  решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 4.1. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по своевременной оплате товара, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Пункт 4.1. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.01.2016 по 22.05.2016 составляет 223 422 руб. 85 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная Договором неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 36,5% годовых, что превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам. При этом, по мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению до 66 762 руб. 96 коп., так как ООО «Армаз» за весь период действия Договора не допускало значительных задержек в сроках оплаты товара, задолженность по оплате у ответчика отсутствует и в период действия Договора истец не предъявлял претензий в целях обеспечения договорной и платежной дисциплины, а обращение в суд с настоящим иском обусловлено прекращением договорных отношений сторон.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, отклоняя названные выше доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный Договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик систематически несвоевременно оплачивал задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, установленной пунктом 4.1. Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 223 422 руб. 85 коп.

Кроме того, как было выше сказано, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Взыскание судом расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. ответчик считает не обоснованным и подлежащим снижению, при этом, ответчик указывает на то, что подготовка настоящего искового заявления не требовала значительного количества времени, настоящее дело не относится к категории сложных дел, так как отсутствует спор о праве, истцом представлено незначительное количество доказательств, дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, что не предполагает непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с указанным выше доводом подателя жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции, считая, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, руководствуется следующим.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования ООО СХП «Доволь» удовлетворены, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов истцом представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 08.12.2016, заключенного ООО СХП «Доволь» (Заказчик) с ООО «Аванком-менеджмент» (Исполнитель);  платежное поручение № 1536 от 12.12.2016 на сумму 40 000 руб.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом в апелляционном производстве.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательства неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции были представлены коммерческие предложения - ООО «Инвестком» и ООО ЮК «СД Право» (том 2 л.д. 15-16).

Согласно коммерческому предложению ООО «Инвестком» примерная стоимость юридических услуг составляет: подготовка искового заявления/ отзыва на исковое заявление - 2 000 руб., подготовка иных документов в рамках одного дела (заявления, ходатайства, дополнения, расчет неустойки и т.п.) - от 500 руб., участие в судебном заседании - от 4 000 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО ЮК «СД Право» примерная стоимость юридических услуг составляет: составление искового заявления в арбитражный суд - от 1 000 руб., написание ходатайства по делу - от 500 руб., участи в одном судебном заседании, в том числе по готовой правовой позиции - не менее 3 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, подготовка настоящего искового заявления не требовала значительного количества времени, а также то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, этот же представитель занимался подготовкой аналогичного искового заявления по делу № А46-18569/2016 между теми же сторонами по тому же Договору. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Также, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, в том числе 175 руб. 50 коп. - по направлению ответчику претензии, 154 руб. 72 коп. - по направлению копии искового заявления.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, суд, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов в виде почтовых расходов (направление ответчику претензии и копии искового материала) взыскал с ответчика в пользу истца 330 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Ответчик считает необоснованным взыскание расходов в сумме 175 руб. 50 коп. по направлению в его адрес претензии.

По убеждению суда апелляционной инстанции при удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании почтовых расходов,  судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в условиях договора на оказание юридических услуг от 08.12.2016, расходы на отправку документов, связанных с рассмотрением настоящего дела не оговорены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно отмечено ответчиком, требование о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 175 руб. 50 коп. уже было предметом судебного разбирательства по делу № А46-18569/2016. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-18569/2016 указанные почтовые расходы, взысканы с ООО «Армаз», в числе иных почтовых расходов, соответственно в настоящем иске почтовые расходы в сумме 175 руб. 50 коп. истец заявляет повторно, прикладывая в разные дела одну и ту же почтовую квитанцию от 31.10.2016, согласно которой в адрес ООО «Армаз» была направлена претензия № 74 от 26.10.2016, которая также была представлена в дело № А46-18569/2016.

Таким образом, требование истца о взыскании 175 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 154 руб. 72 коп., связанных с направлением копии искового заявления ответчику, как не оспоренного ответчиком.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Армаз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армаз» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 31.07.2017 по делу № А46-8465/2017  - изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Доволь»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 223 422 руб. 85 коп. неустойки, 7 468 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 72 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер