именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-122102/23-53-989

г. Москва

11 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОН-РЕСУРС» (346787, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ФИО2 УЛ., Д. 106, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПАС» (117279, 

<

...>, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 435 780 руб. по договору от 26.10.2022 № ДКП-114039-22/1

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДОН-РЕСУРС» с иском к ответчику ООО «Автокомпас» о взыскании 435 780 руб. неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга за период с 03.12.2022 по 25.01.2023.

Также истец просит взыскать 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в письменных пояснениях вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Решением от 06.09.2023, оставленных без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель), ООО «Автокомпас» (продавец) и ООО «ДОН-РЕСУРС» (лизингополучатель) был заключен договор от 26.10.2022 № ДКП-114039-22/1, предметом которого является купля-продажа имущества – самосвал Shacman, комплектация, технические и иные характеристики которого приведены в Спецификации - приложении № 1 к договору.

Продавец поставлен в известность, что товар приобретается в целях его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору от 26.10.2022 № ДЛ-114039-22 (п. 1.2).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия Покупателя (п. 1.3).

Стоимость имущества 8 070 000 руб., оплата в следующем порядке: 1 210 500 руб. в течение пяти банковских дней после подписания договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга (п. 2.3.1), оставшаяся часть оплачивается в течение трех банковских дней с даты подписания акта осмотра имущества и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа (п. 2.3.2).

Срок поставки установлен в приложении № 1 и составляет 29 рабочих дней после внесения предоплаты по п. 2.3.1 договора.

В случае просрочки поставки предмета лизинга покупатель вправе потребовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки (п. 5.7).

Покупатель произвел предоплату по п/п от 27.10.2022 № 73822 на 1 210 500 руб., срок поставки истек 26.11.2022. Окончательный платеж произведен по п/п от 19.01.2023 № 3310 на 6 859 500 руб. Предмет лизинга передан покупателю и лизингополучателю по актам от 26.01.2023, с просрочкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

В случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю (п. 6 пост. Пленума № 17).

Суд установил, что в данном случае, по условиям договора, неблагоприятные последствия неисполнения обязательств продавцом стороны возложили на лизингодателя, в связи с чем лизингополучатель не вправе требовать уплаты неустойки с продавца.

Перед передачей предмета лизинга лизингополучателю стороны заключили дополнительное соглашение от 25.01.2023 № ДЛ-114039-22-ДС-2, в котором скорректировали срок лизинга и график платежей, изменив дату первого платежа с 03.01.2023 на 20.02.2023, т.е. установили обязанность по оплате лизинговых платежей после передачи предмета лизинга.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора купли-продажи не передается лизингополучателю в порядке п. 1 ст. 670 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 № Ф05-6404/2024 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара.

От ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать по следующим основаниям: право на взыскание неустойки истцу не передавалось, не момент передачи предмета лизинга истец оплатил 1 210 000 руб., следовательно, сумма неустойки за период просрочки должна составить 65 367 руб., задержка в доставке предмета лизинга из КНР связана с причинами, не зависящими от ответчика, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело,  решением в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ от 9 сентября 2024 г. суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Просрочка в поставке товара документально подтверждена. Сумма неустойки подтверждается расчетом.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, размер неустойки установлен договором и не выходит за рамки принятого в деловом обороте размера ответственности.

Возражения ответчика суд отклонил.

Отсутствие возможности своевременного исполнения обязательств у продавца само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение срока поставки (Ф05-31797/2023). Доводы об отсутствии у лизингополучателя права требования неустойки, принятые судом при первом рассмотрении, судом кассационной инстанции были признаны основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Государственная пошлина относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных издержек суд оставил без удовлетворения, расходы документально не подтверждены.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН-РЕСУРС» 435 780 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. неустойки, 11 716 (одиннадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании 110 000 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.