﻿649/2021-62113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года Дело № А56-95101/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Гудвин» генерального директора Лаврова В.О. (протокол общего собрания  участников от 02.06.2015 № 1), Гусевой В.А. (доверенность от 20.10.2020 № 7),  от общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» Портнова А.А.  (доверенность от 10.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью  «Прасов» Горощеня А.Ю. (доверенность от 19.05.2021), рассмотрев 30.09.2021  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2021 по делу № А56-95101/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин», адрес: 195427,  Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2. лит. А. пом. 55Н, ОГРН 1157847204206,  ИНН 7804234562 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер  Гарант», адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей,  

д. 8, лит. А, пом. 20, ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514 (далее –  Компания), о взыскании 2 956 200 руб. суммы невозвращенных задатков и  

38 790 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.08.2020 по 17.12.2020, а также с 17.12.2020 по дату фактического  исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  

рес:  

192148,

 Санкт-Петербург, пр. 

1187847237962, ИНН 7811705759 

ограниченной ответственностью «Прасов», ад  Елизарова, д. 41, лит. А, пом. 109, ОГРН  (далее – Фирма).  

Решением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и  необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их  отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По  мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу относительно  незаключения между Обществом и Компанией договоров о задатке, не  исследовав сами договоры, кроме того, суды неверно применили нормы  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон № 127-ФЗ) в части, регулирующей порядок возврата задатка.  

Помимо указанного, заявитель считает, что оплаченные по договору о  задатке денежные суммы в счет причитающихся по договору купли-продажи  платежей подлежат возврату при прекращении обязательства до начала его  исполнения. Также кассатор полагает, что денежные средства Общества,  безосновательно удерживаемые Компанией, является неосновательным  обогащением последнего, в связи с чем на них подлежат начислению проценты  по правилам статьи 395 ГК РФ.  

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представители Компании и Фирмы против ее  удовлетворения возражали.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2020  Компанией на сайте электронной площадки http://tendergarant.com размещено  извещение от 28.06.2020 № 0002690 о проведении открытых торгов в форме  электронного аукциона «Торги по реализации имущества общества с  ограниченной ответственностью «Стальконструкция».  

Согласно условиям продажи имущества, содержащимся в публикации, для  участия в торгах заявитель должен был представить оператору электронной  площадки заявку на участие в торгах в форме электронного сообщения,  подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. К  публикации прилагался проект договора о задатке. Размер задатка для участия  в торгах по каждому лоту установлен в размере 20% от продажной цены.  

Перечисление задатка для участия в торгах должно было осуществляться  на расчетный счет оператора электронной площадки, порядок возврата задатка  определен в публикации путем ссылки на условия договора о задатке.  

Общество 17.08.2020 перечислило Компании 2 956 200 руб. задатков по  платежным поручениям от 17.08.2020 № 170, 171, 172, 173.  

Согласно протоколам об определении участников торгов по лотам № 1, 2, 4  от 25.08.2020 Общество допущено к участию в торгах.  

На торги по лоту № 3 Общество не подало заявку. 

Платежным поручением от 02.09.2020 № 135 Фирмой осуществлен возврат  Обществу части задатков в сумме 1 478 050 руб.  

В отношении оставшейся суммы задатков Фирмой составлен акт от  02.09.2020 № 1 об их удержании в качестве штрафных санкций.  

Протоколами о результатах торгов по лотам № 1 - 4 от 26.08.2020  определен победитель торгов, истец им не являлся.  

Поскольку денежные средства в сумме 2 956 200 руб. (с учетом уточнения  суммы исковых требований) Обществу не были возвращены, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного  порядка урегулирования спора.  

Обе инстанции, посчитав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,  отказали в его удовлетворении.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

При разрешении иска суды руководствовались положениями статей 447 - 449, 1005 ГК РФ, пунктами 15, 20 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.  

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд  

правомерно исходили из того, что Компания как оператор электронной  площадки не может быть в данном случае признана лицом, обязанным  возвратить задатки, перечисленные истцом для участия в торгах, в том числе и  в отношении лота, в рамках которого истцом не представлена заявка на участие  в торгах, так как денежные средства перечислялись на реквизиты электронной  площадки в рамках правоотношений по организации и участию в торгах.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей  статьей.  

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества  или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015  

 № 495) (далее - Порядок проведения торгов) устанавливает правила  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пунктом 3.1.1 Порядка проведения торгов установлено, что в заявке на  проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о  продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в  соответствии с Законом № 127-ФЗ, дата публикации такого сообщения в  официальном издании, осуществляющем опубликование сведений,  предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и дата его размещения в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Согласно абзацу 3 пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов к заявке на  проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи  имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной  электронной подписью организатора торгов договор о задатке.  

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011  

 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» одной электронной подписью  могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных  документов (пакет электронных документов). При подписании электронной  подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов,  входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того  вида, которой подписан пакет электронных документов.  

Как видно из представленной в материалы дела информации об аукционе,  на электронной площадке в открытом доступе в составе пакета электронных  документов к извещению о проведении торгов размещены проект договора  купли-продажи имущества должника и договор о задатке.   

Как установлено судами, стороной спорного правоотношения и договоров о  задатке в данном случае является организатор торгов – Фирма, что  соответствует правилам пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов.  

Полученные ответчиком суммы задатков для участия в спорных торгах на  основании платежного поручения от 02.09.2020 № 6 перечислены организатору  торгов - Фирме, которая и возвратила истцу часть внесенного им задатка по  платежному поручению от 02.09.2020 № 135 в сумме 1 478 050 руб. (за вычетом  50 руб. комиссии Банка, удержание которой предусмотрено условиями  договоров о задатке).  

В отношении оставшейся части суммы внесенных ответчиком задатков  Фирма составила акт от 02.09.2020 № 1 об их удержании со ссылкой на пункты  3.5 договоров о задатке в качестве штрафа.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что если имело место нарушение  права Общества на возврат внесенных сумм задатков, то оно допущено в  отношении 1 478 150 руб., а не всей суммы внесенных задатков.  

Соответственно, между истцом и третьим лицом имеется спор об  обоснованности удержания указанной суммы задатков.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, учтя обстоятельства, установленные в ходе  рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику.  

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку  она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке  совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.  

Ссылка Общества на нарушение судами норм материального и  процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Довод о том, что суды не исследовали договоры о задатке, по мнению  Общества, заключенные между ним и Компанией, противоречит выводам судов,  сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных  выше правовых норм. Кроме того, Фирма, ссылаясь на определенные  обстоятельства, удерживая часть сумм задатков, признавала себя обязанной  стороной.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования  доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные  исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что  недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного  производства.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу  обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием  для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления,  кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-95101/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гудвин» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева