ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11484/2016

г. Самара

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, нач. юротдела (доверенность № 155 от 21.05.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2018 года по делу      №А49-11484/2016 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Оренбургская область, г. Новотроицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», г. Москва,

- индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Москва,

- публичное акционерное общество «Европлан», г. Москва,

- ФИО4, Пензенская область, с. Подгорное,

- ФИО5, г. Москва,

- открытое акционерное общество «Альфастрахование», г. Москва,

о взыскании 8008643 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее – ООО «Сара Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаБетон» (далее – ООО «ПензаБетон», ответчик) о взыскании убытков в сумме 8008643 руб. 45 коп., возникших в результате повреждения (гибели) имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А47-6973/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан»), ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности Арбитражному суду Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А49-11484/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЭК» (клиент) и ООО «Сара Авто» (перевозчик) был заключен договор перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № ЮР-25 от 01.06.2014 (далее – договор № ЮР-25 от 01.06.2014), по условиям которого перевозчик обязался по поручению клиента доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № ЮР-25 от 01.06.2014 перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза согласно действующему законодательству с момента его принятия к перевозке и до выдаче клиенту (грузополучателю). В случае привлечения перевозчиком к исполнению договора третьих лиц перевозчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

На основании заявки ООО «ПЭК» от 17.11.2015 ООО «Сара Авто» предоставило транспортное средство для перевозки груза по маршруту Москва Восток (Москва транзит) – Тольятти (Тольятти 01).

В свою очередь, ООО «Сара Авто» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (перевозчик) договор на оказание транспортных услуг № 1112-СА/Д от 11.12.2014 (далее – договор № 1112-СА/Д от 11.12.2014), по условиям которого перевозчик обязался на основании заявки заказчика доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз на склад получателя, указанный заказчиком, а заказчик обязался уплатить за перевозку плату, указанную в заявке, а также возмещать перевозчику понесенные им в интересах заказчика документально подтвержденные расходы в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.4. договора № 1112-СА/Д от 11.12.2014 в случаях утраты или повреждения грузов заказчика или их частей, произошедших по вине перевозчика, перевозчик возмещает ущерб, причиненный в результате утраты или повреждения грузов или их частей, в размерах, установленных действующим законодательством РФ. При необходимости замены частей груза данные части после их замены по согласованию с перевозчиком предоставляются в распоряжение перевозчика.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Mersedes-Actros государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 на основании договора № 1112-СА/Д от 11.12.2014, заключенного ООО «Сара Авто» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик).

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2015 в 14 часов 00 минут на 548 км+500м Федеральной автодороги «Урал» в Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырёх автомобилей: автомобиля МАЗ-6312В5-455-012 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ПензаБетон», под управлением водителя ФИО4, автомобиля Mersedes-Aсtors государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz Cargobull государственный регистрационный знак В0166477, принадлежащие ФИО5 и под его управлением, автомобиля Mersedes-Axor государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащие ФИО6, под управлением водителя ФИО7, автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащие ОАО «КЗАЭ», под управлением водителя ФИО8.

В результате произошедшего ДТП перевозимый груз, за который, как указал истец, ООО «Сара Авто» несет ответственность, был уничтожен.

Согласно заключению эксперта № 1/722 от 16.12.2015 водителем ФИО4, управляющим транспортным средством МАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим ответчику (ООО «ПензаБетон») нарушены ПДД (п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5 ч. 1; п. 9.1., п. 10.1. ч. 1 ПДД).

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП, перевозимый груз был утрачен, ООО «ПЭК» обратилось к ООО «Сара Авто» с претензиями о возмещении убытков в общей сумме 8008643 руб. 45 коп.

В свою очередь, истец – ООО «Сара Авто» обратилось непосредственно к ответчику – ООО «ПензаБетон» с претензиями об урегулировании спора и возмещении вреда, причиненного имуществу третьих лиц, в том числе: № 46 от 04.02.2016, № 149 от 05.04.2016 и от 23.05.2016, однако претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 8008643 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт возникновения убытков и их размер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2017 истцу предложено уточнить исковые требования с указанием заказчиков услуг и перевозимого груза, представить доказательства удовлетворения претензий заказчиков.

Во исполнение данного определения истец 02.05.2017 представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что, учитывая значительный размер ущерба (8008643 руб. 46 коп.), ООО «ПЭК» предоставило истцу отсрочку оплаты по выставленным претензиям до выяснения всех обстоятельств, свою вину перед ООО «ПЭК» истец полностью признает и готов нести ответственность за поврежденный груз.

Ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является преждевременным ввиду отсутствия процессуального документа, устанавливающего виновность ответчика в произошедшем ДТП. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводятся экспертизы по установлению виновных лиц. Вина водителя ФИО4 не установлена.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2016 из ОГИБДД МО МВД России Нижнеломовский Пензенской области истребованы материалы проверки по факту расследования обстоятельств ДТП и установления виновных лиц (заверенные копии процессуальных актов) по факту ДТП, произошедшего 17.11.2015 в 14 часов 00 минут на 548 км+500м Федеральной автодороги «Урал» в Пензенской области с участием автомобиля МАЗ-6312В5-455-012 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и других участников ДТП.

По запросу Арбитражного суда Пензенской области Нижнеломовским районным судом Пензенской представлено экспертное заключение № 1/722 от 16.12.2015, составленное экспертно-криминалистическим центром Отдела специальных экспертиз.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-6/2017 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматриваемому Нижнеломовским районным судом Пензенской области.

В материалы настоящего дела представлена копия приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.06.2017 по уголовному делу № 1-6/2017 в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года и отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30.08.2017 приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области 13.06.2017 по уголовному делу № 1-6/2017 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката подсудимого – без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «Альфастрахование» представило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо – ООО «ПЭК» в отзыве на иск указало, что направило в адрес ООО «Сара Авто» претензии на общую сумму 8008643 руб.

Третье лицо – ПАО «Европлан» в отзыве на иск указало, что транспортное средство – МАЗ-6312В5-455-012 государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2014, передан ООО «ПензаБетон» во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды по договору лизинга № 1046248-ФЛ/ПНЗ-14 от 29.07.2014. Дата окончания указанного договора 30.06.2017. По состоянию на 24.03.2017 указанный договор лизинга завершен в связи с уничтожением предмета лизинга в результате ДТП, произошедшего 17.11.2015.

Собственником автомобиля МАЗ-6312В5-455-012 государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ПензаБетон», годные остатки транспортного средства переданы ООО «ПензаБетон», страховое возмещение в размере 2759380 руб. 20 коп. выплачено страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Европлан».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования к ответчику, основывает свои требования на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно вступившему в законную силу приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.06.2017 по уголовному делу № 1-6/2017 работник ответчика ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указал на недоказанность истцом факта возникновения убытков и их размера.

Истец в представленном возражении на отзыв ответчика сослался на то, что факт возникновения убытков и их размер, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, расчетом убытков, актами о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в связи с чем доводы ответчик считает необоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в сумме 8008643 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве доказательства понесения убытков в будущем истцом в материалы дела представлены претензии ООО «ПЭК», основанные на претензиях третьих лиц, поручивших, в свою очередь, ООО «ПЭК» как экспедитору перевозку груза.

Между тем доказательств того, что ООО «ПЭК» возместило третьим лицам (клиентам) убытки вследствие повреждения груза, а ООО «Сара Авто», в свою очередь, возместило данные убытки ООО «ПЭК», не представлено, равно как и не представлены доказательства обращения ООО «Сара Авто» с требованием о возмещении убытков к фактическому перевозчику груза – ИП ФИО3

Доводы истца о том, что заявленные им убытки будут понесены в будущем, поскольку истец полностью признает свою вину перед ООО «ПЭК» и готов нести ответственность за поврежденный груз, но, учитывая значительный размер ущерба (8008643 руб. 46 коп.), ООО «ПЭК» предоставило истцу отсрочку оплаты по выставленным претензиям до выяснения всех обстоятельств по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие и размер убытков, указанных в претензиях ООО «ПЭК» и первичных документах третьих лиц, а также причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика не подтверждены материалами дела.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказаны наличие и размер причиненного ущерба, а также причинная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2018 года по делу №А49-11484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина