ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2074/2022

г. Ессентуки

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 по делу № А15-2074/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (далее – заявитель, общество, ООО «Эстетика») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 12.10.2021 №10801000-2657/2021, об отмене постановления №10801000-2657/2021 от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом сделан вывод о том, что все процессуальные действия таможенного органа проведены в соответствии с нормами КоАП РФ и документально зафиксированы, о чем надлежащим образом извещалось общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Представитель заявителя также отметил, что таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения прав общества, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без представителя общества, дело об административном правонарушении также рассмотрено без участия представителя общества, об оспариваемом постановлении директор общества узнала только 28.03.2022. Представитель общества также заявил, что почтовую корреспонденцию от Дагестанской таможни общество не получало, с июля 2020 года общество не осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...> и не находится там.

В отзыве на апелляционную жалобу Дагестанская таможня просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 года по делу № А15-2074/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки общества с ограниченной ответственностью «Эстетика», с целью получения документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля по соблюдению требований, предъявляемых к товарам, находящимся под таможенным контролем, по юридическому адресу ООО «Эстетика» 20.05.2021 направлено требование №14- 015/11533 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.  

Требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 20.05.2021 №14-15/11533 получено ООО «Эстетика» 24.05.2021 (почтовое отправление №80091760671001).

Ввиду непредставления обществом запрошенных документов и сведений в установленный таможенным органом срок, с целью получения объяснений и принятия участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ, по юридическому адресу ООО «Эстетика» направлено письмо от 27.08.2021 №14-15/23134 о вызове на 21.09.2021 в 13 часов, которое получено обществом 03.09.2021 (почтовое отправление 8009736393431).

21.09.2021 должностным лицом Дагестанской таможни составлен протокол №10801000/2657-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.09.2021 направлен в адрес ООО «Эстетика» письмом от 21.09.2021 №14-15/24978 и получен адресатом 23.09.2021 (почтовое отправление №80094864015696).

Определением от 28.09.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении №10801000-2657/2021 назначено на 12.10.2021 в 09 часов 00 мин. указанное определение получено обществом 30.09.2021 (почтовое отправление №8009986494483).

Постановлением от 12.10.2021 по делу № 10801000-2657/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Общество ссылается на получение копии постановления таможни 28.03.2022, просит восстановить срок подачи заявления об оспаривании решений административных органов.

Проверив доводы заявителя и Дагестанской таможни относительно срока обращения в суд, суд  первой инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об 4 административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом статьей 25.15 КоАП РФ, устанавливающей общие правила извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрено возможность направления в адрес указанных лиц извещений, в том числе факсимильной связью или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручения адресату.

В то же время статья 30.3 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ, устанавливающие сроки обжалования постановлений по делам об административном правонарушении, исчисляемые с момента получения их копий, не содержат оговорок о том, что копия постановления должна быть получена определенным способом (например, заказным письмом, как на то ссылается представитель заявителя).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории споров, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления любым доступным способом, в том числе, по почте, по электронной почте, нарочным, факсом и т.п.

В рассматриваемом деле копия оспариваемого постановления от 12.10.2021 направлена таможней по юридическому адресу общества посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением от 13.10.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.10.2021, и получено адресатом 14.10.2021 (почтовое уведомление №80089265103929).

Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления таможни от 12.10.2021, следует исчислять с 15.10.2021 (со следующего дня с даты получения обществом его копии по почте) и считать истекшим 29.10.2021 (за вычетом выходных и нерабочих праздничных дней).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела исполнение таможней обязанности по направлению в адрес общества копии оспариваемого постановления.

Заявление общества об отмене постановления от 12.10.2021 подано в Арбитражный суд Республики Дагестан через систему подачи документов «Мой Арбитр» 25.04.2022, то есть с пропуском срока его обжалования на шесть месяцев.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления Дагестанской таможни, представитель заявителя пояснил, что с 20.07.2020 обществом на основании Соглашения от 20.07.2020 расторгнут договор аренды нежилых помещений №527-528/20 от 25.03.2020, расположенных по адресу: 

<

...> и с 20.07.2020 общество по указанному адресу не находится и свою деятельность не осуществляет. Представитель общества также пояснил, что оспариваемое постановление и другую почтовую корреспонденцию Дагестанской таможни общество не получало, в начале 2022 года арендодатель (хозяин здания) передал директору общества целую пачку писем, в том числе и от таможни, среди которых было и оспариваемое постановление, после чего общество и обратилось в суд.

Суд первой инстанции верно нашел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 31 НК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) в случае направления документов, используемых таможенными органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых таможенным законодательством, по почте, такие документы направляются таможенным органом по адресу места нахождения общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ к юридически значимым сообщениям относятся: заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, направленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения и адрес общества: 

<

...>.

В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что, несмотря на то, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Батырая, л. 11, офис 527, расторгнут, указанный адрес продолжает оставаться юридическим адресом общества. Получение корреспонденции, поступающей на адрес общества, не было обеспечено до обращения в суд, также директор общества не получала письма таможни, никаких других работников, кроме директора, в обществе не было.

Проверив доводы представителя заявителя о неполучении обществом почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленных Дагестанской таможней доказательств следует, что 12.05.2021 по юридическому адресу общества (

<

...>) таможней направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки №14-15/10719 по факту помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно уведомлению с почтовым идентификатором №36700058058934, указанное уведомление получено обществом 17.05.2021, в графе «получил» проставлена подпись и фамилия «Салимова».

21.05.2021 в адрес общества таможней направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке №14-15/11533, которое согласно уведомлению с почтовым идентификатором №36700059014458 получено  адресатом 24.05.2021, в графе «получил» проставлены подпись и фамилия «ФИО3».

30.08.2021 в адрес ООО «Эстетика» направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором №36700062186265 получено адресатом 03.09.2021, в графе «получил» проставлены подпись и фамилия «ФИО3».

Сопроводительным письмом от 21.09.2021 №14-15/24978 в адрес общества направлен протокол об административном правонарушении, который получен обществом 23.09.2021 (почтовый идентификатор №80094864015696).

Сопроводительным письмом от 29.09.2021 в адрес общества направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.09.2021, которое также получено адресатом 30.09.2021 (почтовый идентификатор № 36700063351198).

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10801000-2657/2021 от 12.10.2021, направленное в адрес общества сопроводительным письмом от 13.10.2021, получено адресатом 20.10.2021, в графе «получил» проставлены подпись и фамилия «ФИО3».

Согласно письму начальника Махачкалинского почтамта УФПС Республики Дагестан от 04.09.2023 №9.2.16.1.1/226, представленному по запросу суда, заказные письма с уведомлением почтовые отправления №80085560712736, 800, 80091760671001, 80097363934031, 80099864944083, 8009464015696, 80089265103929 вручены администратору ООО «Эстетика» ФИО3

Материалами дела подтверждается, что направление документов таможенным органом в адрес общества осуществлялось в строгом соответствии с положениями таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представителем заявителя, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "Эстетика" является адрес: 

<

...>. Вся корреспонденция Дагестанской таможни, направленная в рамках административного дела в адрес ООО "Эстетика", направлена по данному адресу и получена адресатом (все уведомления возвращены в таможню с отметкой о вручении).

В судебном заседании в суде первой инстанции 09.08.2023 в качестве свидетеля допрошена почтальон ОПС 367000 Махачкала ФИО4, которая показала, что в 2021 году она доставляла всю почтовую корреспонденцию по адресу: 

<

...> для ООО «Эстетика». Свидетель пояснила, что офис общества находился на пятом этаже в ТЦ «Гранд Плаза», она поднималась на пятый этаж в офис 527, там обычно было три работницы, одна из них – ФИО3 представилась администратором и она получала все время корреспонденцию, при этом она звонила, видимо, хозяевам, и спрашивала, можно получить или нет, когда ей говорили, что можно получить, она получала письмо и клала конверт в сейф.

При предъявлении свидетелю на обозрение уведомлений с почтовыми идентификаторами: №№ 80085560712736, 800, 80091760671001, 80097363934031, 80099864944083, 8009464015696, 80089265103929, свидетель пояснила, что в уведомлениях расписывались те, кто получал почтовую корреспонденцию, несколько раз, когда ФИО3 не было, корреспонденцию получала другая девушка.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что вся почтовая корреспонденция, направленная Дагестанской таможней в адрес общества, была получена адресатом, в том числе и оспариваемое постановление.

Суд принимает во внимание, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как  одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Не согласится с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 по делу № А15-2074/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

                                                                                                                      Е.Г. Сомов