ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33167/2021

Дело № А40-8279/2021

г. Москва

16 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-8279/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ДВМ-Чита» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ОО) «ДВМ-Чита» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги»                     98 700 руб. в возмещение убытка.

07.05.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-8279/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268,  270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Российские железные дороги» был принят груз со станций Забайкальской железной дороги от грузоотправителя - ООО «ДВМ-Чита» по накладной ЭД996289 со станции Чита-1 до ст. Комсомольск-на-Амуре в вагоне № 64177033, по накладной ЭД743669 со станции Чита-1 до ст. Комсомольск-на-Амуре в вагоне № 6385409, по накладной ЭД673904 со станции Борзя до ст. Комсомольск-на-Амуре в вагоне № 61400511. 

10.06.2020 со ст. Борзя был отправлен лом черных металлов в количестве 66600 кг (брутто 90600кг) до ст. назначения Комсомольск-на-Амуре для получателя ООО «Торэкс Хабаровск» (накладная № ЭД673904). 

Вагон 61400511 прибыл на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре 20.06.2020 с несоответствием фактического веса груза весу в железнодорожной накладной, разница составила 5050 кг. 

09.06.2020 со ст. Чита 1 был отправлен лом черных металлов класса ЗА в количестве 60900 кг (брутто 85200 кг) до ст. назначения Комсомольск-на-Амуре для получателя ООО «Торэкс Хабаровск» (накладная № ЭД743669). 

Вагон 63835409 прибыл на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре 20.06.2020 с несоответствием фактического веса груза весу в железнодорожной накладной, разница составила 2100 кг. 

12.06.2020 со ст. Чита 1 был отправлен лом черных металлов класса ЗА в количестве 61000 кг (брутто 85400 кг) до ст. назначения Комсомольск-на-Амуре для получателя ООО «Торэкс Хабаровск» (накладная № ЭД996289). 

Вагон 64177033 прибыл на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре 21.06.2020 с несоответствием фактического веса груза весу в железнодорожной накладной, разница составила 3350 кг. 

Расхождение в весе прибывшего груза с весом, указанным в накладных подтверждается сведениями о перевеске соответствующих вагонов (№ 61400511, 64177033, 63835409), направленных в адрес ООО «ДВМ-Чита» грузополучателем ООО «Торэкс-Хабаровск».

В соответствии с частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Устава железнодорожного транспорта РФ, в случае утраты или недостачи груза перевозчик возмещает ущерб, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Суд первой инстанции указал, что груз был принят ответчиком в объеме, указанном в транспортных железнодорожных накладных, без замечаний, утрата груза произошла во время перевозки. 

Факт принятия груза перевозчиком подтверждает отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и укладке груза. 

У истца не имеется доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Коммерческий акт с участием представителя перевозчика в отношении недостачи (утраты) груза, прибывшего по указанным отправкам, не составлен.

Истец обращался к перевозчику с требованием о выдаче коммерческих актов по отправкам ЭД673904, ЭД996289, ЭД743669, в связи с отсутствием ответа от станции, было направлено требование в порядке обжалования в ТЦФТО РЖД.

Стоимость лома в вагонах 61400511, 63835409, 64177033 подтверждается справками о стоимости, копиями прайс-листов, действующих на момент отправки вагонов в Борзинском и Читинском филиалах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, иск был удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По прибытию вагонов на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре вагоны № 61400511, 63835409, 64177033 при передаче на выставочных путях были приняты грузополучателем без замечаний, следов несохранной перевозки обнаружено не было, письменные заявления о выдаче груза с участием перевозчика и составлении коммерческих актов не поступали. 

Памятки приемосдатчика № 830865, 830867, 830873 подписаны без возражений.

Согласно статье 119 УЖТ РФ по требованию грузополучателя перевозчик обязан выдать коммерческий акт, в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта, грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме в течение 3-х суток. 

Указанные заявления грузополучателем перевозчику не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявление о выдаче коммерческих актов представлено перевозчику только 19.11.2020 (л.д. 36), то есть спустя пять месяцев с момента выдачи груза согласно транспортным накладным (л.д. 38-40).

Таким образом, доказательств, что утрата груза произошла во время осуществления договора перевозки истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно накладной ЭД673904, в вагон № 61400511 погружен груз навалом 3-х марок: 3А, 5А, 8А.

В вагон № 63835409 согласно железнодорожной накладной ЭД743669 погружен груз навалом только марки 3А.

В вагон № 64177033 согласно железнодорожной накладной ЭД996289 погружен груз навалом только марки 3А. 

В представленном прайс-листе, подтверждающим стоимость груза за тонну, указана цена металла марок 3А и 5А, 12А, а цена металла марки 8А – отсутствует (л.д. 44).

Таким образом, истцом не доказана стоимость утраченного груза.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в прайс-листах имеется указание на скидку на засоренность от 3 %, которая так же не учтена при расчете массы утраченного груза.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В свою очередь, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства состава убытка, исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу №А40-8279/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «ДВМ-Чита» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев                                                                                                                   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.