Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7021/2017

г. Липецк

14 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2017

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ПРОГРЕСС», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Детское питание ЮГ», г.Ростов-на-Дону 

о взыскании основного долга в сумме 7 518 794 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3 256 555 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной в сумме 77 026 руб. 75 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.06.2017 №92), 

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Детское питание ЮГ» (далее – ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 7 548 794 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3 256 555 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной в сумме 77 026 руб. 75 коп.

Определением от 16.06.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. 

06.07.2017 от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил уменьшить размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком 19.06.2017 долга в сумме 30 000 руб. и взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 10 775 350 руб. 03 коп., в том числе 4 904 027 руб. 25 коп. – основной долг по договору поставки №ПР-100029/1 от 01.11.2013 и 2 067 373 руб. 28 коп. – неустойка по указанному договору, 2 614 767 руб. 61 коп. – основной долг по договору поставки №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017 и  1 189 181 руб. 89 коп. – неустойка по указанному договору (л.д.59-62, 63-68). 

С учетом положений ч.ч.1,5 ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 11.07.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в сумме 10 775 350 руб. 03 коп. (л.д.69-71). 

Представитель ООО «Детское питание ЮГ» в судебное заседание 11.09.2017 не явился. 

В соответствии с абзацем первым ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 3 ч.4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеуказанных положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие (л.д.73, 75-76, 77-82). 

Каких-либо аргументированных возражений по существу исковых требований, ходатайств и доказательств от ответчика не поступило. 

В судебном заседании 11.09.2017 представитель АО «ПРОГРЕСС» поддержал исковые требования о взыскании с ответчика 10 775 350 руб. 03 коп., в том числе 4 904 027 руб. 25 коп. – основного долга по договору поставки №ПР-100029/1 от 01.11.2013 и 2 067 373 руб. 28 коп. – неустойки по указанному договору, 2 614 767 руб. 61 коп. – основного долга по договору поставки №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017 и 1 189 181 руб. 89 коп. – неустойки по указанному договору (см. протокол с/з от 11.09.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор поставки продукции дистрибьютору №ПР-100029/1 от 01.11.2013, предметом которого является поставка различных продуктов питания и напитков (л.д.9-17).

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки продукции дистрибьютору №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017, предметом которого является поставка различных продуктов питания и напитков (л.д.18-24).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договоров №ПР-100029/1 от 01.11.2013 и №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017 в качестве общего условия платежа предусмотрена 100% предоплата. 

При этом с учетом п.5.4 указанных договоров в приложениях к ним стороны согласовали отсрочку платежа 30 календарных дней с даты отгрузки (л.д.15, 24).

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенных договоров №ПР-100029/1 от 01.11.2013 и №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017 истец в соответствии с товарными накладными поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8 473 511 руб. 20 коп. (л.д.25-42). Ответчик факт получения товара, его количество и качество не оспорил. 

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик полученный товар оплатил только частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 4 904 027 руб. 25 коп. – по договору поставки №ПР-100029/1 от 01.11.2013, и 2 614 767 руб. 61 коп. – по договору поставки №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017. 

Претензии истца о погашении задолженности ответчиком получены, но оставлены без удовлетворения (л.д.6-7).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска, и доказательств отсутствия задолженности, то есть своевременной и полной оплаты полученного товара. 

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности в сумме 4 904 027 руб. 25 коп. по договору поставки №ПР-100029/1 от 01.11.2013, и в сумме 2 614 767 руб. 61 коп. по договору поставки №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар по договору поставки №ПР-100029/1 от 01.11.2013 в сумме 4 904 027 руб. 25 коп. и по договору поставки №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017 в сумме 2 614 767 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки арбитражным судом установлено следующее.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 17.01.2017 по 06.06.2017 в сумме 2 067 373 руб. 28 коп. по договору поставки №ПР-100029/1 от 01.11.2013, также неустойка за период с 28.02.2017 по 06.06.2017 в сумме 1 189 181 руб. 89 коп. по договору поставки №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017.

Пунктом 1.5 приложения к договору поставки №ПР-100029/1 от 01.11.2013 в редакции протокола разногласий от 01.02.2015 предусмотрено, что в случае неоплаты дистрибьютором продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, в срок, указанный в п.1.2, поставщик вправе (но не обязан) потребовать от дистрибьютора, а дистрибьютор в этом случае обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.16-17).

Пунктом 1.5 приложения к договору поставки ЮГ-17-7717 от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае неоплаты дистрибьютором продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, в срок, указанный в п.1.2, поставщик вправе (но не обязан) потребовать от дистрибьютора, а дистрибьютор в этом случае обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.24).

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договорам поставки №ПР-100029/1 от 01.11.2013 и №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017 подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договоров, основан на представленных доказательствах (л.д.8). Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив договоры поставки №ПР-100029/1 от 01.11.2013 и №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе относительно размера неустойки.

Исходя из положений п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках данного дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 17.01.2017 по 06.06.2017 в сумме 2 067 373 руб. 28 коп. по договору поставки №ПР-100029/1 от 01.11.2013 и за период с 28.02.2017 по 06.06.2017 в сумме 1 189 181 руб. 89 коп. по договору поставки №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017 также подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд АО «ПРОГРЕСС» на основании платежного поручения №9878 от 01.06.2017 оплатило государственную пошлину в сумме 77 026 руб. 25 коп., размер которой, исходя из первоначальной цены иска 10 805 350 руб. 03 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

Вместе с тем с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований до 10 775 350 руб. 03 коп., размер государственной пошлины по делу составляет 76 877 руб. 

Подпунктом 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ  установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 76 877 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                       149 руб. 75 коп. (77 026,25 руб. – 76 877 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детское питание ЮГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме                  10 775 350 руб. 03 коп., из которых 4 904 027 руб. 25 коп. – основной долг по договору поставки №ПР-100029/1 от 01.11.2013 и 2 067 373 руб. 28 коп. –                       неустойка за период с 17.01.2017 по 06.06.2017 по договору поставки №ПР-100029/1 от 01.11.2013, 2 614 767 руб. 61 коп. – основной долг по договору поставки №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017 и  1 189 181 руб. 89 коп. – неустойка за период с 28.02.2017 по 06.06.2017 по договору поставки №ЮГ-17-7717 от 01.01.2017; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 76 877 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

 

2. Возвратить Акционерному обществу «ПРОГРЕСС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 149 руб. 75 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения №9878 от 01.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов